臺灣士林地方法院民事
裁定 107年度重訴字第411號
原 告 曾忠智
曾明凱
林美華
谷森國際有限公司
兼上一人
法定
代理人 林佳治
共 同
訴訟代理人 楊國宏
律師
被 告 瑞信建設股份有限公司
法定代理人 高友農
上列
當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按
前揭法條關於
合
意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適
用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、
經查，本件原告谷森國際有限公司、林佳治、曾忠智、曾明
凱、林美華（下就其5 人合稱為原告，如單指其一則逕稱其
名稱或姓名）以其等分別向被告購買坐落臺北市○○段○○
段三小段593-3 、593-4 、594 、595 、596 、597 、598
、599 、600 地號土地（下合稱
系爭土地）上、建案「隆美
馥御」之預售屋及停車位，並簽訂
不動產預訂
買賣契約書，
全部價金均已完畢（訂約日期、買賣價金詳如附表所示），
惟系爭土地現遭
抵押權人聲請
拍賣，被告已無從履行移轉買
賣標的
所有權及交付買賣標的之義務，經伊以
起訴狀繕本之
送達作為
解除契約之意思表示，被告即應返還其等分別如附
表「買賣價金」欄所示之金額為由，訴請被告如數給付，並
均加計自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息百分之5
計算之利息；而
觀諸卷附原告分別與被告簽訂之不動產預訂
買賣契約書均約定「如有爭議致涉訟時雙方合意以臺灣臺北
地方法院為第一審管轄法院」（除谷森國際股份有限公司見
契約書第12條外，其餘均見契約書第11條，本院卷第21、35
、58、73、87頁），足認
兩造就該等不動產預訂買賣契約書
之
法律關係將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院為臺
灣臺北地方法院（下稱臺北地院）；且本件原告起訴主張之
事實，亦
無涉於專屬管轄規範之法律關係，
上開合意管轄之
約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件自應由臺北
地院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，
爰依
職權將本件移送臺北地院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 許碧惠
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 吳旻玲