臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第465號
原 告 詮宏空調系統服務股份有限公司
法定
代理人 林世偉
訴訟代理人 張鴻達
被 告 虹勝工程有限公司
法定代理人 王鵬棟
訴訟代理人 林紹源
律師
複代理人 蔡崧翰律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年5 月6 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰肆拾柒萬肆仟玖佰陸拾壹元，及自民
國一○七年八月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
原告主張：
兩造間前於附表「訂約日期」欄所示日期分別訂立
附表「契約名稱」欄所示契約，各契約金額如各「契約金額」
欄所示（下合稱
系爭契約，分稱系爭某號契約）。兩造
乃約定
：被告以各契約金額共計新臺幣（下同）3023萬9800元向伊訂
購空調箱與送風機等冷氣空調設備（下稱系爭貨品），
嗣伊已
依約將大部分系爭貨品交付予被告（下稱系爭出貨部分），系
爭出貨部分之系爭契約價金金額已達2439萬4186元。然被告僅
支付部分價金，且用以供支付系爭貨品價金餘款之票據屆期並
未兌現，依約被告應立即以現金將系爭出貨部分價金餘款一次
全部付清。是伊自得依系爭契約關係約定，請求被告如數給付
尚欠之系爭出貨部分餘款價金共計747 萬4961元及其
遲延利息
等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
被告則以：伊已全數付清系爭2 號契約之價金200 萬元，原告
稱伊就系爭2 號契約僅支付180 萬元，尚有出入，應自原告請
求之系爭出貨部分餘款扣除差額20萬元。又系爭1 、4 號契約
，除系爭出貨部分外，尚有部分系爭貨品未為交付，且原告亦
未依系爭契約約定，交付系爭出貨部分貨品之保固書及出廠證
明，是原告尚未完全履行系爭契約，伊得為同時履行
抗辯等語
，
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
兩造到場者協議簡化之不爭執事項（見本院108 年5 月6 日言
詞辯論筆錄，本院並依論述需要，簡化其文字用語，且刪除兩
造有爭執部分之陳述）：
㈠被告分別於附表所示「訂約日期」欄所示之日期，就附表「契
約名稱」欄所示專案，與原告訂立購買系爭貨品之系爭契約。
相關：
⒈系爭契約書如本院卷第130-135 頁（系爭1 號契約）、第136
-149頁（系爭2 號契約）、第150-156 頁（系爭3 號契約）、
第157-165 頁（系爭4 號契約）、第166 頁（系爭5 號契約）
、第167 頁（系爭6 號契約）、第168 頁（系爭7 號契約）。
又系爭契約約定價金金額各如附表「契約金額」欄（A ）所示
，合計為3023萬9800元。
⒉系爭1-4 號契約第5 條均有特別約定：「㈤買方一有逾期繳付
貨款或所支付之票據屆期無法兌現
等情事，買方及買方
保證人
應立即以現金將合約未付價款（包含未到期票款）一次全部付
清，否則應再支付賣方自到貨日起至全部清償日止，
按年息10
％計算之利息，及賠償每日按本合約總價千分之三計算之
違約
金」等語。系爭5-7 號契約則係於如本院卷第166-168 頁報價
單第5 項約定，買方付款逾3 日以上應賠償賣方按本訂購單總
價千分之一計算之違約金。
⒊系爭契約均未明文約定原告應提供出廠證明、原廠保固書等相
關資料予被告。
㈡系爭貨品中之系爭出貨部分，被告簽收之送貨單如本院卷第16
9-174 頁（系爭1 號契約）、第183-186 頁（系爭2 號契約）
、第191 頁（系爭3 號契約）、第195-202 頁（系爭4 號契約
）、第210 頁（系爭5 號契約）、第213 頁（系爭6 號契約）
、第216 頁（系爭7 號契約）。相關：
⒈系爭3 、5-7 號契約之貨品已經全數交付（如本院卷第228
-229頁被告說法）。已出貨金額如附表編號3 、5-7 「已出貨
金額欄」（B ）所示。原告就此交貨部分均未交付貨品之保固
書及出廠證明。
⒉系爭1 號契約貨品交付數量尚缺3 台（如本院卷第249 頁不爭
執），未出貨貨品價格如附表編號1 「未出貨金額欄」所示。
已出貨金額則如附表編號1 「已出貨金額欄」（B ）所示。
⒊系爭2號契約貨品亦已全數交付。已出貨金額如附表編號2「已
出貨金額欄」（B）所示。
⒋系爭4 號契約貨品交付數量尚缺31台（如本院卷第250 頁不爭
執），未出貨貨品價格如附表編號4 「未出貨金額欄」所示。
已出貨金額則如附表編號4 「已出貨金額欄」（B ）所示。
⒌原告已交貨部分之貨品價金，均已屆清償期。
㈢被告就系爭1 、3 、4 號契約各已支付之價金金額如附表「已
付貨款金額」欄（D ）所示；然就系爭5-7 號契約均尚未支付
。系爭2 號契約至少已支付180 萬元，超過部分有爭執。且系
爭1 至4 號契約均定有「定金」款之約定。被告於設備交貨前
業已依約給付各契約一定比例之定金，此項定金於原告各筆出
貨時，均會按各自出貨佔總契約之比例，於各次請款開立發票
金額中扣除，再開立發票請款。系爭2 、3 號契約預付定金部
分，原告已於開立發票請款時當作價金全數扣抵，系爭1 、4
號契約目前出貨已扣抵而剩餘之預付定金金額如附表編號1 、
4 「預付定金」欄所示（此金額有包括在D 已付貨款金額內）
，且系爭3 、4 號契約「已付貨款金額」欄（D ）所示金額已
包含各該契約之約定定金金額。原告就系爭契約貨款各開立發
票如本院卷第175-182 頁（系爭1 號契約）、第187-190 頁（
系爭2 號契約）、第192-193 頁（系爭3 號契約）、第203
-20 6 頁（系爭4 號契約）、第211 頁（系爭5 號契約）、第
214 頁（系爭6 號契約）、第217 頁（系爭7 號契約）。相關
：
⒈系爭1 號契約，原告請求部分，被告已無未付貨款。且就已付
貨款部分對照原告請求金額即已出貨金額（B）尚超過5萬4223
元。
⒉系爭3 號契約，被告尚有未付貨款如附表編號3 已出貨金額欄
（B ）減除已付貨款金額欄（D ）所餘之金額76萬3000元（10
9 萬-32 萬7000元）（不再援用未付金額欄所示）。
⒊系爭4 號契約，被告尚有未付貨款如附表編號4 已出貨金額欄
（B ）減除已付貨款金額欄（D ）所餘之金額626 萬5505元（
922 萬5500元-296萬元）（不再援用附表未付金額欄所示）。
⒋系爭5-7 號契約，被告尚有未付貨款如附表編號5-7 「未付金
額」（E ）所示。
⒌原告得請求之金額為系爭契約已出貨金額2439萬4186元，扣除
被告已支付之總金額含定金之差額。被告目前已實際支付金額
（含定金）為1687萬0104.8元（原告主張）或1707萬0104.8元
（被告抗辯），而有爭議，差額即為上述系爭2 號契約已付貨
款之差異。
⒍原告現尚執有系爭3-7 號契約，被告所簽發之支票及各
退票理
由單如本院卷第194 頁（系爭3 號契約）、第207-209 頁（系
爭4 號契約）、第212 頁（系爭5 號契約）、第215 頁（系爭
6 號契約）、第218 頁（系爭7 號契約）。
㈣
起訴狀係於107 年8 月28日送達被告（本院卷第90頁）。
本件經本院於108 年5 月6 日言詞辯論
期日與兩造整理並協議
簡化爭點如下（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序
，
適當精簡）：
㈠被告抗辯：系爭1 、4 號契約，尚有部分商品未交付，仍未履
行完畢，其得為同時履行抗辯，是否可採？
㈡被告抗辯：系爭1-7 號契約，原告尚未交付保固書及出廠證明
，契約仍未履行完畢，其得為同時履行抗辯，是否可採？
㈢被告是否已全數支付系爭2 號契約之全數價金？即被告已支付
之系爭出貨部分價金應為若干？何人應負
舉證責任？
茲就
上開爭點論列如下：
㈠被告抗辯：系爭1 、4 號契約，除系爭出貨部分外，尚有部分
商品未交付，仍未履行完畢，其得為同時履行抗辯，並不可採
。
⒈按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之
債務，
非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上
有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然
其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係
者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年
台上字第850
號判例
參照）。
⒉
經查，系爭1 號契約已於付款辦法㈡後段明定：「…得依現
場需求分批交貨，按實際交貨數量計價請款…」等語（見本院
卷第131 頁）。系爭4 號契約亦於付款辦法中「分段付款」
中明定：採「分批出貨，分批付款」原則（見本院卷第158 頁
）。而實際上，原告亦就系爭1 、4 號契約分批出貨計價，亦
有被告方簽收之送貨單在卷
可稽（見不爭執事項㈡所示）。由
此以觀，原告就系爭1 、4 號契約之系爭出貨部分價金請求給
付，與被告就系爭出貨部分以外之系爭貨品交付請求給付間，
顯然無從立於互為對待給付之關係。是則，原告就系爭1 、4
號契約約定之系爭貨品中系爭出貨部分計價後，向被告請求時
，被告自不得以系爭出貨部分以外貨品尚未出貨，而向原告為
同時履行之抗辯，甚為明確。
㈡被告抗辯：系爭契約，原告均尚未就系爭出貨部分交付保固書
及出廠證明，契約仍未履行完畢，其得為同時履行抗辯，亦無
可採。
⒈按所謂同時履行之抗辯，係以基於雙務契約而發生之契約雙方
之給付義務為前提。倘依契約並無此等給付義務存在，自不存
在有所謂對待給付，同時履行之問題。
⒉經查，被告抗辯原告應負有交付系爭出貨部分之保固書、出廠
證明等情，既為原告所否認，自應由被告對原告有此給付義務
，負舉證之責。被告對此並未提出任何證據證明，且系爭契約
均未明文約定原告應提供出廠證明、原廠保固書等相關資料予
被告，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈠⒊所示），是本件自
無從認定原告依系爭契約有何對被告提出保固書、出廠證明之
義務存在。被告空言為辯，已無可採。
⒊被告雖又以：原告於本院第一次言詞辯論時已
自認有此義務。
然卷查，原告於第一次言詞辯論時，固陳稱：通常於交易完成
後，會由伊發行出
具保固書、出廠證明等語（見本院卷第118
頁筆錄）。然由其語意，似僅指其公司於其他類似交易之一般
情形而已，尚難解逕解為於系爭契約中，兩造對此亦有相同之
約定。
⒋況查，系爭契約乃係約定被告有支付價金義務，並約定原告應
交付系爭貨品為對待給付，交付保固書、出廠證明，充其量，
不過為系爭契約之附隨義務，顯然並無足與價金之交付間形成
對待給付關係，被告當不得僅以原告未交付保固書、出廠證明
，而拒絕其價金給付。
㈢被告並未舉證證明已全數支付系爭2 號契約之全數價金，故被
告前已支付之系爭出貨部分價金應為原告所計算之1687萬0104
.8元。
⒈
債務人對於
債權人主張之債權原因事實，並不爭執，而主張債
務已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由債務人負之
（最高法院48年台上字第389 號判例意旨參照）。查被告抗辯
其與原告間之系爭2 號契約價金債務已清償完竣，系爭2 號契
約價金債務已消滅，為原告所否認，依上說明，自應由被告就
其已清償之事實負舉證之責。
⒉被告對此僅以：原告已出具請款發票交付被告，而指為已清償
云云。然商人於交付貨品時，同時交付貨款發票，交易習慣上
通常僅有請款之意思，尚無從以此即表示已收受買受方價金之
意思表示。被告以此為據，尚難憑信。除此之外，被告復未能
提出其他證據資料，以證明其已全數給付系爭2 號契約約定價
金200 萬元，自僅能以原告所不爭執之180 萬元據以計算其已
支付之系爭2 號契約價金金額，並認定被告目前已實際支付之
系爭出貨部分價金金額為1687萬0104.8元（見不爭執事項㈢⒌
所示）。
⒊原告得請求之金額為系爭契約已出貨金額2439萬4186元，扣除
被告已支付之總金額含定金之差額（見不爭執事項㈢⒌所示）
，經扣除後，系爭出貨部分價金餘額尚有752 萬4081.2元（計
算式：2439萬4186元－1687萬0104.8，又原告自願於
本案請求
較低之金額，自無不許）。
從而，原告依買賣之系爭契約關係，請求被告給付747 萬4961
元，及自起訴狀
繕本送達
翌日即107 年8 月29日（見不爭執事
項㈣所示）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利
息，
洵屬有據，應予准許。
本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及訴訟資料，
經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，
爰不逐一論列，
附此
敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 邱筱菱