裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第489號 原　　　告　創富地產股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　廖上懿 共　　　同 訴訟代理人　郭睦萱律師 複代理人　　陳彥蓁律師 　　　　　　湯惟揚律師 被　　　告　天母適園管理委員會 法定代理人　王琮淳 訴訟代理人　孫隆賢律師 　　　　　　凃莉雲律師 上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國109 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；民事訴訟法第254 條第1 項、第2 項前 段分別定有明文。本件坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭549 地號土地），所有權人原為原告創 富地產股份有限公司（下稱創富公司），嗣於本院審理中於 民國108 年5 月6 日移轉登記予原告廖上懿（見本院卷一第 46頁、第120 至122 頁），系爭549 地號土地之法律關係雖 移轉於原告廖上懿，並經其承當訴訟（見本院卷一第188 頁 ），惟未經被告同意其承當訴訟，則依前揭規定，移轉訴訟 標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，繼續繫屬之訴 訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，合先敘明 。 二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及 訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；受告知人不為 參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用 第63條之規定；民事訴訟法第65條第1 項、第66條第1 項、 第67條亦有明定。本件被告主張第三人蔡文川為如附圖所示 A 部分鐵捲門之所有權人，係屬因被告敗訴而有法律上利害 關係之人，並將本件訴訟告知蔡文川，蔡文川就本件訴訟之 結果，自屬有法律上之利害關係，本院並將告知訴訟書狀送 達予蔡文川，而生準用同法第63條規定之效果，附此敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭549 地號土地為原告創富公司所有（嗣於訴 訟中移轉登記予原告廖上懿）、同小段550-1 地號土地（下 稱系爭550-1 地號土地，與系爭549 地號土地合稱系爭土地 ）為原告廖上懿與他共有人所有，權利範圍7458/10000。系 爭土地遭被告以鐵捲門、警衛崗哨、警衛崗哨旁之鐵門、警 衛崗哨後方之花圃及矮牆等地上物（下分稱A 部分鐵捲門、 B 部分警衛崗哨、C 部分鐵門、D 部分花圃矮牆，合稱系爭 地上物）無權占用，占用面積如附圖所示A 、B 、C 、D ， 合計24.01 平方公尺；且被告無權占用系爭土地並受有相當 租金之不當得利。縱系爭地上物為訴外人太平洋建設股份有 限公司（下稱太平洋公司）所興建，惟太平洋公司已將系爭 地上物點交予被告使用，且被告亦自陳就系爭地上物有管理 權限，故被告確有事實上處分權，而有拆除權限。為此，爰 依民法第767 條、第821 條及第179 條規定提起本訴，並聲 明：㈠被告應將坐落在系爭549 地號土地如附圖所示A 、B 、C 、D 部分面積合計為21.1平方公尺之地上物拆除騰空， 並將土地返還予原告廖上懿；㈡被告應將坐落在系爭550-1 地號土地如附圖所示A 部分面積為2.61平方公尺之地上物拆 除騰空，並將土地返還予原告廖上懿及其他全體共有人；㈢ 被告應給付原告創富公司新臺幣（下同）465,721 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並 自108 年5 月6 日起至返還第1 項土地之日止，按月給付原 告廖上懿7,633 元，及自各期應給付之日之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告廖上懿41,117 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息，並應自108 年5 月1 日起至返還第2 項土地之日止， 按月給付原告廖上懿694 元，及自各期應給付之日之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准予宣 告假執行。 二、被告則以：天母適園社區係太平洋公司於75年間與地主陳世 爵及陳世燻兄弟合建出售，為符合建築法令，陳氏兄弟遂出 具如被證5 所示之土地同意書，提供系爭土地予天母適園社 區作為供公眾往來通行道路使用。太平洋公司復在系爭土地 上興建B 部分警衛崗哨及D 部分花圃矮牆；住戶蔡文川及陳 太太則在系爭土地上興建A 部分鐵捲門及C 部分鐵門。被告 就系爭地上物均無拆除權限，亦未受有不當得利等語置辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、原告主張系爭549 地號土地為原告創富公司所有，於108 年 5 月6 日移轉登記予原告廖上懿，系爭550-1 地號土地為原 告廖上懿所有，權利範圍7458/10000；A 部分鐵捲門、B 部 分警衛崗哨、C 部分鐵門、D 部分花圃矮牆分別坐落系爭土 地之位置及面積如附圖所示；B 部分警衛崗哨目前由被告占 有使用中等情，有系爭土地登記簿謄本、異動索引資料等件 在卷可稽（見本院卷一第46至48頁、第120 至122 頁），復 為被告所不爭執，均堪信為真實。 四、原告請求被告拆除系爭地上物，返還各該占用部分予廖上懿 或廖上懿及全體共有人，並給付相當租金之不當得利，被告 則以上揭情詞置辯，經查： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。固為民法第767 條第1 項、第821 條所 明定。惟按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使 用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用 人。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於 土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求 拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第 三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間 接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行。至房屋 所有人有權占有該房屋之基地者，不論第三人是否有權使用 該房屋，均難謂其妨害基地所有人之所有權，土地所有人更 不得請求該第三人返還土地（最高法院102 年度台上字第 232 號民事判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實上之處 分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有 事實上處分權之人，方有拆除之權限。而房屋占有人，非必 為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑占有該房屋， 即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年 度台上字第1101號民事判決要旨參照）。 ㈡原告主張被告為系爭地上物事實上處分權人，就系爭地上物 有拆除權，為被告所否認，經查： ⒈B 部分警衛崗哨及D 部分花圃矮牆部分：被告固承認其就B 部分警衛崗哨及D 部分花圃矮牆有管理權限（見本院卷一第 73至74頁），惟抗辯前揭地上物係太平洋公司所興建，其無 拆除權限；再諸觀B 部分警衛崗哨外牆建材，與被告社區大 樓相同磁磚花色（見本院卷一第142 頁照片），極有可能係 同時間興建完成，另參以證人證人石玉堂於本院言詞辯論期 日證稱：B 部分警衛崗哨是太平洋公司興建等語（見本院卷 一第239 頁），則被告前揭抗辯，尚非全然無稽，是尚無證 據證明被告為B 部分警衛崗哨及D 部分花圃矮牆之所有權人 或事實上處分權人。依前揭說明，地上物之拆除，為事實上 之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之 權限。而被告雖就前揭地上物雖有管理權限，惟並不當然因 此即認被告有事實上處分權，而具有拆除權限。 ⒉A 部分鐵捲門及C 部分鐵門部分：被告否認其就該2 地上物 有事實上處分權；另觀諸受告知人蔡文川於本院言詞辯論期 日陳稱A 部分鐵捲門是伊做的，伊供大家使用等語（見本院 卷一第215 頁）；再參以證人石玉堂於本院言詞辯論期日證 稱：C 部分鐵門（本院卷一第142 頁照片白色車旁之鐵門） 是1 位陳太太所做的，最早的時候陳太太有遙控器，那時候 因為她主張是她在使用，其他住戶也可以從那個鐵門進出， 要通知做鐵門的人，最早的時候是陳太太，後來發生問題， 大家在爭執土地的時候陳太太就不管了，至於A 部分鐵捲門 是蔡先生做的，是蔡先生在使用，至於他們怎麼使用我不清 楚（見本院卷一第240 至242 頁）。顯然A 部分鐵捲門及C 部分鐵門均非被告所興建設置，其並無拆除權限，亦無管理 權限甚明。 ⒊原告復主張太平洋公司業已依公寓大廈管理條例將系爭地上 物以公設點交予被告，然查：系爭地上物位於原告所有之系 爭土地上，並非位於被告社區區分所有權人房屋座落之基地 內，亦非在建築基地範圍內，尚無證據得以認定係屬被告社 區之公設，是原告前揭主張並無理由。 ⒋綜上，原告主張被告就系爭地上物有拆除權限，均未舉證以 實其說，僅徒以被告占有B 部分警衛崗哨及D 部分花圃矮牆 ，即認被告有拆除權限，尚屬無稽。是其請求被告拆除系爭 地上物，返還各該部分土地予原告，並無理由，應予駁回。 ㈢原告請求被告給付相當租金不當得利部分： 按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋 之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人，業經 說明如前，而原告無法證明被告為系爭地上物之事實上處分 權人，被告僅為使用B 部分警衛崗哨及D 部分花圃矮牆之人 。又無權占有他人土地建屋而獲不當利益者係該建屋之人， 受害人為基地所有人，而無權占有上開房屋而獲不當利益者 為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開 房屋所受之不當利益，與基地所有人所受損害之間，並無直 接因果關係，不能混為一談（最高法院102 年度台上字第23 2 號民事判決意旨參照），是被告縱無使用系爭土地之合法 權源，因占有系爭土地者為系爭地上物之所有人，被告僅為 占有B 部分警衛崗哨及D 部分花圃矮牆之人，縱被告受有不 當利益，與土地所有人所受損害之間，並無因果關係，是原 告尚不得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金 之損害。 五、從而，原告請求被告拆除系爭地上物，返還各該占用部分予 廖上懿或廖上懿及全體共有人，並給付相當租金之不當得利 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦已失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 9 月 10 日 民事第二庭 法 官 陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 9 月 10 日 書記官 張淑敏