裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第495號 原　　　告　蘇秀鳳 　　　　　　洪郁勛 　　　　　　洪依夢 共　　　同 訴訟代理人　謝子建律師 被　　　告　張長生 　　　　　　指南汽車客運股份有限公司 上一人 法定代理人　呂奇峯 共　　　同 訴訟代理人　朱麗真律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106年度審交易字 第6601號業務過失傷害案件提起附帶民事訴訟（107年度審交附 民字第81號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年3 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告丁○○負擔百分之九十八，餘由原告乙○○、甲 ○○負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀諸民事訴訟法 第255條第1項第3款規定自明。查原告起訴時，訴之聲明第 一項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,470萬7,519 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息。嗣於訴訟進行中具狀追 加原告乙○○、甲○○，第一項聲明變更為：被告應連帶給 付原告丁○○1,284萬1,553元、原告乙○○15萬元、原告甲 ○○15萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 起至清償日，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第 18頁刑事附帶民事訴之聲明更正暨訴之追加狀）。又於民國 108年3月11日縮減其聲明，其終聲明為：㈠被告應連帶給付 原告丁○○1,228萬1,365元，及自107年3月22日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；以及連帶給付原告乙○○ 15萬元、原告甲○○15萬元，及均自107年11月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行（見本院卷一第86頁民事訴之變更縮減狀）。 經核原告所為訴之追加係本於同一侵權行為基礎事實而係減 縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。 二、原告雖於最後言詞辯論期日（109年3月23日）終結後再提民 事訴之變更減縮二狀，減縮其訴之聲明第1項為：被告應連 帶給付原告丁○○226萬679元，及自107年3月22日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；以及連帶給付原告乙○ ○15萬元、原告甲○○15萬元，及均自107年11月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。惟法院應以最 後事實審言詞辯論終結時原告之聲明為審理對象，原告於言 詞辯論終結後所為訴之變更，自不生訴之變更效力。 三、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經 命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條 第1項、第2項定有明文，被告於108年4月17日提出民事答辯 二狀，就原告部分主張而為抗辯，經本院於108年4月22日言 詞辯論期日諭知原告於3週內就答辯狀內容提出準備書狀， 再於108年5月27日言詞辯論期日諭知於108年6月5日以前提 出準備書狀載明請求調查之證據，再於108年6月26日言詞辯 論期日諭知於108年7月2日前提出調查證據書狀，原告均未 遵期提出。本院再於108年10月23日（本院卷二第180頁）發 函請原告於10內具狀說明，原告亦未為任何說明，迄於最後 言詞辯論期日即109年3月23日，始當庭提出民事補充二狀及 民事補充聲請狀，並於書狀請求調查相關證據，本院認原告 顯係意圖延滯訴訟而逾時提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟 之終結，就其所為調查證據之聲請，應予駁回。 貳、實體部分： 一、本件原告主張： ㈠原告丁○○於105年12月12日上午8時1分許，遭被告指南汽 車客運股份有限公司（下稱被告指南客運公司）之受僱人即 被告丙○○駕駛車牌號碼000-00號營業大客車撞擊（下稱系 爭事故），致原告丁○○身體受有顱骨骨折及顱內出血與腫 塊等嚴重傷害，經診斷已幾近確認日後日常生活均需靠他人 處理，無法自己為之，24小時需專人照護。原告丁○○因系 爭事故，支出費用共227萬1,675元（醫療費用155萬4,479元 、交通費5萬1,523元、雜費支出5萬9,850元、輔助器材3萬 700元、住院看護費用7萬9,400元、外籍看護49萬5,723元） 。另原告丁○○不能工作損失以法定最低工資計算共292萬 1,947元，後續尚需支出之醫療費用4,399萬9,200元。原告 乙○○、甲○○為原告丁○○之子女，原告丁○○因系爭事 故而於中年致完全喪失勞動及自理能力，當屬侵害身分法益 而情節重大之情形，是被告應負擔之賠償責任範圍中，原告 之精神損失共300萬元（原告丁○○200萬元、原告乙○○、 甲○○各50萬元），原告共損失5,219萬2,822元。系爭事故 兩造之責任歸屬，依臺北市交通事件裁決所北市裁鑑字第10 643783200號函之鑑定結果，被告丙○○僅肇事次因，故上 開損失以三成計算被告之賠償責任為1,565萬7,847元（0000 00 00x 0.3＝00000000），扣除被告指南客運公司已給付原 告之307萬6,482元後，被告應連帶給付共計1,258萬1,365元 。被告應負擔之賠償責任範圍中，應各給付原告乙○○、甲 ○○精神慰撫金15萬元（50萬×0.3），餘額1,228萬1,365 元則應給付原告丁○○。爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項、第3項規定提起本訴。 ㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告丁○○1,228萬1,365元，及 自107年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；以及連帶給付原告乙○○15萬元、原告甲○○15萬元，及 均自107年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下詞資為抗辯： ㈠系爭事故原告雖自承負擔7成責任，由被告負擔3成，惟106 年10月27日臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載 ，原告丁○○未依規定行走行人穿越道路為肇事主因；被告 丙○○未注意車前狀況為肇事次因。顯見系爭事故之發生肇 因於原告丁○○，應由原告丁○○負擔9成責任，被告僅需 負擔1成。另就原告請求之賠償金額爭執如下： ⒈醫療費用部分： ⑴原告所提106年1月18日三軍總醫院住院醫療費用收據自付金 額中病房費2萬8,500元、特殊材料費7萬7,797元；106年5月 17日三軍總醫院住院醫療費用收據自付額之金額中特殊材料 費1萬2,185元；106年9月21日三軍總醫院住院醫療費用收據 自付金額中病房費1萬800元；107年1月26日三軍總醫院住院 醫療費用收據自付金額中病房費9,000元、特殊材料費2萬31 1元、藥費1萬5,350元等支出，為何於健保額外仍有自付金 額，是否為必要費用仍有爭執。 ⑵病房費部分，原告丁○○入住雙人房，在醫院有健保病房之 情形下，原告丁○○是否有入住雙人房之必要，亦有疑問； 康寧醫院於106年1月18日開立之保證金收據9萬元，據康寧 護理之家委託型定型化契約書第19條第1項約定，於契約終 止後，護理之家會將保證金無息返還，則原告丁○○請求此 筆費用顯無理由。 ⑶原告丁○○於106年5月11日至17日、106年9月7日至13日入 住於三軍總醫院住院、106年9月27日後改住萬華醫院，則此 段時間應無庸住於康寧護理之家內，然原告丁○○仍繳交整 個5月份及9月份之全部款項4萬5千元顯不合理，據康寧護理 之家委託型定型化契約書第8條第2款約定，原告僅需繳納病 床費（8折）3萬6千元方屬合理。 ⑷原告於106年9月27日入住萬華醫院預繳費用5萬元部分，應 予扣除。 ⑸原告丁○○於106年9月繳交整月份之中風整合費處置費3萬 元，應為109年9月28日至106年10月28日期間，為何又於同 年10月再列計，是否屬重複請求？ ⑹原告主張106年12月支出醫療費用5萬7,200元係如何得出？ ⑺又原告丁○○於107年3月13日繳交整月份之中風整合費處置 費3萬4,000元，為何又於107年3月28日再行繳交2,400元， 是否屬重複請求？及該月份雜費金額原告列計為2,788元， 有無錯誤。 ⑻原告丁○○於107年4月16日繳交整月份之中風整合費處置費 3萬4,000元，為何又於107年5月21日再行繳交2萬8,900元， 是否屬重複請求？ ⒉交通費部分： ⑴原告丁○○提出106年4月20日來往康寧醫院及三軍總醫院之 聯安公司派車單金額3,600元，然其究竟為何前往三軍總醫 院並未提出證據證明，應屬非必要費用；106年5月11日搭乘 聯安公司救護車前往三軍總醫院住院，5月17日又搭乘聯安 公司救護車出院，則原告丁○○請求該二日之計程車費用各 130元非屬合理；又106年6月之交通費支出應為4,400元，其 中於106年6月5日搭乘聯安公司救護車來回康寧醫院及士林 ，車資1,600元，惟原告丁○○未證明係為何前往士林，亦 未證明是否與其病況有關。 ⑵原告丁○○僅於106年11月7日外出就診，故同年11月16日之 交通費收據480元及500元、同年11月21日470元、同年11月 28日200元，是否係原告丁○○外出所支出，亦有疑問。 ⑶107年1月26日至107年7月13日間原告丁○○仍於萬華醫院住 院，故所提出之加油費用（皆為107年）：1月26日300元、2 月21日500元、3月15日300元、3月26日500元、3月19日500 元、4月16日300元、4月23日300元、5月7日500元、5月21日 500元、7月9日850元、8月7日300元以及停車費用：1月26日 45元、4月16日60元、4月23日60元，均非屬必要費用。 ⒊看護費部分： ⑴原告丁○○於106年12月23日至30日接受呼吸加護病房觀察 ，此段時間因加護病房無法接受看護，故原告丁○○支出此 段時間之看護費用2萬元，顯無必要。 ⑵另原告丁○○自105年12月12日受傷以來，除住院時聘看護 外，其餘時間均無僱請看護，即便原告丁○○於106年1月18 日起入住於康寧護理之家至106年6月初亦無僱請外籍看護， 則原告丁○○於病況穩定情形下，於106年7月至107年10月 何以有請看護之必要，且康寧護理之家之服務項目以觀，原 告丁○○亦無聘僱外勞照顧之必要。 ⒋輔助器材及雜費部分： 原告丁○○106年1月6日購買氣墊床1萬4,000元、1月19日購 買躺式輪椅1萬2千元，應由原告舉證是否有醫療必要性。10 6年2月23日出貨單載明蔓越莓6盒4,500元、106年6月8日訂 購生技營養品1萬8,648元，與原告丁○○之病情無關，應非 必要費用。 ⒌薪資補償部分： 原告丁○○並未提出證明受傷前有工作，且據其提出之勞保 投保明細，自103年5月21日退保後即未再加保，顯見於系爭 事故發生前，原告丁○○應無工作。又原告丁○○減損勞動 能力之比例若干，且未扣除期前利息，原告請求金額顯不合 理。 ⒍精神慰撫金： 原告請求之精神損失金額300萬中，包括原告乙○○、甲○ ○依民法第195條第3項規定請求各50萬元之精神慰撫金，然 該條係於不法侵害身分法益而情節重大之情形方有適用。被 告丙○○並無侵害渠等之身分法益且情節重大，原告乙○○ 、甲○○請求各50萬元，於法無據。退步言之，縱認渠等得 請求精神慰撫金，因僅原告乙○○與原告丁○○同住並照顧 原告丁○○，故原告乙○○、甲○○請求相同金額之慰撫金 ，亦不合理。被告丙○○為一介司機，勞動收入不高，原告 等請求之精神慰撫金顯屬過高，請求予以酌減。 ⒎後續醫療費用部分： ⑴萬華醫院於107年12月19日開立之診斷證明書雖載明：「雙 膝僵直，無法蹲下及站起，雙手無力需持續復健」等語。惟 原告丁○○僅需進行復健即可，無住院必要，此亦為原告自 承，則原告請求2,100萬餘元之住院費應無理由。 ⑵請求外籍看護部分，因原告丁○○可簡單如廁，起居飲食不 需24小時照顧，原告乙○○係邊工作邊照顧原告丁○○，則 原告請求全月外籍看護之費用，顯無理由且應扣除期前利息 。 ⑶請求中風暨腦傷整合治療之費用部分，原告丁○○是否需進 行高額費用如至萬華醫院之復健，不無疑問，則原告丁○○ 請求每月3萬4,000元之復健費用，顯不合理。另健保之復健 應足堪原告丁○○使用，且復健亦應有期限，非無限期進行 復健，故原告丁○○請求360個月之復健期，應無理由。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如為不利被告之判決，請准提 供現金或同額類華南商業銀行士林分行可轉讓定期存單為擔 保，宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張原告丁○○於105年12月12日上午8時1分許，遭被 告指南客運公司之受僱人即被告丙○○駕駛車牌號碼000-00 號營業大客車撞擊，致原告丁○○身體受有顱骨骨折及顱內 出血與腫塊等嚴重傷害等情，為被告所不爭執，原告此部分 主張應堪信為真實。惟就原告主張之各項損害賠償金額，被 告則以上詞置辯，並抗辯原告丁○○關於系爭事故之發生亦 與有過失等語。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 被告丙○○因其駕駛行為經臺灣士林地方檢察署以106年度 調偵字第378號案件起訴，雖經本院以107年度審交簡字第4 號刑事案件審理後，原告丁○○撤回告訴，而為不受理判決 。但經本院調取上開刑事相關卷宗核閱後，依刑事卷宗所附 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡，系 爭事故發生當下天候晴、日間自然光線，路面乾燥、無缺陷 及無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。被告丙○○ 依其警、偵訊與審理中所述，均承認其駕駛營業大客車沿臺 北市○○區○○街1段由北往南方向行駛，行經該路段與南 深路交岔路，欲右轉進入南深路時，疏未注意前方行走穿越 道路之原告丁○○，致煞車不及而撞及原告丁○○等情，是 本件被告丙○○過失傷害行為至堪認定。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第188條第1項前段分別定有明文。被告丙○○因前開 過失駕駛行為，致原告受有前述之身體傷害，依上開法條規 定，原告丁○○自得請求被告連帶賠償所受之損害。關於原 告丁○○所請求之賠償金額酌定如下： ⒈醫療費用：原告請求之醫療費用總計155萬4,479元，其中關 於： ⑴被告抗辯106年1月18日三軍總醫院住院醫療費用收據自付金 額中病房費2萬8,500元、特殊材料費7萬7,797元；106年5月 17日三軍總醫院住院醫療費用收據自付額之金額中特殊材料 費1萬2,185元；106年9月21日三軍總醫院住院醫療費用收據 自付金額中病房費1萬800元；107年1月26日三軍總醫院住院 醫療費用收據自付金額中病房費9,000元、特殊材料費2萬31 1元、藥費1萬5,350元等支出，為何於健保額外仍有自付金 額一節，原告未能舉證上開自付醫療費用係為原告丁○○傷 勢之治療所必要，故此部分費用總計17萬3,943元（28500+7 7797+12185+10800+9000+20311+15350）應予扣除。 ⑵原告丁○○於入住康寧護理之家，繳納保證金9萬元部分（ 見本院卷一第118頁），依康寧護理之家委託型定型化契約 第3條第1項保證金約定：「長期入住：乙方應於訂立契約時 ，一次繳足保證金現金（轉帳）新台幣9萬元予甲方，‧‧ ‧。」、第19條第1項約定：「契約終止時費用之結算處理 ：契約終止時，甲方應於丙方遷出長期照護處所三個工作日 後，將乙方所繳保證金扣除乙方積欠之費用，或乙方應負擔 損害賠償之餘額，以禁止背書轉讓現金支票無息退還乙方」 （本院卷一第122、126頁）。是上開保證金作為入住時繳納 之擔保金額，並於照護契約終止時退還，被告抗辯此部分費 用應予扣除，為有理由。 ⑶被告抗辯原告丁○○於106年5月11日至17日、106年9月7日 至13日入住於三軍總醫院住院、106年9月27日後改住萬華醫 院，此段時間入住康寧護理之家之費用應予扣除一節。依康 寧護理之家委託型定型化契約第3條第2項、每月之基本照顧 費用4萬5千元，每日之基本照顧費用1,500元。該契約第8條 第2項約定：「保留病房費；丙方因就醫期間，乙方可簽具 保留床位申請書，應續繳保留床位費以保留床位至丙方再次 入住。」並於該項旁以文字加註「8折」（本院卷一第123、 124頁），則原告丁○○於入住期間如就醫住院時，就醫住 院期間之費用應以8折計算。關於： ①106年5月11日至同年月17日原告丁○○入住三軍總醫院期間 ，因原告係分別於5月11日入院、5月17日出院，實際未入住 康寧護理之家期間僅為5日。原告主張此部分之費用總計扣 除1,500元（1500×0.2×5），並於106年6月帳單中扣除後 ，106年6月繳納照顧費4萬3,500元，並有該醫療費用收據在 卷可參（見本院卷一第211頁），是被告此部分抗辯不足採 。 ②原告丁○○於106年9月7日至同年月13日就醫期間部分，及 同年9月27日後改入住萬華醫院，扣除入、出院當日外，原 告丁○○因就醫保留床位得扣除之期間（106年9月8日至同 年月12日）費用1,500元（1500×0.2×5），及未入住得扣 除之期間（106年9月28日至同年月30日）費用4,500元（150 0×3），以上總計6,000元。原告陳稱因該月為入住康寧護 理之家之最末月，而由該院直接退還現金（見本院卷二第 239頁），則被告抗辯此部分應予扣除6,000元，為有理由。 ⑷被告於109年9月27日入住萬華醫院預繳費用5萬元部分，原 告同意予以扣除（見本院卷二第154頁108年4月22日言詞辯 論筆錄）。 ⑸被告抗辯原告丁○○於106年9月28日繳交整月份之中風整合 費處置費3萬元，為何又於同年10月再列計，是否屬重複請 求？原告主張該中風整合費處置並非以月費計費，而係以天 計費等語，此部分業據原告提出萬華醫院醫療費用收據為憑 （本院卷一第278、287頁），則被告主張此部分費用應予扣 除，並無理由。 ⑹被告抗辯原告蘇秀費106年12月支出醫療費用5萬7,200元如 何得出一節，依原告所提萬華醫院醫療費用收據55,350元、 50元、910元（本院卷二第20、22頁），及三軍總醫院醫療 費用收據620元、270元（本院卷二第24、25頁），以上總計 5萬7,200元。 ⑺被告抗辯原告丁○○於107年3月13日繳交中風整合費處置費 3萬4,000元，為何又於同年月28日再行繳交2,400元一節。 原告主張3萬4,000元部分為中風整合費處置費期程20天之月 繳額，另2,400元為高壓氧搭配使用之費用等語，此部分既 有原告所提萬華醫院醫療費用收據為證（本院卷二第63、65 頁），被告抗辯此部分應予扣除，應屬無據。 ⑻被告抗辯原告蘇秀費107年3月雜費金額2,788元一節，依原 告所提統一發票（本院卷二第70、71頁），其上列計之總金 額為2,788元（270+199+89+1680+127+125+298），被告抗辯 此部分金額列計錯誤，並無理由。 ⑼被告抗辯原告丁○○於107年4月16日繳交整月份之中風整合 費處置費3萬4,000元，為何又於107年5月21日再行繳交2萬 8,900元，是否屬重複請求一節，原告於審理中同意扣除3萬 4,000元(見本院卷二第154頁108年4月22日言詞辯論筆錄、 同卷第247頁民事補充暨聲請狀），是此部分3萬4,000元應 予扣除。 ⑽以上，原告得請求之醫療費用總計總計120萬536元（000000 0－000000－00000－0000－00000－00000）。 ⒉交通費部分： ⑴原告丁○○106年4月20日來往康寧醫院及三軍總醫院醫院之 聯安派車單金額3,600元部分（見本院卷一第182頁），原告 雖主張當天前往三軍總醫院作斷層掃瞄，以備106年5月11日 之開刀手術云云，原告並未提出相關證據以實其說，被告抗 辯此部分費用應予扣除，應屬有據。 ⑵原告丁○○主張請求106年5月11日、同5月17日該二日之計 程車費用各130元部分，該費用係原告丁○○至三軍總醫院 手術，家屬搭乘計程車往返所支出，經被告抗辯其必要性後 ，原告於審理中同意捨棄此部分請求（見本院卷二第235頁 民事補充暨聲請狀）。 ⑶原告丁○○於106年6月支出交通費用部分，其中6月5日往返 康寧護理之家與臺灣士林地方檢察署，單趟支出1,600元， 總計支出3,200元；另於6月28日往返康寧護理之家與三軍總 醫院，單趟支出1,400元，總計支出2,800元，此有原告所提 聯安救護車有限公司派出單3紙在卷可參（本院卷一第222、 223頁），以上金額總計為6,000元。至其中原告丁○○於 106年6月5日至臺灣士林地方檢察署應訊部分，核與原告丁 ○○之傷勢治療無關，被告抗辯此部分交通費用3,200元應 予扣除，為有理由。 ⑷被告抗辯於106年11月16日之交通費用480元、500元、同年 11月21日470元、同年11月28日200元，是否係原告丁○○外 出所支出一節。原告主張106年11月16日、同年11月28日係 原告丁○○前往三軍總醫院神經外科回診、同年11月21日係 原告丁○○前往三軍總醫院拆線所支出之交通費用，此部分 未據原告提出相關證據佐證，被告抗辯應扣除此部分費用 1,650元（480+500+470+200），應屬有據。 ⑸被告抗辯原告丁○○請求支出之107年1月26日300元、2月21 日500元、3月15日300元、3月26日500元、3月19日500元、4 月16日300元、4月23日300元、5月7日500元、5月21日500元 、7月9日850元、8月7日300元加油費用以及支出之107年1月 26日45元、4月16日60元、4月23日60元停車費用，均非屬必 要費用一節，原告同意捨棄此部分請求（見本院卷二第244 至250頁民事補充暨聲請狀），是此部分金額5,015元（300 +500+300+500+500+300+300+500+500+850+300+45+60+60） 應予扣除。 ⑹以上，原告得請求之交通費用總計3萬7,798元（00000－000 0－000－000－0000－0000－0000）。 ⒊雜費： 原告丁○○請求支出雜費59,850元，其中106年2月23日購買 蔓越莓4,500元、106年6月8日購買生技營養品1萬8,648元部 分，被告抗辯與原告丁○○之傷勢治療無關，而原告亦未舉 證證明該費用支出屬醫療上所必要，被告抗辯此部分費用應 予扣除，為有理由，是原告得請求之雜費應為36,702元（00 000-0000-00000） ⒋輔助器材費用 原告丁○○請求支出輔助器材費用3萬700元，被告抗辯其中 氣墊床1萬4,000元、躺式輪椅1萬2,000元並無必要云云。本 院審酌原告丁○○所受傷害之程度，三軍總醫院106年3月9 日診斷證明書（本院卷一第102頁）記載：「目前需專人照 顧」，及萬華醫院107年4月5日診斷證明書（本院卷二60頁 ）記載：「因病況所致，現氣切管留置，需抽痰，日常生活 均靠人處理，無法自己為之，24小時需專人照顧」，以原告 丁○○當時仍需他人照顧，無法自理生活之情形，於生活上 勢必需有醫療輔具輔助，原告請求此部分之費用支出應屬有 據。 ⒌住院看護費： 原告丁○○請求於105年12月23日至106年1月18日之住院看 護費6萬5,000元，及106年5月1日之住院看護費14,420元部 分，業據原告提出看護費收據為證（本院卷一第112至114頁 、同卷第204頁）。被告抗辯原告丁○○於106年12月23日同 年月30日接受三軍總醫院呼吸加護病房觀察，此部分無接受 看護之必要等語。而原告丁○○未能舉證於呼吸加護病房仍 有看護之必要，則被告抗辯扣除此段期間中之看護費用2萬 元（2500×8），為有理由。是原告丁○○得請求之住院看 護費用應為4萬5,000元（00000－00000）。 ⒍看護費用： ⑴康寧護理之家入住期間之看護費用： 原告丁○○自106年1月18日至106年9月27日入住康寧護理之 家，並自106年6月起聘請外籍看護。被告抗辯原告丁○○於 入住康寧護理之家期間無聘請看護之必要等語，依康寧護理 之家委託型定型化契約附件二所載（本院卷一第131、132頁 ），服務項目包含生活服務、休閒服務、專業護理服務、專 業醫事服務、專業藥事服務、專業復健服務、專業營養服務 、專業社工服務等。從上開服務項目觀之，原告丁○○於入 住康寧護理之家期間，有無另外聘請看護照料之必要，尚非 無疑，而原告丁○○既未能舉證其有聘請外籍看護照料之必 要，原告丁○○此部分請求，應予駁回。 ⑵萬華醫院住院期間之看護費用： 原告丁○○自106年9月27日至107年5月21日入住萬華醫院接 受治療，於該段期間中，依萬華醫院106年12月4日、107年4 月5日診斷證明書所載（本院卷一第276頁、卷二第60頁）， 原告丁○○於入住期間「因病況所致，現氣切管留置，，需 抽痰，日常生活均靠他人處理，無法自己為之，24小時需專 人照護，現仍住院治療中」，足見原告丁○○於入住萬華醫 院期間中，另有接受看護照料之必要，則原告此期間中支出 之外籍看護，應屬有據。 ⑶萬華醫院出院返家後之看護費用： 原告丁○○於107年5月21日自出院後，萬華醫院出院後，有 無看護照料之必要。依萬華醫院107年5月21日診斷證明書所 載（本院卷二第90頁）：「經本院醫療團隊評估後，尚可返 家休養，現因肢體活動仍有顯著障礙，24小時需有專人照護 ，不宜從事勞務活動，建議門診追蹤複查」，對原告丁○○ 出院時之健康評估仍有繼續看護之必要。但據原告於審理中 陳稱：「外勞請到107年10月9日，之後由家人照護。生活上 意識清楚，勉強可自己如廁」、「原告乙○○與丁○○同住 ，甲○○住新竹，原告乙○○一方面需工作但工作較有彈性 ，一方面丁○○可簡單如廁，所以起居飲食不需24小時照顧 ，日常生活的飲食或洗衣服照料均需由乙○○來處理。」（ 見本院卷一第82、83頁108年3月11日言詞辯論筆錄）。足見 原告丁○○出院後之身體狀況逐漸改善，日常生活已可自理 ，無專人照護之必要。以原告所陳外籍看護僅聘請至107年 10月9日觀之（見本院卷一第82頁108年3月11日言詞辯論筆 錄），原告丁○○應自107年10月10日起即無專人照護之必 要。 ⑷依上所述，本院認定丁○○自106年9月27日至107年10月9日 仍有需專人照護之必要。依原告丁○○所提印尼女傭/監護 工薪資明細表（本院卷一第232、233頁），該期間給付外籍 看護之薪資，其中106年12月薪資應為2萬7,653元（17000 +8952+567×3）、107年7、8月薪資應為2萬2,220元（17000 +2952+567×4）、107年9月薪資應為2萬2,787元（17000+29 52+567×5）、107年10月薪資應為5,793元【（17000+2952 ）×9/31≒5793，元以下四捨五入】，其餘月份給付薪資均 為2萬8,220元。則原告自106年9月27日至107年10月9日期間 中得請求之看護費用為33萬196元（28220×4/30＋28220× 8＋27653+22220×2＋22787＋5793≒330196），逾此範圍之 部分，不應准許。 ⒎薪資補償： 按民法第193條第1項所謂「減少勞動能力」，乃指職業上工 作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度 時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態 等各種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照 ）。原告丁○○主張於系爭事故發生後，至其65歲退休之日 止，依基本工資計算其喪失全部勞動能力之損失總計292萬 1,947元。被告抗辯原告丁○○未能舉證勞動能力減損之比 例為何，關於原告丁○○之勞動能力有無滅失無法恢復，或 其為全部減損或一部減損，原告丁○○就此部分並未舉證以 實其說，是其此部分主張無法證明，應予駁回。 ⒏後續醫療支出： ⑴萬華醫院住院費用2,160萬元： 原告丁○○主張以每月6萬元，一共360個月，總計2,160萬 元之後續醫療費用部分，被告否認此項金額之必要性。而依 萬華醫院107年5月21日診斷證明書所載（本院卷二第90頁 ），原告丁○○依其狀況可返家休養，且原告丁○○亦未舉 證其有住院復健之必要性，原告丁○○此部分主張，應無可 採。 ⑵外籍看護費用1,015萬9,200元： 原告主張需外籍看護照料，以每月2萬8,220元，一共360個 月，總計1,015萬9,200元部分，被告否認原告丁○○無繼續 看護之必要性。依原告於審理中陳稱：「（丁○○）目前生 活可以自理」（見本院卷二第192頁109年3月23日言詞辯論 筆錄），且原告丁○○亦未舉證現時有聘請看護專人照護之 必要，是其此部分主張，為無理由。 ⑶中風暨腦傷整合暨療1,224萬元： 原告丁○○主張自107年4月12日以後，以每20天一次，每次 3萬4,000元，總計1,224萬元部分，被告抗辯該項之治療之 必要性，而原告丁○○就此部分必未提出證據證明其有繼續 為該項治療之必要性，原告此部分主張即無依據。 ⒐原告丁○○慰撫金： 按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號裁 判意旨參照）。原告丁○○於系爭事故發生時擔任廟宇義工 ，名下有臺北市南港區房屋一間；被告丙○○為陸軍士官學 校畢業，現擔任駕駛員，月薪6萬元，名下有新北市深坑區 房屋1間及股票投資，業據兩造陳明在卷（見本院卷二第192 頁109年3月23日言詞辯論筆錄），並有兩造之稅務電子閘門 調件明細在卷可參。本院斟酌上情，及原告丁○○因系爭事 故所受傷勢程度、依其精神與肉體上之所受苦楚等一切情狀 ，認原告丁○○因系爭事故所受精神上之損害賠償150萬元 應屬相當。 ⒑綜上，原告丁○○之系爭事故所受之損害賠償總額為318萬9 32元（0000000＋37798＋36702＋30700＋45000＋330196＋0 000000）。 ㈣原告乙○○、洪伊夢請求慰撫金各50萬元部分： 按民法第193條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。同法第 193條第3項定有明文。依其立法理由說明：「至於身分法益 被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周 延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於 父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生 之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「 不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者 」，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被 侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分 法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定 ，以期周延。」此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係 所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害 人賠償非財產上損害之相當金額（最高法院99年度台上字第 1209號裁判意旨參照）。本件被告丙○○對原告丁○○所為 過失傷害侵權行為，係屬侵害被告丁○○個人身體、健康法 益，並非侵害原告乙○○、甲○○與原告丁○○間之父母與 子女間之身分法益，原告乙○○、甲○○依上開規定請求非 財產上損害賠償，並無理由。 ㈤被告抗辯原告丁○○就系爭事故之發生亦與有過失一節： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人 與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並 有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應 負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且不 以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請 求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、81年度台 上字第18號、94年度台上字第1855號裁判意旨參照）。 ⒉系爭事故發生當時，依被告丙○○於警、偵訊中供述，其於 駕駛營業大客車○○○區○○街○段由北往南方向行駛，行 經該路段與南深路交岔路口時，於右轉進入南深路時，適原 告丁○○沿上開路口南側人行穿越道旁由南往北方向步行穿 越南深路，被告丙○○駕駛之營業大客車撞及原告丁○○等 情。依道路交通事故現場圖所示，原告丁○○倒臥位置距離 路口行人穿越道約7.5公尺。按行人穿越道路，於設有行人 穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、 人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越 道路。道路交通安全規則第134條第1項定有明文。則原告丁 ○○未依規定行走行人穿越道穿越道路，則原告丁○○對系 爭事故之發生亦具有過失。再本件先後送請臺北市車輛行車 事故鑑定委員會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，均 認原告丁○○為肇事主因，被告丙○○為肇事次因，有鑑定 書在卷可參（本院卷二第133至139頁）。本院斟酌系爭事故 發生情節，及兩造之過失程度，認被告丙○○應負擔30%之 過失責任、原告丁○○應負擔70%之過失責任。準此，原告 丁○○得請求之賠償金額，按過失比例酌減70%後之損害額 為95萬4,280元（0000000×0.7≒954280）。 ㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告丁○○於系爭事故後 ，業已領取富邦人壽保險公司保險金187萬元及被告指南客 運公司給付之賠償金1,206,482元，總計307萬6,482元之賠 償。惟被告受賠償請求時，得以扣除已給付之賠償金，乃係 損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失 之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始 有依上開規定扣除之餘地。準此，原告丁○○得請求之損害 賠償金額即95萬4,280元扣除上開賠償金後，已無餘額得向 被告再為請求。 四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 賠償，原告乙○○、甲○○之請求部分並無依據，另被告給 付之賠償金已逾原告丁○○得請求之賠償數額，是本件原告 之請求為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 20 日 民事第二庭 法 官 辜 漢 忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 4 月 20 日 書記官 賴 怡 婷