裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第596號 原　　　告　柯真女 　　　　　　何董素梅 　　　　　　何語峻 　　　　　　何語婕 共　　　同 訴訟代理人　陳威駿律師 複　代理人　宋穎玟律師 　　　　　　鄭雅文律師 被　　　告　江金水 　　　　　　信詠工程有限公司 兼 法定代理人　陳美蘭 上　一　人 訴訟代理人　徐滄明律師 被　　　告　信協企業有限公司 兼 法定代理人　陳趙靜好 被　　　告　陳木 上六人共同 訴訟代理人　楊若谷律師 被　　　告　盧志宏 　　　　　　盧聰海即真銓材料行 上二人共同 訴訟代理人　馬在勤律師 複　代理人　陳佳雯律師 被　　　告　蘇稔媛（即阮英貴之遺產管理人） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告庚○○、壬○○應連帶給付原告戊○○新臺幣貳佰壹拾 萬叁仟貳佰肆拾元，及自民國一０八年十月二十二日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、第一項給付，被告庚○○與被告信詠工程有限公司；被告壬 ○○與被告盧聰海即真銓材料行應連帶給付。 三、前開第一、二項給付，如任一被告為給付時，其餘被告於其 給付範圍內同免給付責任。 四、被告庚○○、壬○○應連帶給付原告乙○○○新臺幣貳佰壹 拾柒萬叁仟捌佰柒拾元，及自民國一０八年十月二十二日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 五、第四項給付，被告庚○○與被告信詠工程有限公司；被告壬 ○○與被告盧聰海即真銓材料行應連帶給付。 六、前開第四、五項給付，如任一被告為給付時，其餘被告於其 給付範圍內同免給付責任。 七、被告庚○○、壬○○應連帶給付原告丙○○新臺幣壹佰肆拾 玖萬玖仟陸佰玖拾捌元，及自民國一０八年十月二十二日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 八、第七項給付，被告庚○○與被告信詠工程有限公司；被告壬 ○○與被告盧聰海即真銓材料行應連帶給付。 九、前開第七、八項給付，如任一被告為給付時，其餘被告於其 給付範圍內同免給付責任。 十、被告庚○○、壬○○應連帶給付原告丁○○新臺幣壹佰伍拾 伍萬陸仟陸佰伍拾壹元，及自民國一０八年十月二十二日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 十一、第十項給付，被告庚○○與被告信詠工程有限公司；被告 壬○○與被告盧聰海即真銓材料行應連帶給付。 十二、前開第十、十一項給付，如任一被告為給付時，其餘被告 於其給付範圍內同免給付責任。 十三、原告其餘之訴駁回。 十四、訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。 十五、本判決第一、二項於原告戊○○以新臺幣柒拾萬元為被告 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬叁仟 貳佰肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。 十六、本判決第四、五項於原告乙○○○以新臺幣柒拾貳萬伍仟 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹 拾柒萬叁仟捌佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。 十七、本判決第七、八項於原告丙○○以新臺幣伍拾萬元為被告 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾玖萬玖 仟陸佰玖拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。 十八、本判決第十、十一項於原告丁○○以新臺幣伍拾壹萬玖仟 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍 拾伍萬陸仟陸佰伍拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行 。 十九、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。經 查： ㈠、原告戊○○、乙○○○、丙○○及丁○○（下4 人合稱為原 告，各別時稱其姓名）起訴時，原以阮英貴之繼承人、甲○ ○、信詠工程有限公司（下稱信詠公司）、庚○○、信協企 業有限公司（下稱信協公司）、辛○○○及己○為被告，依 民法第28條、第184 條第2 項、第185 條、第188 條第1 項 、第191 條之2 、第191 條之3 、第1148條、第1153條及公 司法第8 條第3 項、第23條第2 項等規定，聲明求為： 1.被告應連帶給付戊○○新臺幣（下同）579 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.被告應連帶給付乙○○○482 萬4,380 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3.被告應連帶給付丙○○400 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4.被告應連帶給付丁○○405 萬6,952 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5.願供擔保，請准宣告假執行（見本院士林簡易庭107 年度士 調字第25號卷〔下稱士調卷〕第4 頁）。 ㈡、嗣於訴訟進行中，原告追加壬○○、盧聰海即真銓材料行（ 下稱真銓材料行）為被告，並將阮英貴之繼承人更正為阮英 貴之遺產管理人即蘇稔媛地政士（下稱蘇稔媛地政士，見士 調卷第77頁、本院卷一第266 頁），復追加同法第184 條第 1 項前段之規定為其請求權基礎（見士調卷第79頁），且迭 經變更訴之聲明，其最終訴之聲明為： 1.甲○○、庚○○、辛○○○、己○、壬○○、蘇稔媛地政士 在管理被繼承人阮英貴之遺產範圍內、信詠公司、信協公司 、真銓材料行（下9 人合稱為被告，各別時稱其姓名）應連 帶給付戊○○579 萬元，及自民國108 年10月22日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 2.被告應連帶給付乙○○○482 萬4,380 元，及自108 年10月 22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3.被告應連帶給付丙○○400 萬元，及自108 年10月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4.被告應連帶給付丁○○405 萬6,952 元，及自108 年10月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5.願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第269 頁）。 ㈢、經核原告所為訴之追加，與原訴之主要爭點均相同，相關訴 訟及證據資料亦可繼續援用，應認請求之基礎事實為同一； 另變更利息起算日部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭法條規定，均應予准許，合先敘明。 貳、蘇稔媛地政士經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、原告主張： 一、庚○○、辛○○○分別為信詠公司、信協公司之登記負責人 ，己○則為前揭2 公司之實質負責人。上開2 公司之登記地 址為同一，且庚○○、辛○○○為母女，己○則為庚○○之 父，是信詠公司、信協公司形式上雖為2 家公司，實則為家 族企業，阮英貴（已於106 年7 月19日死亡）及甲○○事實 上同時受僱於信詠公司、信協公司，車牌號碼000-00之混凝 土泵浦水泥車（下稱系爭水泥車）亦屬信詠公司、信協公司 共同所有。再信詠公司所營事業資料包含「預拌混凝土壓送 車出租」、「混凝土泵浦車出租」等業務，信協公司則有「 混凝土壓送車出租」之業務，上開車輛依道路交通安全規則 第3 條第2 款定義均屬大貨車，其通行路線、範圍及時段均 受管制，欲於管制時間內通行須申請核發通行證，按指定路 線及時間進入管制區；且該車種體積大、噸數重，稍有碰撞 即足以對人身造成巨大損害。庚○○、辛○○○經營上開危 險事業，負有車輛維護、保養，及於可通行時段調度合於安 全行駛狀態之車輛等義務，竟疏於保養及維護系爭水泥車合 於安全行駛狀態，且將螺帽鬆脫、嚴重超載及手煞車系統遭 拆除，早已無法安全行駛於道路上之系爭水泥車交付予阮英 貴、甲○○使用，放任系爭水泥車行駛於道路上。 二、再阮英貴、甲○○為系爭水泥車之主、副駕駛，亦負有行車 前檢查、確認系爭水泥車合於安全行駛狀態，及於可通行時 段行駛於道路上之義務。其等於106 年7 月19日（星期三） 依信詠公司指示，欲至位於臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號 之工地（下稱永公路工地）施作水泥灌漿作業，行車前均未 檢查、確認系爭水泥車合於安全行駛狀態，且明知臺北市○ ○區○○○道於平日上午6 時至9 時和下午4 時至7 時禁行 大貨車及6.5 噸以上車輛，仍於該日上午8 時許之禁止通行 時段，違規駕駛系爭水泥車進入仰德大道。而系爭水泥車行 駛至臺北市○○區○○○道○ 段與新安路口時，因差速器之 減速驅動齒輪固定螺帽鬆脫，造成中央傳動軸後端與後差速 器脫離並掉落於地面，致使系爭水泥車於下坡路段時，無法 正常進行引擎煞車減速操作及煞車系統失靈，且系爭水泥車 嚴重超載，致下坡時車速因重力加速度而加快、手剎車系統 遭拆除而無法有效操作達減速作用，致系爭水泥車失控朝對 向車道撞擊由訴外人何宗益駕駛、搭載戊○○之車牌號碼 0000 -00自用小客車（下稱系爭小客車），致何宗益因頭部 重創顱腦損傷而死亡，戊○○則受有頭部、胸部鈍挫傷、兩 側上肢及右側下腹鈍挫傷瘀血等傷害（下稱系爭車禍）。 三、又壬○○受僱於真銓材料行，擔任車輛維修員，其於105 年 12月7 日更換系爭水泥車差速器時，疏未注意差速器之減速 驅動齒輪中插銷已斷裂而未更換；又於106 年4 月25日經阮 英貴表示系爭水泥車有抖動情形，仍未注意此乃固定螺帽鬆 動而產生撓性（含差速器內驅動齒輪、盆型齒輪之間隙）過 大所生之震動，僅更換中央傳動軸，未就所更換傳動軸組件 上之減速驅動齒輪螺帽已無插銷等節進行安全性檢查，即輕 率將系爭水泥車交付予阮英貴使用，致系爭水泥車於106 年 7 月19日上午8 時19分許，因前述零件脫落無法煞車而失控 ，肇致系爭車禍之發生。 四、戊○○因系爭車禍受有前述傷害，又其與丙○○、丁○○分 別為何宗益之配偶及子女，乙○○○則為何宗益之母親，均 因何宗益之死亡而受有非財產上損害。而被告均應就系爭車 禍之發生負侵權行為損害賠償責任，為此，爰依民法第28條 、第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條、第188 條第1 項、第191 條之2 、第191 條之3 及公司法第8 條第3 項、 第23條第2 項等規定，請求被告連帶賠償以下損害，並請求 擇一為有利之判決： ㈠、戊○○部分共579 萬元： 1.醫療費用：如附表所示之醫療及證書費共9,677 元。 2.交通費用共1 萬1,490 元。 3.為何宗益支出之喪葬費用53萬4,750 元。 4.自身受傷之精神慰撫金123 萬4,083 元。 5.因何宗益死亡之精神慰撫金400 萬元。 ㈡、乙○○○部分共482 萬4,380 元：扶養費82萬4,380 元及因 何宗益死亡之精神慰撫金400 萬元。 ㈢、何語竣部分：因何宗益死亡之精神慰撫金400 萬元。 ㈣、丁○○部分共405 萬6,952 元：扶養費5 萬6,952 元及因何 宗益死亡之精神慰撫金400 萬元。 五、並聲明： ㈠、被告應連帶給付戊○○579 萬元，及自108 年10月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡、被告應連帶給付乙○○○482 萬4,380 元，及自108 年10月 22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢、被告應連帶給付丙○○400 萬元，及自108 年10月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣、被告應連帶給付丁○○405 萬6,952 元，及自108 年10月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈤、願供擔保，請准宣告假執行 貳、被告則以： 一、庚○○、信詠公司、辛○○○、信協公司及己○（下合稱庚 ○○等5人）部分： ㈠、系爭水泥車係登記於信詠公司名下，系爭車禍發生當天之工 程亦由信詠公司承接，並由該公司負責人庚○○直接與工地 業主接洽相關事宜，信協公司與系爭車禍並無關聯。辛○○ ○、己○均無實際負責信詠公司之經營，縱有資金往來亦僅 屬正常股東出資，不得僅依登記地址相同及渠等具親屬關係 ，即認信協公司、辛○○○及己○皆應就系爭車禍負責。 ㈡、系爭車禍發生當日，阮英貴雖駕駛系爭水泥車於禁行時段駛 入仰德大道，然系爭水泥車之行車路線係由駕駛決定，且此 一違反行政規範之行為僅生行政罰效果，與系爭車禍發生並 無直接因果關係。再阮英貴於系爭車禍發生前，曾以電話向 壬○○反應系爭水泥車有機械異常情形，並將該車停放於路 邊等待維修，阮英貴卻於系爭水泥車未排除異常情形下，執 意將系爭水泥車再次行駛於仰德大道下坡路段，屬反常之因 果歷程，不應將該風險實現結果歸責於庚○○等5 人。 ㈢、系爭水泥車雖因裝有水泥預拌裝置，車輛總重超出行政法規 限重之15公噸，然此為實務既存之常態事實，在一般通常情 形下，單純超重在煞車系統能正常運作下，並無產生交通事 故之危險，系爭水泥車超重與系爭車禍發生並無直接之因果 關係。且車輛逾重所涉行政規範之保護目的，當是欲避免系 爭水泥車因超重肇生車輛故障致生危害之安全風險，或確保 系爭水泥車之駕駛安全性，與本件車輛異常失控狀態下產生 額外重力加速度之風險無涉，戊○○、何宗益之死傷結果並 非在庚○○等5人違反之交通規範保護目的範圍內。 ㈣、系爭水泥車之手煞車系統僅為輔助作用，於通常操作下手煞 車並非使車輛減速之手段，依鑑定報告可知，系爭車禍之發 生主因為系爭水泥車減速驅動齒輪上插銷欠缺，致中央傳動 軸脫落後液煞系統失靈，該傳動軸之掉落顯非庚○○等5 人 所能預見或避免。而系爭車禍發生於下坡路段，系爭水泥車 因上開原因無法使用低速檔進行引擎煞車，液煞系統又因阮 英貴異常連續踩踏煞車踏板而失效，縱系爭水泥車上裝配手 剎車，當系爭水泥車已失速於下坡下衝時，拉手煞車反使系 爭水泥車有翻覆之高度可能。縱認庚○○等5 人因將系爭水 泥車手煞車系統移除而違反交通規範義務，對系爭車禍之發 生亦不具備可歸責性，且信詠公司已對系爭水泥車駕駛盡相 當注意或縱加以相當注意而仍不免發生損害，故不應負擔損 害賠償責任。 ㈤、就原告主張損害賠償之部分，其等已受有信詠公司之強制責 任保險賠償金額共200 萬905 元，應予扣除。其餘意見則如 下述： 1.戊○○部分：附表編號2 所示證書費用有重複申請情形，應 以申請1 份為必要，其餘3 份之費用為無必要；附表編號23 、24所示耳鼻喉科部分，則與系爭車禍無因果關係。就交通 費用部分，戊○○並無提供任何收據，且未證明其確有搭乘 計程車之必要。就喪葬費部分，手寫單據5 萬元費用恐有重 複列計之情形；納骨塔位亦已逾必要範疇，應以6 萬元計算 為合理。針對慰撫金部分，戊○○受傷之慰撫金應以5 萬元 、因何宗益死亡之慰撫金應以150 萬元較為合理，戊○○請 求之金額過高。 2.乙○○○部分：乙○○○名下尚有7 筆不動產，且該不動產 應非全由何家成員居住而難以變價，加之其當另外受有政府 發放老年補助給付，其應無受扶養之必要；再其亦未就何宗 益撫養比例計算之根據為舉證。而就因何宗益死亡之慰撫金 部分，則應以80萬元較為合理，乙○○○請求之金額過高。 3.丙○○部分：因何宗益死亡之慰撫金應以80萬元較為合理， 丙○○請求之金額過高。 4.丁○○部分：丁○○未證明其確符合請求扶養費之法定要件 ，亦未證明何宗益有支出扶養費之能力。再因何宗益死亡之 慰撫金部分則應以100 萬元較為合理，丁○○請求之金額過 高。 ㈥、並聲明：㈠原告之訴與假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保免予假執行。 二、甲○○部分：其僅為信詠公司所雇之隨車同行水泥臨時工， 並非系爭水泥車之駕駛或副駕駛，與該車行駛狀態之維護及 確保無涉，亦對系爭車禍當日路線選擇無受法規上注意義務 之賦予，更無違反情事。況系爭水泥車駛入特定時段禁行之 路段，僅能確定有行政罰產生，與系爭車禍之發生並無相當 因果關係，又縱其為副駕駛，道路交通安全規則亦未將副駕 駛納入罰則，可知副駕駛僅為單純之隨車人員而無須負擔注 意義務。再系爭水泥車於中央傳動軸脫落後，手剎車系統當 已無法作用，抑或僅生很微小之作用力，是系爭水泥車手煞 車之有無，對本件損害結果之發生，並無相當因果關係。而 依鑑定人黃道易於本院107 年度交訴字第7 號庚○○、壬○ ○被訴業務過失致死等案件（下稱刑案）審理中之證述，可 知與系爭水泥車同類型之水泥混凝土預拌車，於一般情形下 ，縱有逾越行政限重之情事，仍可正常、安全行駛於下坡路 段，是系爭水泥車縱有逾行政限重，亦與本件損害結果之發 生無相當因果關係。另就原告主張損害賠償之數額部分，意 見與庚○○等5 人均相同。並聲明：㈠原告之訴與假執行聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行。 三、壬○○、真銓材料行部分： ㈠、壬○○105 年12月7 日為系爭水泥車更換差速器，該差速器 係向訴外人張瑞泉購買，依張瑞泉於刑案審理中之證述內容 ，其交付予壬○○之差速器並無瑕疵，減速齒輪上之插銷只 有一種規格，且為新品，其將差速器交付予壬○○時已將插 銷插上，壬○○安裝差速器時根本不會動到該插銷，若差速 器上之插銷早已斷裂，系爭水泥車通常於1 週至10日內會發 生傳動軸鬆動、抖動之情形，不可能行駛達7 個月之久。又 因系爭水泥車經常出入建築工地進行灌漿作業，地面泥濘會 導致車輛輪胎打滑空轉，進而導致輪胎後地軸劇烈震動，後 地軸劇烈震動有可能會將減速齒輪上之插銷自內部震斷，此 際插銷應會斷裂在與螺柱之交接處而非與螺母之交接處，故 螺帽上並未有插銷斷裂所生之摩擦痕；再螺帽亦會因車輛震 動而慢慢往外鬆脫，螺柱與螺帽之螺牙因插銷斷裂而產生之 碎屑，於螺牙內不斷摩擦而產生崩牙；倘若插銷早已斷裂於 螺柱內，縱使螺帽鬆脫，螺柱與螺帽亦不會發生崩牙情形， 然系爭水泥車之減速齒輪上之螺柱及螺帽均有崩牙情形，顯 見系爭水泥車之減速齒輪螺帽脫落時，插銷尚未斷裂。又壬 ○○於106 年4 月25日檢修系爭水泥車抖動問題時，發現抖 動問題係因動軸之公母接頭嚴重磨損所致，壬○○更換傳動 軸迄至系爭車禍發生之時，系爭水泥車均無抖動問題，可反 證系爭水泥車之抖動問題並非減速齒輪上之插銷與螺帽鬆動 所致，否則僅更換傳動軸應無法解決抖動問題，益徵106 年 4 月25日減速齒輪上之插銷尚未斷裂。 ㈡、縱認壬○○、真銓材料行需連帶負擔賠償責任，就原告主張 之損失金額，意見如下： 1.戊○○部分，附表編號2 所示證書費用有重複申請情形，應 以申請1 份為必要，其餘3 份之費用為無必要；附表編號23 、24所示耳鼻喉科部分，則與系爭車禍無因果關係。就交通 費用部分，戊○○並無提供任何收據，且未證明其確有搭乘 計程車之必要。針對傷害之慰撫金部分，戊○○僅受有鈍挫 傷及瘀血等輕微傷害，其請求之慰撫金數額過高。 2.乙○○○、丁○○均未證明其等確符合請求扶養費之法定要 件，亦未證明何宗益有支出扶養費之能力。 3.原告請求因何宗益死亡之慰撫金，數額均過高。 ㈢、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、蘇稔媛地政士未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 參、兩造不爭執之事實（見本院卷二第271 頁正反面，並依本院 論述之妥適，調整文字及內容）： 一、庚○○登記為址設新北市○○區○○街○○號信詠公司之負責 人，綜理車輛維護、保養及調度等公司業務。辛○○○則登 記為址設同址之信協公司負責人。己○、辛○○○分別為庚 ○○之父、母；阮英貴、甲○○則均受僱於信詠公司。 二、系爭水泥車登記為信詠公司所有，為66年8 月出廠，該車於 106 年7 月19日系爭車禍發生時，客觀上有超載（限總重15 公噸，經測量為20.16 公噸，超出原設計重量1/4 ）及手煞 車系統已移除而無法作用等情形。 三、壬○○受僱於址設新北市○○區○○街○ 巷○○號1 樓之由盧 聰海獨資設立之真銓材料行擔任車輛維修人員，系爭水泥車 引擎底盤之煞車系統、傳動系統等相關維修作業均由壬○○ 所為。 四、壬○○於105 年12月7 日至信詠公司停車場為系爭水泥車進 行後差速器更換作業時，並未更換該車後差速器連接中央傳 動軸之減速驅動齒輪固定螺帽上之插銷等部分零件。又106 年4 月25日阮英貴向壬○○表示「車輛有點抖動」，壬○○ 復至信詠公司停車場為系爭水泥車進行檢修，該次更換系爭 水泥車之中央傳動軸。 五、阮英貴經信詠公司指示，於106 年7 月19日上午7 時許，駕 駛系爭水泥車搭載甲○○、訴外人陳心怡，自信詠公司停車 場出發，欲至永公路工地進行灌漿作業。同日上午8 時19分 許，系爭水泥車行至臺北市○○區○○○道○ 段與新安路口 時，失控撞擊由何宗益駕駛、搭載戊○○之系爭小客車，致 何宗益因頭部鈍創顱腦損傷死亡、戊○○則受有頭部、胸部 鈍挫傷、兩側上肢及右側下腹鈍挫傷瘀血等傷害。 六、戊○○為何宗益之妻，乙○○○（00年00月生）為何宗益之 母，丙○○、丁○○（00年00月生，系爭車禍發生時尚未成 年）則分別為何宗益之子女。 七、臺北市○○區○○○道於106 年7 月19日上午6 時至9 時禁 止大貨車及6.5 噸以上之車輛通行。 八、戊○○為何宗益支出殯葬費用53萬4,750 元，庚○○等5 人 、甲○○僅爭執5 萬元費用是否重複支出，及納骨塔費用逾 6 萬元部分之必要性。 九、戊○○因系爭車禍受有醫療費用9,677 元之損害，庚○○等 5 人、甲○○、壬○○、真銓材料行僅爭執如附表編號2 所 示3 份證書費285 元，及附表編號23、24所示耳鼻喉科費用 之必要性。 十、乙○○○於系爭車禍發生時為81歲，平均餘命為9.65年。 十一、105 年度臺北市平均每人每月消費支出為2 萬8,476 元。 十二、戊○○、乙○○○、何語竣、丁○○已因系爭車禍，分別 請領強制汽車責任保險金50萬302 元、50萬元、50萬302 元、50萬301 元。 肆、本院得心證之理由： 一、庚○○、壬○○應依民法第184 條第1 項前段、第185 條規 定，負連帶損害賠償責任： ㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任，民法第 184 條第1 項前段、第185 條第1 項分別定有明文。而刑事 訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效 力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以 判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法 所不許（最高法院49年台上字第929 號判例要旨參照）。 ㈡、原告主張庚○○為信詠公司負責人，綜理車輛維護、保養及 調度等公司業務，阮英貴、甲○○均受僱於信詠公司。系爭 水泥車登記為信詠公司所有，為66年8 月出廠，至系爭車禍 發生時，車齡已近40年，且客觀上有嚴重超載（限總重15公 噸，經測量為20.16 公噸，超出原設計重量1/4 ）及手煞車 系統已移除而無法作用之情形。而壬○○受僱於真銓材料行 擔任車輛維修人員，系爭水泥車引擎底盤之煞車系統、傳動 系統等相關維修作業均由壬○○所為。阮英貴經信詠公司指 示，於106 年7 月19日上午7 時許，駕駛系爭水泥車搭載甲 ○○、陳心怡，自信詠公司停車場出發，欲至永公路工地進 行灌漿作業；於同日上午8 時19分許，行至臺北市○○區○ ○○道○ 段與新安路口時，失控撞擊由何宗益駕駛、搭載戊 ○○之系爭小客車，肇致系爭車禍等節，為兩造均不爭執（ 見不爭執事項一至三、五），上開事實自堪認定。 ㈢、就系爭車禍發生之原因，原告主張係庚○○疏未注意系爭水 泥車已嚴重超載、手煞車系統已移除而無法作用，即將系爭 水泥車交付予阮英貴使用，放任系爭水泥車行駛於道路上； 及壬○○為系爭水泥車進行維修時，僅更換中央傳動軸，未 就其所更換傳動軸組件內其上之減速驅動齒輪螺帽已無插銷 等節進行安全性檢查，即輕率將系爭水泥車交付予阮英貴使 用等節，則為庚○○、壬○○所否認。經查： 1.系爭車禍發生之原因： ⑴系爭車禍發生後，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署 ）就系爭水泥車相關系統及組件作用送請臺灣區汽車修理工 業同業公會進行鑑定，發現系爭水泥車中央傳動軸後端處十 字接頭處，於鑑定時呈現脫落情形，且由警方現場採證之路 面刮地痕進行比對分析後，認該路段之斷續式刮地痕，應是 中央傳動軸於下坡路段行駛時，因差速器之減速驅動齒輪固 定螺帽脫落，導致中央傳動軸後端處掉落於地面，該端之十 字接頭螺栓與地面產生接觸摩擦所致，此有該公會106 年10 月16日台區汽工（聰）字第106171號函暨所附鑑定報告書（ 下稱系爭鑑定報告）內所附之照片及鑑定分析與結論在卷可 稽（見本院卷一第162 頁至第171 頁）。復經鑑定人黃道易 於刑案偵查中證稱：因為中央傳動軸本身具有伸縮之功能， 也就是有滑動接頭，可以吸收震動及拉伸，因此撞擊應該會 由滑動接頭端吸收震動，所以假如真的有造成極大的破壞， 滑動接頭端一定會先斷裂，但本件滑動接頭端沒有問題；又 發生事故路段之前路面留有明顯之刮地痕，且連續、規律， 因此再比對傳動軸表面金屬磨痕，應可判定此刮地痕是傳動 軸斷裂所造成；再者，系爭車輛撞擊處在前車頭，車身大樑 並未有明顯凹損或破損的情形，故因為撞擊將傳動軸拉斷之 情形應不會發生等語綦詳（見士林地檢署106 年度相字第46 9 號卷〔下稱相卷〕三第46頁），並參以中央傳動軸十字接 頭螺栓以顯微鏡觀察後發現有磨損之情形，有照片3 張可參 （見本院卷一164 頁反面），及檢察官勘驗事故現場附近路 面刮痕之Google地圖1 張及照片12張（見相卷二第16頁至第 22頁），可知中央傳動軸是在系爭車禍發生前，因差速器之 減速驅動齒輪固定螺帽脫落而掉落，於路面產生刮痕，而非 在系爭車禍發生當時始掉落，至為明確。 ⑵而系爭水泥車之煞車系統為複式倍力煞車系統，即高壓空氣 輔助液壓煞車系統（下稱液壓煞車），其作動原理是採用高 壓空氣輔助方式，其控制為利用雙迴路制動門來控制高壓空 氣倍力泵，來產生高壓煞車油，再輸送至各輪煞車分泵，進 行煞車減速及煞停等功能乙節，有系爭鑑定報告有關系爭水 泥車煞車系統之說明及所附煞車系統圖附卷可參（見本院卷 一第169 頁反面、第171 頁）。然系爭車禍發生時，系爭水 泥車經阮英貴以引擎煞車、腳踩煞車及拉手煞車等方式，均 無從發揮減速效能，嗣後系爭水泥車始失控撞擊系爭小客車 及其他車輛，肇致系爭車禍乙節，業經甲○○於警詢中證稱 ：系爭水泥車一開始都正常，一直開到仰德大道離案發點前 約1 分鐘路程時，阮英貴突然對我們喊：「沒煞車」，並要 我去車後拿放置在排氣管旁的木頭來協助阻擋；當時阮英貴 除了要我協助拿木頭擋車外，我也看他一直用手操作系爭水 泥車排檔桿等語（見相卷一第12頁正反面）；核與證人即當 日同車之人陳心怡於警詢時證稱：到了下坡路段，阮英貴猛 踩煞車，發現完全沒有煞車，他用氣壓式的煞車（在操作板 有一個開關可以打開，就會自動煞車），但也沒有作用；另 外他也有用其他檔位看有沒有辦法可以煞車住，也有拉手煞 車，但也是煞不住等語（見相卷一第193 頁），足見系爭水 泥車於系爭車禍發生之時，引擎煞車、液壓煞車均無法發揮 效能甚明。 ⑶再由系爭鑑定報告所載：系爭水泥車於鑑定時發現差速器之 減速驅動齒輪固定螺帽脫落，造成中央傳動軸後端處掉落於 地面，導致系爭水泥車於下坡路段無法正常進行引擎煞車之 操作，致使下坡速度極為快速（無法降低速度）之情形；系 爭水泥車鑑定時進行煞車之高壓空氣壓力測試，採取單一次 踩踏煞車踏板觀察氣壓儲存之壓力變化情形，測試中發現單 一次作動時，約耗用1.5kg/c ㎡的空氣壓力；一般車輛的標 準氣壓值約為8~9kg/c ㎡，因此系爭水泥車高壓空氣之消耗 情形，僅能操作約5~6 次，但氣壓越低時，煞車效能會越差 ，惟事故發生當時引擎及空氣壓縮機的運轉情形無法得知， 故產生之空氣壓力之效能無法驗證；如依當時之路況（下坡 路段）及車速情形，系爭水泥車駕駛者於無引擎煞車之輔助 下，連續踩踏煞車後，車速仍無法有效降低時，理應仍會繼 續試圖進行踩踏，此項行為亦將減低空氣壓縮機，進行壓縮 空氣提供煞車使用，而無法將車輛煞停；再系爭水泥車之手 煞車系統於鑑定時發現已遭拆除而無法正常作用，而一般手 煞車之主要作用為車輛停車駐車時，提供輔助煞車力將車輛 煞停於停等位置處，而不易被移動。依目前車輛檢驗法規之 規定，手煞車力標準為「車重之16% 以上」，因此系爭水泥 車如於下坡路段因無法使用低速檔進行引擎煞車之減速方式 行駛，而四個輪胎所配備之腳煞車亦無法正常進行煞停車輛 ，此時若想藉由手煞車來進行煞車減速之作用，應是無法達 成煞停車輛之目的，另系爭水泥車於事故時屬於超載之情形 （限總重15公噸，經測量20.16 公噸，超出原設計重量1/4 ），是嚴重影響全車煞車系統作用不良之主要原因等語（見 本院卷一第169 頁正反面）。並審酌鑑定人黃道易於刑案審 理時具結證稱：中央傳動軸後端掉落，對於系爭水泥車造成 的影響有二：第一是動力無法傳遞，第二是若在下坡路段， 無法進行檔位煞車或引擎煞車；系爭水泥車之煞車液壓功能 在鑑定時屬於可以使用，但是它的氣壓耗用量比標準值還要 多、還要大，若行駛的坡度與距離長的時候，連續踩煞車的 次數會變多，變多時氣壓缸低於可能3 公斤左右，它的氣壓 就無法輔助到液壓煞車等語（見本院107 年度交訴字第7 號 刑事卷〔下稱刑案院卷〕四第337 頁、第343 頁）。可見系 爭水泥車差速器之減速驅動齒輪固定螺帽脫落，造成中央傳 動軸後端處掉落於地面，無法正常進行引擎煞車之操作，且 在系爭水泥車已無引擎煞車之輔助情形下，加之系爭車禍事 故地點為下坡路段，駕駛系爭水泥車之阮英貴為降低車速， 連續踩踏煞車，致腳踩煞車消耗空氣壓力多次後，已無足夠 之空氣壓力提供煞車，均為系爭水泥車煞車系統失效，無法 達到減速作用之原因。 ⑷再佐以鑑定人黃道易迭於偵查及刑案審理中均證稱：目前法 規規定手煞車之煞車力需達車重16% ，因此如於緊急狀態下 ，仍有減速之功能；系爭水泥車手煞車是鎖在比較靠近車子 前方，即變速箱的後端，差速器與傳動軸連接的相對位置是 屬於前方，若在該處把手煞車拉緊時，會達到減速的功能， 對於偏擺的影響不大等語（見相卷三第45頁、刑案院卷四第 360 頁），及證人張瑞泉於刑案審理中證稱：若行駛中的車 子已經停不下來，手煞車是有幫助，手煞車的幫助很小，手 煞車是車子停止之後的固定而已；手煞車還是可以達到減速 的效果等語（見刑案院卷三第308 頁、第310 頁），足見手 煞車固無法讓系爭水泥車完全停止，惟仍可達減速之效果。 並佐以甲○○於警詢中證稱：在離案發地點前約1 分鐘之路 程，阮英貴突然對我們喊「沒煞車」，並要我去車後拿放置 在排氣管旁的木頭來協助阻擋，我就開門跳車準備去拿木頭 ；我是右腳韌帶、右手挫擦傷、額頭及腹部挫擦傷等語（見 相卷一第12頁至第13頁）；陳心怡於偵查中證稱：司機是在 離車禍發生前1 、2 分鐘說沒煞車等語（見相卷一第192 頁 ），及鑑定人黃道易於刑案審理中證稱：中央傳動軸後端掉 落後，如有手煞車還是可以作用，但是作用會有一點產生干 涉的問題，亦即中央傳動軸本來是略平行於地面上，若後端 掉落，中央傳動軸會產生傾斜的角度，手煞車鉗夾時會變成 有點卡制的情形，而無法正常運作，但並非完全無效等語（ 見刑案院卷四第337 頁至第338 頁），可知在系爭水泥車撞 擊系爭小客車及其他車輛前，系爭水泥車仍在引擎煞車及液 壓煞車均無法發生效用之情況下，行駛至少約1 分鐘，在此 期間甲○○於車禍事故位置發生前至少400 多公尺前之位置 跳車，有系爭水泥車行經路線圖在卷可查（見相卷一第210 頁），復由甲○○跳車後所受傷勢輕微，可證系爭水泥車當 時車速應不至於太快，是如系爭水泥車在此引擎煞車及液壓 煞車均無法發生效用，而車速尚不至於太快之第一時間，能 有手煞車加以輔助，應能達相當之減速效果，且無方向失控 偏擺之虞。 ⑸末審酌鑑定人黃道易於刑案審理中證稱：系爭水泥車超過原 設計重量的1/4 ，對於前車的煞車跟手煞車都有一定的影響 ，煞車力的測試標準是以當車的車重，再乘以它的百分比， 法規都有規定，而載重車是以前軸50% 、後軸50% ，手煞車 的煞車力要達到車重之16% ，但是是以車重，車重等於本身 的空車重加載重，因為系爭水泥車乘載的重量已經把很多東 西放置在上面，在檢驗時發現它有超重25% 左右；煞車的作 用跟踩煞車的次數無關，而是與煞車力有關，我每踩一次煞 車，要產生的煞車力，把我的車輛下衝或行駛的慣性抵銷， 可能要多踩幾次，才能把超載的情況下所產生的慣性力抵銷 掉，但是我的車子已經比正常的平均每次消耗1 公斤的空氣 壓力，已經提升變成1.5 公斤時，車輛踩煞車的次數會變得 比較低。原本9 公斤的情況下，低於3 公斤不作用，它有踩 6 次煞車的機會，但是這次煞車的話，他一次踩煞車會耗用 到1.5 公斤的話，只能踩4 次，正常是踩6 次，這次只能踩 4 次，減少2 次，減少2 次所造成減速、煞停的情形是完全 不夠的等語（見刑案院卷三第324 頁至第325 頁），可知系 爭水泥車因超重達1/4 ，依重力加速度之物理原則，在事故 發生之下坡路段，顯然會更難達減速、煞停之效果，造成每 次踩煞車需要消耗更多的空氣壓力才能達到相同的煞車效果 ，導致可以踩煞車的次數變少，空氣壓力即已耗盡，無法達 到相當的減速、煞停效果至明。 ⑹綜此上情，堪認系爭鑑定報告所載：系爭水泥車之肇事主要 因素，應為差速器之減速驅動齒輪固定螺帽脫落，造成中央 傳動軸後端處掉落於地面，導致系爭水泥車於下坡路段，無 法正常進行引擎煞車之操作及造成煞車系統失效，次要因素 為嚴重超載，致使系爭水泥車下坡速度因重力加速度而變快 及手煞車系統遭拆除，無法有效操作手煞車之使其達到減速 作用等情，應屬可信，前揭各該因素均為系爭車禍發生之原 因。 2.庚○○就系爭車禍之發生，應有過失： ⑴系爭水泥車肇致系爭車禍之原因，主要因素固為該車差速器 減速驅動齒輪固定螺帽脫落，造成中央傳動軸後端處掉落於 地面，導致系爭水泥車於下坡路段，無法正常進行引擎煞車 之操作及造成煞車系統失效，然次要因素則為嚴重超載，致 使系爭水泥車下坡速度因重力加速度而變快，及手煞車系統 遭拆除，無法有效操作手煞車之使其達到減速作用，此業經 本院說明認定如前。查，系爭水泥車登記為信詠公司所有， 系爭事故發生時客觀上有嚴重超載（限總重15公噸，經測量 為20.16 公噸，超出原設計重量1/4 ）及手煞車系統已移除 而無法作用等情形，庚○○為信詠公司之負責人，混凝土泵 浦車出租業務亦為該公司所營事業項目之一，有該公司之基 本資料查詢結果在卷可查（見士調卷第23頁），堪認庚○○ 自負有綜理該公司所有車輛維護及保養等義務，應注意讓嚴 重超載及手煞車遭移除之系爭水泥車行駛於道路上，可能發 生該車無法煞停而生交通事故之可能性，其疏於注意，未妥 善維護系爭水泥車並使之合於安全行駛狀態，逕將嚴重超載 且手煞車系統已經移除之系爭水泥車交付予阮英貴，並指示 阮英貴駕駛系爭水泥車至永公路工地進行灌漿作業，終致系 爭車禍發生，足見庚○○就系爭車禍之發生，確有過失甚明 。 ⑵按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行 為與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若在一般情形上 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此 結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即難認 相當因果關係。查，系爭水泥車因明顯超重，依重力加速度 之物理原則，在系爭車禍發生之下坡路段，造成每次踩煞車 需要消耗更多的空氣壓力才能達到相同的煞車效果，致阮英 貴可以踩煞車的次數變少，空氣壓力即已耗盡，系爭水泥車 煞車系統因而無法發揮完整效用；再系爭車禍發生時，使用 手煞車仍可達到相當之減速效果，且無方向失控偏擺之虞等 情，已經本院說明如上，益徵系爭水泥車明顯超重及手煞車 系統遭移除，與系爭車禍之發生均有相當因果關係。庚○○ 固以水泥車逾行政限重為實務常態，與系爭車禍之發生無相 當因果關係，又手剎車之操作非減速手段，且有造成翻覆可 能云云為辯，否認其就系爭車禍之發生有前述過失，自屬無 據，要非可採。 ⑶庚○○雖又以阮英貴於系爭車禍發生前曾以電話向壬○○反 應系爭水泥車有機械異常情形，卻於系爭水泥車未排除異常 之情形下，執意將系爭水泥車再次行駛於仰德大道下坡路段 ，屬反常之因果歷程，不應將該風險實現結果歸責於庚○○ 云云為辯。然信詠公司係於94年間購入系爭水泥車，有該車 車籍資料在卷可證（見本院卷一第282 頁），佐以庚○○於 刑案審理時供稱：系爭水泥車於購入時，空車即已重達20餘 公噸，驗車時已無手煞車等語（見刑案院卷七第175 頁至第 176 頁），顯然庚○○於購入系爭水泥車時，即已知悉該車 存有嚴重超重及手煞車系統遭移除等情形，且此情已歷時多 年，庚○○身為信詠公司之負責人，且為系爭水泥車之實際 管理者，負有維護、保養該車之義務，而嚴重超載及手煞車 遭移除之系爭水泥車行駛於道路上，可能發生該車無法煞停 而生交通事故之可能性，為一般生活經驗可預見之範圍，詎 其疏於注意，未妥善維護系爭水泥車並使之合於安全行駛狀 態，即將嚴重超載且手煞車系統已經移除之系爭水泥車交付 予阮英貴，並指示其駕駛該車前往工地進行灌漿作業，肇致 系爭車禍之發生，兩者間自具有相當因果關係，並非基於反 常的因果歷程而發生，已如前述，是庚○○上開所辯，亦不 足採。 3.壬○○就系爭車禍之發生，應有過失： ⑴系爭水泥車後差速器之減速驅動齒輪固定螺帽之原理，係減 速驅動齒輪固定螺帽呈六角形，螺帽上有六個ㄇ字形凹槽， 螺帽轉入驅動齒輪齒槽以螺牙固定，插銷為一凹折成Y 字形 金屬長條物，再以插銷之吊耳端（即金屬長條物重疊部分） 由螺帽其中一ㄇ字形凹槽插入驅動齒輪齒槽之洞內後，將插 銷之活動端（即Y 字形上方兩端）沿著螺帽ㄇ字形凹槽扳成 90度，以達固定螺帽之效果等情，此有減速驅動齒輪固定螺 帽、插銷之照片4 張在卷可參（見相卷二第248 頁至第251 頁），此核與鑑定人黃道易於刑案審理中證稱：插銷應該凸 出插銷孔的前後兩端，插銷有一端是固定用途的吊耳端，另 一端是活動端，插上去達到正常狀態，插銷的長邊跟短邊都 要凹折成90度以防止脫落等語相符（見刑案院卷三第319 頁 ），自堪認定。再系爭水泥車中央傳動軸後端掉落之原因， 係因系爭水泥車後差速器之減速驅動齒輪固定螺帽脫落所致 ，亦有系爭鑑定報告所附照片在卷可查（見本院卷一第163 頁反面）；而系爭水泥車於鑑定時，後差速器之減速驅動齒 輪插銷貫穿處僅留有斷裂之插銷，固定於螺帽ㄇ字形凹槽之 活動端兩端已不存在乙節，有系爭水泥車拆卸之減速驅動齒 輪照片1 張可佐（見刑案院卷五第137 頁），是此部分事實 ，亦堪認定。 ⑵原告主張上開插銷貫穿處所殘留之斷裂插銷，應為舊有插銷 ，壬○○為系爭水泥車進行維修時，僅更換中央傳動軸，未 就其所更換傳動軸組件內其上之減速驅動齒輪螺帽已無插銷 等節進行安全性檢查，就系爭車禍之發生有過失乙節，有下 列證據可資為證： ①系爭鑑定報告業已載明：造成減速驅動齒輪固定螺帽脫落之 原因，應為插銷式螺帽之螺牙呈現多處變形（牙距異常、磨 損）、插銷式固定螺帽之插銷未進行固定所致，但該插銷貫 穿處所殘留之斷裂插銷，應為舊有插銷，與本次之插銷式螺 帽並無接觸，構成防止脫落之功能等語（見本院卷一第169 頁）。 ②審諸鑑定人黃道易於刑案審理時具結證稱：系爭鑑定報告認 為插銷一開始沒有固定在固定螺帽上，依據是城堡型螺帽， 又稱寶蓋型螺帽，城堡型螺帽有鋸齒狀，若插銷是貫穿而過 ，在使用時，插銷是因為大量的或大力的扭力把它扭斷時， 城堡型螺帽有鋸齒狀，中間有插銷貫穿過去，若是在貫穿過 去之後有固定好，它在鬆動或有脫落時，破壞了螺帽的固定 端，會有所謂金屬破壞痕跡，即城堡型螺帽的上緣處固定端 的地方會有金屬破壞痕跡，但是我們去做電子顯微鏡的放大 檢驗時，發現該處沒有明顯破壞的痕跡，我們認為插銷沒有 在事發當時發生安全防護功能等語（見刑案院卷四第341 頁 ）。黃道易前揭所述，核與上開固定螺帽之6 個ㄇ字形凹槽 ，均無明顯金屬擦痕之情相符，亦有螺帽照片、放大後之照 片及殘留於插銷貫穿處之斷裂插銷照片各1 張在卷可參（見 刑案院卷三第13頁至第37頁，刑案院卷四第29頁至第31頁、 第35頁至第39頁，相卷三第55頁至第62頁），足見系爭水泥 車後差速器減速驅動齒輪固定螺帽上之插銷，應非於使用過 程中因外力破壞而斷裂，足證壬○○於105 年12月7 日更換 後差速器時，減速驅動齒輪固定螺帽上插銷之活動端業已斷 裂，該插銷貫穿處所殘留之斷裂插銷，應為舊有插銷，應堪 認定。 ③再後差速器上之減速驅動齒輪之固定螺帽及其上之插銷，於 更換後差速器時，不需拆解後差速器即可直接由外觀確認有 無有效貫穿達固定之功能，此有系爭水泥車之後差速器之照 片在卷可證（見相卷二第258 頁）。並審酌鑑定人黃道易於 偵查中證稱：更換後差速器、中央傳動軸的過程，一般我們 接受訓練過的人員都會去看看有沒有插上插銷，因為此與安 全有關，這也是更換必須走過的步驟，假如這個插銷沒有插 緊，會跟整個動力傳遞有直接之影響，諸如下坡路段須以低 速檔行駛，不得排於空檔，因此如螺帽脫落後，動力無法傳 動至驅動輪，並形成空檔之情形，就無法達到引擎煞車之功 效；減速齒輪有沒有插上插銷，在更換後差速器時是必須注 意的義務等語（見相卷三第45頁），及證人張瑞泉於刑案審 理中證稱：我賣差速器給修理工廠，會建議修理工廠一定要 注意插銷等語（見刑案院卷三第279 頁），及壬○○於偵查 中自承：更換傳動軸時，我們會檢查插銷和螺帽等語（見相 卷二第234 頁），足見更換後差速器時，由外觀上確認插銷 是否有效貫穿固定螺帽，乃身為維修人員之基本注意義務， 壬○○擔任車輛維修人員，系爭水泥車引擎底盤之煞車系統 、傳動系統等相關維修作業均由其所為，然其於105 年12月 7 日至信詠公司停車場為系爭水泥車進行後差速器更換作業 時，並未更換該車之後差速器連接中央傳動軸之減速驅動齒 輪固定螺帽上之插銷等部分零件，106 年4 月25日阮英貴向 壬○○表示「車輛有點抖動」，其復至信詠公司停車場為系 爭水泥車進行檢修，該次僅更換系爭水泥車之中央傳動軸等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項三、四），益證壬○○ 為前揭維修行為時，並未就所更換傳動軸組件內其上減速驅 動齒輪螺帽是否具有效貫穿、固定之插銷等節進行安全性檢 查，是原告主張壬○○未妥善維護系爭水泥車、就所更換傳 動軸組件內其上減速驅動齒輪螺帽是否具有效貫穿、固定之 插銷等節進行安全性檢查，即輕率將系爭車輛交予阮英貴使 用，就系爭事故之發生有過失乙節，應有理由。 ⑶至壬○○雖否認其就系爭車禍之發生有前述過失云云，並執 證人張瑞泉於刑案審理時所述：我出售給壬○○之差速器上 有插銷，插銷有固定在螺帽上面，根據經驗法則，若我或被 告壬○○沒有將插銷裝上，差速器是連接傳動軸，傳動軸在 車子行駛中，若無插銷，通常於1 週至10日內會發生傳動軸 鬆動、抖動之情況，但系爭水泥車並無此情形，故我確定系 爭車輛之後差速器一定有插銷；若差速器轉向接頭沒有插銷 ，就會發生傳動軸抖動、異聲，司機立刻就會感覺到，不可 能到5 、6 個月，甚至是7 個月才發生；我賣給壬○○的後 差速器之主軸、螺牙上面的插銷及插銷實體本身，都是給新 的；插銷1 條僅5 至10元，這個東西很便宜，沒有人會去撿 舊品等語（見刑案院卷三第264 頁至第265 頁、第272 頁、 第293 頁至第294 頁），辯稱張瑞泉交付予其之差速器並無 瑕疵，且插銷業已插上，插銷斷裂之情形應係其維修後始發 生云云。然查： ①證人張瑞泉於刑案審理時，經審判長詢問後證稱：「（問： 只是因為車輛使用後會震動，螺帽當然可能會鬆脫，插銷是 防止螺帽會因為車輛使用的震動導致螺帽鬆脫？）對，讓他 固定。（問：縱使沒有插銷，或有插銷卻斷掉，此情形下仍 不會立刻發生傳動軸掉下之事，是因為本來就有螺帽鎖在該 處？）對。（問：只是那個時間長或短，有時候螺帽鎖得緊 、咬得死，若無插銷，可能撐的時間更長，若螺帽鎖得較鬆 ，可能一下子或約1 週就掉下來？）對。」等語（見刑案院 卷三第274 頁），可見依張瑞泉之證述，在無插銷之情況下 ，螺帽若鎖得緊，螺帽脫落致傳動軸掉落之時間可以延後， 而超過1 週，是其前所證述若無插銷，通常於1 週至10日內 會發生傳動軸鬆動、抖動之情形，尚須視螺帽鬆緊程度而做 調整，並非適用於所有車輛。 ②質之證人張瑞泉亦證稱：客戶大概都是在我們出貨後7 至10 天反應說有問題，一年大約發生1 、2 件；一年1 、2 件不 是每次都反應插銷，而是差速器有問題，若確實是插銷沒插 上而反應的問題，我沒有遇過，（若沒有插上插銷，一般7 至10天修理廠會反應）是我的推論。我對於跟我買差速器的 人之車輛有無超載、有無每天跑車等車子使用情況並不瞭解 ，方才我稱在插銷沒有插上去的情況下，不可能行駛到7 個 月，是依據經驗法則等語（見刑案院卷三第282 頁至第284 頁、第289 頁），益見張瑞泉實際上並未有經客戶反應插銷 未有效貫穿、固定之經驗，其所證差速器轉向接頭若無插銷 ，通常於7 至10天內車輛就會發生傳動軸抖動、異聲等異狀 ，不可能超過7 個月均無人反應等結論，乃係立基於其他與 本案不同情形，且其未必瞭解各車輛實際使用狀況之推論下 所為，自無足以之為對壬○○有利之認定。 ③證人張瑞泉雖亦證稱插銷為新品，且有固定在螺帽上面云云 。然考之其於刑案審理時亦證稱：本件賣給壬○○之差速器 是由我師傅組裝的，是師傅跟我講說大盤牙及軸心是新品的 ；我本來以為固定螺帽是新品，但直到我今日（即刑案審理 之日）所見，才發現師傅是用舊的；這個差速器是我親自交 付給壬○○，交貨時我沒有注意螺帽是新是舊等語（見刑案 院卷三第312 頁至第314 頁），足見張瑞泉並非親自組裝該 差速器之人，且其本以為差速器上之固定螺帽為新品，係於 刑案開庭審理之日經現場檢視固定螺帽後，始發現師傅所用 之物為舊品，復自承交貨予壬○○之時並未注意該螺帽細節 等情，益見其所稱插銷為新品，且有固定在螺帽上，是否確 為其親自見聞所得，非無疑義。 ④綜上所述，證人張瑞泉前揭證述，均不足為對壬○○有利之 證據。 ⑷壬○○雖亦辯稱系爭水泥車減速齒輪上之螺柱及螺帽均有崩 牙情形，足見其安裝差速器時，插銷並未斷裂，應係其安裝 後始因系爭車輛之震動而自內部震斷云云。惟上開固定螺帽 係舊品，業經張瑞泉於刑案審理時確認無訛（見刑案院卷三 第303 頁），是固定螺帽縱有磨損或崩牙情形，亦難以判斷 該磨損或崩牙之時點或與系爭車禍之關連性。況鑑定人黃道 易就此，已於偵查中證稱：（問：脫落有沒有可能是維修保 養時都正常，但行駛在半路時不知道什麼原因震動掉落？） 以剛剛示範過的插銷，脫落的狀況等於是零，除非是破壞或 極大的扭力才可能會導致脫落；（問：插銷有沒有可能因為 金屬疲勞的關係自然斷裂？）不可能。標準插銷的材質要在 震動時震裂之機率幾乎為零，除非使用非制式或其他替代品 等語（見相卷二第244 頁至第245 頁）；又於刑案審理中證 稱：（問：一般車輛正常行駛時，若因地面路況不好、泥濘 或震動，有可能導致插銷斷裂嗎？）很難，螺帽與插銷穿置 過去時，這個距離很短，如此要產生應力要很大，才能把它 扭斷，如果此處要扭斷時，就應該會造成此處有很明顯或很 嚴重的凹損破壞痕跡等語（見刑案院卷四第342 頁），均足 證插銷要在使用過程中斷裂之原因，除了極大的外在作用力 外，其他原因發生的可能性均微乎其微，壬○○前揭所辯， 應無可採。 ㈣、按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害， 應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原 因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。 民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有 犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵 權行為。則數過失行為具有共同原因關係者，因果關係之判 斷，自應累積共同判斷，不得割裂分別判斷，經判斷認具有 共同原因之各行為與結果間，即有因果關係存在（最高法院 99年台上字第529 號判決意旨參照）。查，就系爭車禍之發 生，壬○○為系爭水泥車進行維修行為時，未就所更換傳動 軸組件內其上減速驅動齒輪螺帽是否具有效貫穿、固定之插 銷等節進行安全性檢查，即將系爭水泥車交予阮英貴使用， 致系爭水泥車差速器之減速驅動齒輪固定螺帽脫落，造成中 央傳動軸後端處掉落於地面，使該車於下坡路段無法正常進 行引擎煞車之操作及造成煞車系統失效為主因，而庚○○疏 於注意，未妥善維護系爭水泥車並使之合於安全行駛狀態， 逕將嚴重超載且手煞車系統已經移除之系爭水泥車交付予阮 英貴，並指示其駕駛該車前往永公路工地進行灌漿作業，致 系爭水泥車下坡速度因重力加速度而變快，及無法有效操作 手煞車之使其達到減速作用為次因，可見壬○○、庚○○之 前述過失行為，均為系爭車禍發生之共同原因，應成立共同 侵權行為。系爭車禍致戊○○受傷、何宗益死亡，庚○○、 壬○○因前揭過失行為，共同不法侵害戊○○之身體健康權 及原告基於親屬、配偶關係之身分法益，是原告依民法第 184 條第1 項前段、第185 條等規定，請求庚○○、壬○○ 負連帶賠償責任，自有理由，應予准許。 二、信詠公司應與庚○○，真銓材料行應與壬○○負連帶損害賠 償責任： ㈠、按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之 注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負 賠償責任，民法第28條、第188 條第1 項分別定有明文。查 ，庚○○為信詠公司負責人，負有維護、保養公司車輛之義 務，其疏於注意，未妥善維護系爭水泥車並使之合於安全行 駛狀態，逕將嚴重超載且手煞車系統已經移除之系爭水泥車 交付予阮英貴，且指示其駕駛該車前往永公路工地進行灌漿 作業；壬○○受僱於真銓材料行，其執行為系爭水泥車進行 維修行為之職務時，未就所更換傳動軸組件內其上減速驅動 齒輪螺帽是否具有效貫穿、固定之插銷等節進行安全性檢查 ，即將系爭車輛交予阮英貴使用，其等所為均肇致系爭車禍 之發生，庚○○、壬○○應對原告負侵權行為損害賠償責任 ，業經本院說明認定如前。是原告主張依民法第28條、第 188 條第1 項規定，信詠公司、真銓材料行應各與庚○○、 壬○○負連帶損害賠償責任，為有理由，應予准許。 ㈡、次按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合 所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人 各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付 者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453 號判決意旨參照）。庚○○與信詠公司，及壬○○與真銓材 料行，係本於各別之原因對原告負連帶賠償責任，惟所負為 同一給付目的之債務，依據前開說明，為不真正連帶債務關 係，因債務人中一人為給付，他債務人對於債權人之債務亦 告消滅。原告請求庚○○、壬○○、信詠公司、真銓材料行 均應負連帶賠償責任云云，即屬無據，要無可採。 三、原告主張甲○○、阮英貴就系爭車禍之發生為有過失，應無 理由。 ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文。申言之，民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號裁判意旨參照）。次按侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1189 判決意旨參照）。 ㈡、原告雖主張阮英貴、甲○○為系爭水泥車主、副駕駛，其等 於禁行時段違規駕駛系爭水泥車進入仰德大道，肇致系爭車 禍，應負侵權行為責任云云。查： 1.臺北市○○區○○○道於106 年7 月19日上午6 時至9 時禁 止大貨車及6.5 噸以上之車輛通行乙節，為兩造所不爭（見 不爭執事項七）。阮英貴駕駛系爭水泥車搭載甲○○、陳心 怡，於是日上午8 時許，經仰德大道往山下方向之下坡路段 行駛，係於禁行時段駛入禁行路段，自有違該行政法規，至 為明確。 2.原告固主張阮英貴、甲○○於上開禁行時段違規駕駛系爭水 泥車進入仰德大道，對於系爭車禍之發生應有過失云云。然 查，仰德大道僅於平日上午7 時至9 時、下午5 時至7 時禁 行大貨車及6.5 噸以上之車輛，此有臺北市交通管制工程處 大貨車聯結車管制路段表在卷可查（見士調卷第22頁），足 見該處並非全然禁止類如系爭水泥車之大型車輛行駛，是阮 英貴於禁行時段駕駛系爭水泥車駛入禁行路段，並非當然致 生車禍之結果，是阮英貴上開行政違規與系爭車禍之發生， 難謂有何相當因果關係。至甲○○則非系爭水泥車之駕駛， 原告亦未舉證證明其就系爭水泥車之路線選擇有何決定權限 ，況其縱有決定路線之權限，於禁行時段違規駕駛系爭水泥 車進入仰德大道亦與系爭車禍之發生無相當因果關係。準此 ，原告主張阮英貴、甲○○有前揭過失，應負侵權行為責任 ，應無理由。 ㈢、原告雖另主張阮英貴、甲○○為系爭水泥車主、副駕駛，行 車前未檢查、確認系爭水泥車合於安全行駛狀態，因而致系 爭車禍之發生云云。查： 1.由證人甲○○於檢察官訊問時證稱：當天早上我有看到阮英 貴去巡視車輛等語（見相卷一第190 頁），是阮英貴於系爭 車禍發生當日上午出發前，應有巡視系爭水泥車之舉措。 2.再由證人甲○○於警詢及偵查中均證稱：系爭水泥車於案發 當天行駛時開始的時候都正常，直到距案發地點前約1 分鐘 之路程時，阮英貴才喊沒煞車；前面的時候煞車都沒有問題 ，到案發前我聽到「沒煞車」才知道有問題；在煞車失靈的 階段，我沒有聽到不尋常的聲音，在更早之前，也沒有聽到 等語（見相卷一第12頁、相卷二第181 頁、第179 頁），核 與證人陳心怡於警詢及偵查中證稱：當日是肇事前30分鐘開 始駕車，從信詠公司出發，要去離肇事處不遠的工地施作工 程；案發前我們有買飲料暫停在路邊，後來有緩慢前行，此 時煞車都沒有問題；案發前的開車過程中，沒有發現車輛有 什麼問題等語相符（見相卷一第14頁反面、偵卷二第181 頁 ），益見系爭水泥車於系爭車禍發生前，已經過相當之行車 時間及距離，期間均無明顯重大之異狀發生，直至系爭車禍 事故地點附近，始發生煞車失靈等情形，堪認原告主張阮英 貴行車前未檢查並確認系爭水泥車合於安全行駛狀態而有過 失云云，尚乏所據。 3.又甲○○係受僱於信詠公司擔任水泥工，僅因工作安排，偶 隨阮英貴開車前往永公路工地，再系爭水泥車於系爭車禍發 生前均無何異狀，已如前述，自難苛令非擔任駕駛之甲○○ 須負何檢查、確認系爭水泥車合於安全行駛狀態之義務，是 原告主張甲○○亦應負過失侵權行為之損害賠償責任，顯無 理由。 ㈣、準此，依卷內證據資料，尚無法證明系爭車禍為阮英貴、甲 ○○之過失侵權行為所致，原告復未再提出其他證據以資證 明，則其主張蘇稔媛地政士應在管理阮英貴之遺產範圍內、 甲○○應依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之 2 、第185 條第1 項等規定，負連帶賠償責任，非屬有據。 四、原告主張信協公司、辛○○○、己○應連帶負賠償責任，為 無理由。 ㈠、原告雖主張己○為信詠公司之實際負責人，其應與庚○○、 信詠公司連帶負責云云。 1.按公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法 董事同負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8 條第3 項 前段定有明文。原告既主張己○為信詠公司之實際負責人， 則其自應就己○確有實質上執行信詠公司之董事業務或實質 控制信詠公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行 業務等各節，負舉證責任。 2.原告雖以訴外人即系爭水泥車前車主高進萬於刑案偵查中證 稱該車係其於94年間賣予己○等語（見本院卷一第293 頁） ，及壬○○於刑案偵查及審理中，陳稱維修費用乃由己○按 月付清，維修人員均稱呼己○為老闆，對系爭水泥車維修費 用進行議價、砍價之人為己○等語（見本院卷一第287 頁、 第289 頁、本院卷二第216 頁正反面），加以真銓材料行修 理紀錄及修繕估價單上填載之抬頭為「信協」、「己○」（ 見本院卷一第283 頁至第284 頁）等各節，主張己○為信詠 公司之實質董事云云。然查： ①兩造均不否認己○為初始經營混凝土泵浦車出租等相關業務 之人，嗣始由庚○○接手經營，衡之信詠公司購買系爭水泥 車之時間，與系爭車禍發生之日已距10餘年，自無從徒憑多 年前出面洽購之人為己○，即謂己○於系爭車禍發生時仍為 信詠公司之實質負責人甚明。 ②再細繹壬○○於刑案偵查及審理中一致陳稱：己○原是信協 公司的負責人，我父親和己○合作約20多年，所以估價單才 會都寫「己○」，我們對信詠公司都稱呼信協，它是一開始 跟我們合作的，我們抬頭、客戶名稱都是寫信協；我叫己○ 老闆只是稱呼，但他並不是我的老闆，我後期對於每個客戶 都叫老闆，並不是因為這樣就表示己○是實際負責人；庚○ ○、己○都有通知過我零件故障或更換零件事宜；就請款的 部分，發票若是信詠公司的，就會開立信詠公司的發票，是 庚○○給我支票，案發期間都是庚○○在經營信詠公司，就 像我父親交棒給我一樣；庚○○也有向我表示過維修及更換 零件過高，而跟我減價等語（見相卷二第84頁、相卷三第69 頁至第70頁、本院卷二第216 頁正反面），佐以證人陳心怡 於刑案警詢時陳稱其105 年7 、8 月間即任職於信詠公司擔 任臨時工，雇主為庚○○等語（見相卷一第14頁正反面）， 及訴外人即永公路工地管理李劼展於刑案警詢時陳稱其當初 接洽之人為信詠公司之庚○○，派車均由庚○○負責等語（ 見士林地檢署106 年度偵字第14198 號卷第3 頁正反面）， 均足見實質控制信詠公司人事、財務及執行公司業務之人， 應為庚○○無訛，而真銓材料行於相關修理紀錄及修繕估價 單上填載「信協」、「己○」之抬頭，乃因初始與真銓材料 行進行業務接洽者為己○、信協公司，真銓材料行此後即依 循舊例而為上開記載，要無從憑此證明實際接洽及支付系爭 水泥車相關費用之人為己○或信協公司。 ③衡諸我國家族中小企業經營實務，原經營者交接予後輩經營 後仍從旁給予適當之協助，並非罕見。而己○將相關業務交 接予其女庚○○後，縱有就非業務經營核心之相關事項供協 助，亦難遽指其即為信詠公司之實質負責人。是原告所提前 揭證據，均無從證明己○為實質上執行信詠公司董事業務或 實質控制該公司人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行 業務之人，原告主張己○為信詠公司實質負責人，應與庚○ ○、信詠公司連帶負損害賠償責任，應無理由。 3.此外，己○經戊○○、訴外人沈滿等人提起刑事業務過失致 死等告訴，亦迭經士林地檢署以106 年度偵字第14198 號、 107 年度偵字第2208至2211號、107 年度偵續字第108 、10 9 號、109 年度偵續一字第29、30、36號等案為不起訴處分 ，有前揭不起訴處分書在卷可查（見本院卷一150 頁至第15 3 頁、第383 頁至第384 頁、本院卷二第251 頁至第257 頁 反面），亦與本院前揭認定結果相同，併此敘明。 ㈡、原告固另以信詠公司、信協公司登記所在地相同，甲○○、 阮英貴於系爭車禍發生前，係同時受僱於此2 公司，及庚○ ○於刑案審理時，自承辛○○○、陳美玲有出資設立信詠公 司，及信詠公司停車場係己○無償借用等情，主張系爭水泥 車為信詠公司、信協公司所共有，己○亦為信協公司之實質 負責人，己○、辛○○○、信協公司均應連帶負賠償責任云 云，並執上開公司之公司設立資料、甲○○之稅務電子閘門 財產所得調件明細表及財政部北區國稅局三重稽徵所108 年 3 月8 日北區國稅三重營字第1082241008號函所附綜合所得 稅各類所得資料清單等為據（見士調卷第23頁至第26頁、本 院卷一第42頁、第291 頁正反面，甲○○稅務資料附於本院 限制閱覽卷內）。惟系爭水泥車係登記為信詠公司所有，有 該車之車籍資料在卷可查（見本院卷一第282 頁），再依證 人李劼展、陳心怡等人前揭所述，已見阮英貴等人該日駕駛 系爭水泥車欲前往永公路工地進行灌漿作業，係執行信詠公 司之業務，復依卷存資料，亦無從佐證辛○○○、己○有何 參與信詠公司業務執行之情事，是要無從僅憑信協公司、信 詠公司係由家族成員經營、彼此關係密切等情，即謂辛○○ ○、信協公司、己○均與系爭車禍之發生有關，並逕指辛○ ○○、己○亦負有管理系爭水泥車之義務或權限。末依原告 所提之證據資料，信協公司、辛○○○、己○既無從認定與 系爭車禍之發生有關，原告另主張其等有民法第191 條之3 所規定之侵權行為云云，自亦無據。 ㈢、綜上所述，原告並未舉證證明己○為信詠公司之實質負責人 ，及辛○○○、信協公司、己○與系爭車禍之發生有何關連 或有何義務之違反，是原告依民法第184 條第1 項前段、第 185 條、第191 條之3 、第28條及公司法第23條第2 項等規 定，主張信協公司、辛○○○、己○亦應連帶負賠償責任， 自無理由。 五、原告因系爭事故所受之損害為若干： ㈠、造成戊○○傷害部分： 1.醫療費用、證書費、耳鼻喉科醫療費用部分： ⑴戊○○主張其因系爭車禍受有頭部、胸部鈍挫傷、兩側上肢 及右側下腹鈍挫傷瘀血等傷害，陸續至臺北榮民總醫院（下 稱榮總）、漢醫堂中醫診所（下稱漢醫堂診所）、臺北市立 聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）、基督復臨安息日會醫 療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）等醫療院所就診，支 出如附表所示之醫療費用及證書費共9,677 元等節，業據提 出前揭醫院所開立之診斷證明書、急診護理評估表及醫療費 用等為證（見本院卷一第180 頁至第184 頁、第173 頁至第 179 頁）。庚○○、壬○○、信詠公司、真銓材料行（下稱 庚○○等4 人）則以如附表編號2 所示3 份證書費285 元部 分為不必要，及如附表編號23、24所示耳鼻喉科就診部分與 系爭車禍無因果關係，非屬損害賠償必要費用之範圍等詞為 辯。 ⑵按申請醫療診斷證明所衍生之證書費，雖非因侵權行為直接 所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要 費用，且係因加害人之侵權行為所引起（最高法院92年台上 2653號判決意旨參照）。查，戊○○因前揭傷害而前往榮總 就診，有榮總106 年7 月21日、陽明醫院106 年9 月6 日開 立之診斷證明書在卷可查（見本院卷一第180 頁、第182 頁 ），戊○○支出榮總、陽明醫院各1 份之診斷證明書費用， 核屬其為實現本件損害賠償債權所支出之必要費用，而與庚 ○○、壬○○之侵權行為有因果關係，原告請求其等賠償此 揭費用，並非無據。至戊○○於106 年7 月21日申請4 份診 斷證明書，其中1 份業據其於本件提出，而屬必要費用，已 如前述，其餘3 份診斷證明書則未據戊○○證明其內容及用 途，是3 份證書費285 元部分，應予以扣除。 ⑶又戊○○於106 年9 月11日、同年月18日至臺安醫院耳鼻喉 科門診就診，自訴106 年7 月19日因車禍，右耳有異物，因 而要求檢查；經該院醫師予以理學檢查後發現右耳耳膜有一 疑似異物，建議戊○○點耳藥使其自行排出，並安排複診， 嗣回診後異物已排除，耳膜完整等節，有臺安醫院110 年2 月24日臺院醫業字第1100000107號函暨所附戊○○病歷資料 1 份在卷可稽（見本院卷二第171 頁至第175 頁）。審酌戊 ○○就診時間與系爭車禍發生時間尚屬密接，且前揭主訴症 狀核與系爭車禍發生態樣互核相符，堪認戊○○主張係因系 爭車禍致系爭小客車受撞擊，右前玻璃碎裂灑落於其全身， 事後因發現耳內有玻璃碎片始前往就醫等節，並非無據。是 此部分就診費用，自與系爭車禍有相當因果關係，其請求賠 償，應有理由。 ⑷綜此，戊○○得請求庚○○等4 人賠償之醫療費用及證書費 應為9,392 元（計算式：9,677 －285 ＝9,392 ），逾此金 額之請求，則屬無據，應予駁回。 2.交通費用： 戊○○主張其因前述傷害，分別於如附表所示之時間，搭乘 計程車至各該醫療院所就診，因而支出交通費用共1 萬1,49 0 元等節，則為庚○○等4 人否認，並以前詞置辯。查： ⑴本院就戊○○之傷勢，有無搭乘計程車就診之必要乙節函詢 榮總後，經該院函覆略以：考量本院急門診病人數量眾多， 該案時間業已歷經數年，實難從病歷中判斷病患是否有搭乘 計程車之必要；另由於病患是否搭計程車就醫之選擇，實非 醫療專業所能判訂等語（見本院卷二第121 頁正反面）。而 本院審酌戊○○於106 年7 月19日至榮總急診就診時，經該 院急診護理評估為「跌倒危險因子：協助代步或攙扶」；「 傷害部位左：大腿」，此有急診護理評估表在卷可稽（見本 院卷一第181 頁），並佐以其係因頭部、胸部鈍挫傷、兩側 上肢及右側下腹鈍挫傷瘀血等傷勢至榮總就診；因腰挫傷、 右側前胸壁挫傷等傷勢至漢醫堂診所就診；因未明示側性髖 部挫傷之初期照護、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、關 節痛等傷勢至陽明醫院就診，有前揭醫療院所之診斷證明書 在卷可參（見本院卷一第180 頁、第182 頁、第184 頁）， 堪認依戊○○傷勢情形，確有搭乘計程車前往各該診所就診 之必要。又依戊○○所提大都會計程車試算車資網頁資料（ 見本院卷一第185 頁正反面），益見戊○○主張其至榮總單 趟車資為350 元、至漢醫堂診所單趟車資為275 元、至陽明 醫院單趟車資為235 元等節，並非無據。惟戊○○於106 年 7 月19日，係經119 通報後搭乘救護車前往榮總急診就診， 此觀上開急診護理評估表記載：「到院方式：119 已通報」 ；「護送人員：EMT 」等情即明，是戊○○請求106 年7 月 19日去程之計程車費用（如附表編號1 所示），即乏所據。 準此，戊○○請求自榮總急診回程及2 次門診就診來回、5 次漢醫堂診所來回、10次陽明醫院門診來回之計程車費用， 共計9,200 元，應屬合理。 ⑵再戊○○係因耳異物而於106 年9 月11日、同年月18日至臺 安醫院門診就診，其並未說明依該傷勢程度，有何搭乘計程 車之必要，是其請求此部分之計程車費用，應無理由。然戊 ○○主張其須搭乘公車及捷運就醫，因此增加生活支出而請 求賠償乙節，則屬有據，依其住處至臺安醫院，其單趟搭乘 公車、捷運之車資共計50元，來回為100 元等情，業據提出 Google地圖乘車資訊及車資計算網頁資料為佐（見本院卷二 第127 頁），是其請求上開2 次回診之來回車資200 元，應 可准許。 ⑶從而，戊○○請求庚○○等4 人賠償至前開醫療院所就診支 出之交通費用共計9,400 元（計算式：9,200+200 ＝9,400 ），為有理由，逾上開範圍之請求，則乏所據。 3.傷害部分之慰撫金： 按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223 號判例意旨參照）。查，戊○○因系爭車 禍受有前述傷害，身體、健康受損，其主張因此受有精神上 痛苦，堪可信實，自得請求庚○○等4 人賠償慰撫金。審酌 戊○○106 年至108 年間之所得分別為623 萬8,072 元、10 4 萬8,617 元、115 萬7,829 元，名下有投資及不動產；庚 ○○106 年至108 年間之所得分別為182 萬4,382 元、127 萬7,530 元、38萬3,334 元，名下有不動產、投資及汽車； 壬○○106 年至108 年間之所得分別為2 萬6,656 元、9,27 8 元、7,842 元，名下有汽車及投資等所得及財產狀況，有 本院職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等附 卷可稽（見本院限制閱覽卷）；及兩造陳明：戊○○為高商 畢業，擔任會計；庚○○高職畢業，擔任信詠公司負責人； 壬○○為二專畢業，擔任汽車修護員等學歷、工作狀況（見 本院卷一第301 頁、刑案院卷七第82頁、本院限制閱覽卷） ，暨戊○○遭遇系爭車禍，所受傷勢非輕，對其生活品質已 生影響，致生身心痛苦之程度等一切情狀，認戊○○請求非 財產上損害賠償123 萬4,083 元尚屬過高，應以10萬元為適 當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 ㈡、造成何宗益死亡部分： 1.喪葬費： 按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任，民法第192 條第1 項定有明文。而所謂殯葬費係 指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪 禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院84年度台上字第2731 號判例意旨參照）。查，戊○○主張為何宗益之殯葬事宜， 支出功德主蓮位1 萬元、供飯及場地費用1,000 元、納骨塔 位及安管費用38萬6,800 元、蓮心公司治喪費5 萬元、7 萬 6,600 元、冰櫃及遺體處理費5,250 元、場地設施及棺木費 5,050 元及火化許可規費50元，共計53萬4,750 元，並提出 電子發票3 張、手寫單據2 紙、臺北市殯葬管理處其他收入 憑單3 紙為證（見本院卷一第186 頁至第188 頁反面）。查 ： ⑴壬○○、真銓材料行對前述喪葬費用53萬4,750 元均不爭執 。至庚○○、信詠公司則不爭執功德主蓮位1 萬元、供飯及 場地費用1,000 元、冰櫃及遺體處理費5,250 元、場地設施 及棺木費5,050 元及火化許可規費50元等費用，是戊○○請 求前揭費用共2 萬1,350 元，應屬有據。 ⑵庚○○、信詠公司雖辯稱納骨塔位及安管費用38萬6,800 元 部分過高，主張應以6 萬元為合理，並提出臺北市立殯葬設 施及負物收費基準表為據（見本院卷一第392 頁至第393 頁 反面）。惟觀之庚○○、信詠公司所提前揭資料，其中骨灰 寄存費雖為6 萬元，然使用年限僅為50年，可知該骨灰存放 處所之使用年限期滿後，親屬尚須另尋他處存放骨灰，而與 一般喪禮習俗上，納骨塔位應可永久使用之情未合。審酌戊 ○○請求之納骨塔位及安管費用38萬6,800 元，尚未逾越一 般市場行情，且為必要費用，堪認其請求此部分費用，應有 理由。 ⑶再戊○○雖提出蓮心公司開立之手寫單據2 紙，金額分別為 5 萬元、7 萬6,600 元，證明其確有此部分之費用支出云云 。然細繹上開手寫單據，僅分別概略記載「收何宗益治喪費 用預收款計新台幣伍萬元整」、「小計26,600，未收50,000 ，合計76,600」等情，是單就前開單據，尚無從判斷上開2 筆5 萬元款項，是否為同一費用支出。審酌戊○○亦未提出 其他證據資料，佐證前開2 筆費用為不同之喪葬費用及其項 目為何，堪認庚○○、信詠公司辯稱上開5 萬元費用有重複 列計之可能乙節，尚非無據，是戊○○請求之此部分5 萬元 費用，應予扣除。 ⑷準此，戊○○請求喪葬費用共計48萬4,750 元（計算式：53 4,750 －50,000＝484,750 ）應有理由，逾此部分費用則屬 無據，應予駁回。 2.扶養費部分： ⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條第2 項定有明文。 又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，該 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬及夫妻，不適用之 。另受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務 ；扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之，為民法第1118條但書及第1119條所明定。 再按扶養費，係指扶養權利人於現今社會生活，維持其人之 尊嚴最基本生活要求所需之費用，應顧及一般國民生活水準 ，以行政院主計處公告之每人每月平均消費支出為計算基礎 ，尚屬合宜。 ⑵乙○○○部分： 查，乙○○○主張其係何宗益之母，何宗益因庚○○、壬○ ○之侵權行為而死亡，其於系爭車禍發生時不能維持生活而 須受何宗益扶養等節，雖為庚○○等4 人所爭執，並以前詞 置辯。查，乙○○○係於00年00月0 日生，於何宗益死亡時 為81歲，已達法定退休年齡，應認已無謀生能力。雖其名下 有臺北市士林區農會利息所得4,282 元及土地田賦7 筆，然 前揭土地地目分屬旱、墓及林，依公告現值計算合計為63萬 4,362 元（見本院限制閱覽卷），難認得以輕易變現而維持 生活，足見其應有受扶養之必要。又何宗益死亡時，名下有 不動產、金融機構存款及投資等財產，有財政部臺北國稅局 110 年2 月19日財北國稅資字第1100005966號函暨所附遺產 稅申報書、核定通知書、免稅證明書及課稅資料參考清單影 本等在卷可查（見本院卷二第131 頁至第166 頁），益見何 宗益並無因負擔扶養義務而有不能維持自己生活之情形。再 依乙○○○提出之臺灣地區平均餘命對照表計算，以平均餘 命計算其受扶養期間，應為9.65年，此節亦為兩造所不爭執 （見不爭執事項十）。又乙○○○之配偶何朝份已於104 年 9 月4 日死亡，系爭車禍發生時，乙○○○之第一順序扶養 義務人除何宗益，尚有子女何君章、何淑惠、何淑華，均為 成年人，此有其等之身分證影本在卷可查（見本院卷一第 194 頁），乙○○○據此主張何宗益應分擔1/4 扶養義務， 自屬可採。是以乙○○○居住於臺北市，依兩造所不爭執之 行政院主計處公布105 年臺北市平均每人月消費支出為2 萬 8,476 元（見士調卷第34頁）核算，乙○○○得一次請求賠 償9.65年之扶養費金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息），應為67萬3,870 元【計算方式 ：（28,476×94.00000000+（28,476×0.8 ）×（94.00000 000-00.00000000 ））÷4=673,869.000000000 。其中94.0 0000000 為月別單利（5/12）% 第115 月霍夫曼累計係數， 94.00000000 為月別單利（5/ 12 ）% 第116 月霍夫曼累計 係數，0.8 為未滿一月部分折算月數之比例（9.65×12=115 .8[ 去整數得0.8]）。採四捨五入，元以下進位】，其逾此 部分之請求則屬無據，應予駁回。 ⑶丁○○部分： 丁0000年00月00日出生，為何宗益之女，於106 年7 月19 日何宗益死亡時為19歲7 月又25日，尚未成年，依民法第12 條規定計算至其20歲成年時，應受扶養4 月又5 日。又父母 對成年子女所負扶養義務，應屬生活保持義務，故未成年子 女請求父母扶養，不受民法第1117條第1 項之限制，即不以 不能維持生活而無謀生能力為限，是庚○○等人辯稱丁○○ 因何宗益死亡所應繼之遺產潛在價值甚高，而無受扶養之必 要云云，洵屬無據。再何宗益並無因負擔扶養義務而有不能 維持自己生活之情形，已如前述，其與戊○○共同扶養丁○ ○，何宗益之扶養義務應為1/2 。是以丁○○居住於臺北市 ，依兩造所不爭執之行政院主計處公布105 年臺北市平均每 人月消費支出為2 萬8,476 元（見士調卷第34頁）核算，丁 ○○得一次請求賠償4 月又5 日之扶養費金額，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），應為5 萬8,934 元【計算方式為：（28,476×3.00000000+ （28,4 76×0.00000000）×（4.00000000-0.00000000 ））÷2=58 ,933.000000000000 。其中3.00000000為月別單利（5/12） % 第4 月霍夫曼累計係數，4.00000000為月別單利（5/12） % 第5 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算 月數之比例（5/ 30=0.00000000）。採四捨五入，元以下進 位】，丁○○本件請求給付5 萬6,952 元之扶養費，未逾上 開數額，自屬有據，應予准許。 3.非財產上損害： 按不法侵害他人致死者，被害人之子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明 文。查，戊○○、乙○○○、丙○○、丁○○依序為何宗益 之配偶、母親及子女，因庚○○、壬○○前述侵權行為，致 其等突遭此變故，受有失去丈夫、兒子其父親之痛苦，所受 精神上痛苦尤深，自得請求非財產上損害賠償。並審酌乙○ ○○106 年至108 年間之所得分別為4,282 元、7,663 元、 1,649 元，名下有田賦；丙○○106 年至108 年間之所得分 別為63萬9,974 元、109 萬363 元、42萬2,274 元，名下有 田賦、投資及不動產；丁○○106 年至108 年間之所得分別 為58萬6,728 元、6 萬3,338 元、9 萬1,297 元，名下有投 資，有本院職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表等附卷可稽（見本院限制閱覽卷），暨乙○○○為00年生 ，未完成學業，於系爭車禍時已高齡81歲，退休無業；丙○ ○於108 年6 月30日自大學畢業，甫退伍；丁○○就讀大學 ，及前述戊○○、庚○○、壬○○之所得、財產、學歷及工 作狀況（見本判決乙、肆、五、㈠、3 部分），暨戊○○痛 失結髮配偶，乙○○○於本應頤養天年之際，白髮人送黑髮 人，丙○○年少即痛失父親，丁○○未及成年即失怙，哀傷 逾恆，精神上所受之痛苦甚鉅，及庚○○、壬○○之過失行 為態樣等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各以200 萬元為 適當，逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈢、綜上所述，戊○○得請求賠償260 萬3,542 元（計算式：9, 392 ＋9,400 ＋100,000 ＋484,750 ＋2,000,000 ＝2,603, 542 ）；乙○○○得請求賠償267 萬3,870 元（計算式：67 3,8700＋2,000,000 ＝2,673,870 ）；丙○○得請求賠償20 0 萬元；丁○○得請求賠償205 萬6,952 元（計算式：56,9 52＋2,000,000 ＝2,056,952 ）。 六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。又依同法第11條第1 項第 2 款及第2 項規定，本法所稱請求權人，指下列得向保險人 請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：受害人之遺 屬得向保險人請求保險給付，同一順位之遺屬有數人時，按 人數平均分配保險給付或補償。準此，受害人之遺屬得依上 開規定向保險人請求強制汽車責任保險之保險金，同一順位 之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付。而保險人所給 付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分， 受害人之遺屬倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人 或加害人再為請求。查，何宗益為因系爭車禍遭致死亡之人 ，原告則為依強制汽車責任保險法第11條第1 項第2 款規定 之死亡給付請求權人，而其等已因系爭車禍，分別請領強制 汽車責任保險金50萬302 元、50萬元、50萬302 元、50萬30 1 元，為兩造所不爭（見不爭執事項十二），並有強制險已 賠付金額證明在卷可查（見本院卷二第264 頁），故依強制 汽車責任保險法第32條規定，上開保險給付應視為被保險人 損害賠償金額之一部分，避免原告雙重受償及被告雙重賠償 。是依前揭規定及說明，經扣除後，戊○○得請求之金額為 賠償210 萬3,240 元（計算式：2,603,542 －500,302 ＝2, 103,240 ）；乙○○○得請求賠償217 萬3,870 元（計算式 ：2,673,870 －500,000 ＝2,173,870 ）；丙○○得請求賠 償149 萬9,698 元（計算式：2,000,000 －500,302 ＝1,49 9,698 ）；丁○○得請求賠償155 萬6,651 元（計算式：2, 056,952 －500,301 ＝1,556,651 ），其等請求逾此部分則 屬無據，應予駁回。至原告固援引臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民事類提案第2 號所持見解，主張其等請 求之精神慰撫金、扶養費、喪葬費用等，均不得予以扣除云 云。然上開法律座談會問題所涉原因事實與本件要屬相異， 殊難比附援引，原告此部分主張，容無足取，併此敘明。 伍、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第28條 、第188 條第1 項等規定，請求庚○○、壬○○連帶給付戊 ○○210 萬3,240 元、乙○○○217 萬3,870 元、丙○○14 9 萬9,698 元、丁○○155 萬6,651 元，及均自108 年10月 22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；信詠公司、 真銓材料行各應與庚○○、壬○○負連帶給付責任，其等間 係不真正連帶債務關係，即上開給付部分，任一給付義務人 為給付，其他人於已給付金額之範圍內，免給付義務，係屬 於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。又原告對庚○○等4 人之請求經准許部分，其併依民法 第191 條之3 、第185 條、公司法第23條第2 項等規定為本 件損害賠償之請求權基礎，係以單一訴之聲明，主張多數訴 訟標的法律關係，請求法院擇一為有利於其之判決，而為訴 之選擇合併。本院既認原告依前揭規定對庚○○等4 人所為 請求為有理由，自毋庸再就其餘部分加以論究，併此敘明。 陸、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應予駁回。 柒、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 捌、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 民事第三庭 法 官 林靖淳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 6 日 書記官 洪忠改 附表： ┌──┬────────┬─────┬───────┬──────┬──────┐ │編號│ 日期 │就診醫院 │ 科別 │ 金額 │本院認定之 │ │ │ │ │ │（新臺幣） │交通費用 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │1 │106 年7 月19日 │榮總 │急診 │750 元 │350（單程） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │2 │106 年7 月21日 │榮總 │外傷特別門診（│420 元 │700（來回） │ │ │ │ │掛號費及診療費│ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┤ │ │ │ │ │證書費（4 份）│380 元 │ │ │ │ │ │ │（每份95元）│ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │3 │106 年8 月14日 │榮總 │門診處置 │140 元 │700（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │4 │107 年4 月20日 │榮總 │門診處置 │100 元 │X │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │5 │107 年4 月20日 │榮總 │外傷特別門診 │420 元 │X │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │6 │106 年7 月31日 │漢醫堂診所│中醫 │1,750 元 │550（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │7 │106 年8 月1 日 │漢醫堂診所│中醫 │60元 │550（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │8 │106 年8 月2 日 │漢醫堂診所│中醫 │60元 │550（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │9 │106 年8 月3 日 │漢醫堂診所│中醫 │60元 │550（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │10 │106 年8 月4 日 │漢醫堂診所│中醫 │260 元 │550（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │11 │106 年8 月8 日 │漢醫堂診所│中醫 │100 元 │X │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │12 │106 年7 月31日至│漢醫堂診所│中醫 │2,650 元 │X │ │ │106 年8 月8 日 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │13 │106 年8 月7 日 │陽明醫院 │中醫內科 │140 元 │470（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │14 │106 年8 月9 日 │陽明醫院 │中醫內科 │50元 │470（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │15 │106 年8 月14日 │陽明醫院 │中醫內科 │90元 │470（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │16 │106 年8 月16日 │陽明醫院 │中醫內科 │50元 │470（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │17 │106 年8 月21日 │陽明醫院 │中醫內科 │90元 │470（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │18 │106 年8 月23日 │陽明醫院 │中醫內科 │50元 │470（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │19 │106 年8 月28日 │陽明醫院 │中醫內科 │140 元 │470（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │20 │106 年8 月30日 │陽明醫院 │中醫內科 │50元 │470（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │21 │106 年9 月4 日 │陽明醫院 │中醫內科 │90元 │470（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │22 │106 年9 月6 日 │陽明醫院 │中醫內科 │250 元 │470（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │23 │106 年9 月11日 │臺安醫院 │耳鼻喉科 │507 元 │100（來回） │ ├──┼────────┼─────┼───────┼──────┼──────┤ │24 │106 年9 月18日 │臺安醫院 │耳鼻喉科 │1,020 元 │100（來回） │ └──┴────────┴─────┴───────┴──────┴──────┘