臺灣士林地方法院民事判決 107年度除字第116號
聲 請 人 福村建設股份有限公司
法定
代理人 蔡茂禎
訴訟代理人 蔡玉薇
上列
聲請人聲請
除權判決（股票）事件，於民國106 年3 月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
如附表二所示之中華海洋生技股份有限公司（原名：中華生技股
份有限公司）證券無效。
其餘聲請
駁回。
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人遺失中華海洋生技股份有限公司（原
名：中華生技股份有限公司）如附表一、二所示之股票，經
本院以106 年度司催字第634 號
裁定公示催告在案。茲因申
報
期間屆滿無人主張權利，
爰聲請判決宣告該等證券無效。
二、
按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報
、新聞紙或其他相類之傳播工具。公示催告之公告，除依民
事訴訟法第542 條之規定外，如法院所在地有交易所者，並
應黏貼於該交易所。民事訴訟法第542 條第1 項、第561 條
分別定有明文。又公示催告係法院依
當事人之聲請，以公示
方法催告不明之
利害關係人於一定期間內申報權利，如不申
報，使生
失權效果之程序，影響利害關係人之利益甚鉅。準
此，此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須
遵行之方法，且公示催告之裁定及登報之內容須與所遺失證
券內容相符，方使利害關係人知申報權利。又股票之發行公
司記載事項未予登載時，即未表彰證券權利。是在宣告股票
無效之
公示催告程序中，如於股票之發行公司事項有未予登
載或登載錯誤，因該公示催告之證券權利與原聲請之權利，
內容並
非同一，即
難認該公示催告程序為
適法。
三、
經查：
㈠、如附表二所示之證券，業經本院於民國106 年10月20日以10
6 年度司催字第634 號裁定准為公示催告，該公示催告全文
經聲請人於同年11月2 日登載於新聞紙，並於107 年2 月2
日屆滿，
迄今無人申報權利，有聲請人提出之新聞紙1 份為
證，且經本院
依職權調閱
上開公示催告卷宗核閱屬實，是聲
請人聲請宣告如附表二所示之證券無效，合於
法律規定，應
予准許。
㈡、聲請人聲請宣告如附表一所示之證券無效部分，依聲請人提
出之新聞紙，顯係將股票字號「91ND0000000-0 」誤登載為
「19ND0000000-0 」，與原聲請之權利不同，難認公示催告
程序合法，其此部分聲請除權判決於法未合，應予駁回。
四、爰判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 林昌義
以上
正本係照原本作成。
關於准許部分，不得
上訴；如對本判決關於駁回部分
抗告，應於
判決送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣
1,000 元。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 呂子彥
┌────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬────────────┬───────┬──┬──┬──┤
│編號│ 發 行 公 司 │股 票 號 碼│種類│張數│股數│
├──┼────────────┼───────┼──┼──┼──┤
│ 1 │中華海洋生技股份有限公司│91ND0000000-0 │股票│ 1 │1000│
└──┴────────────┴───────┴──┴──┴──┘