裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度再易字第18號 再審原告　　安抵航空貨運代理有限公司 法定代理人　陳玉明 訴訟代理人　王國慶律師 複代理人　　林芮如律師 再審被告　　寶億生技股份有限公司 法定代理人　顏妙娟 訴訟代理人　楊久弘律師 複代理人　　吳宜珊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國108年 9月25日107年度簡上字第121號確定判決提起再審之訴，本院不 經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事 實 及 理 由 一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，再審原告對 本院107 年度簡上字第121 號確定判決（下稱原確定判決） 提起再審之訴，該判決為不得上訴之判決，於民國108 年9 月25日宣示，並於同年10月2 日送達再審原告等情，業經本 院依職權調取該事件卷宗核閱無誤；再審原告係於108 年10 月31日提起本件再審之訴，有再審起訴狀上之本院收文戳章 在卷可查（見本院卷第14頁），是再審原告提起本件再審， 未逾30日之法定不變期間，合先敘明。次按再審之訴顯無再 審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第 502 條第2 項亦定有明文。 二、再審原告起訴主張： ㈠再審被告前起訴主張向VITA NEEDLE COMPANY（下稱VITA公 司）訂購之貨物（下稱系爭貨物）已生毀損之結果，且系爭 貨物並非易碎品，包裝亦符合國際包裝安全運輸協會3A級（ ISTA3A:2008）之測試標準，而認定系爭貨物包裝應屬完善 。兩造為承攬運送關係，再審原告委由美國之代理商CHEETA H EXPRESS 公司（下稱CHEETAH 公司）運送系爭貨物，CHEE TAH 公司再委由R+L CARRIES 卡車行（下稱R+L 卡車行）運 送，原確定判決認為系爭貨物於R+L 卡車行運送過程中確實 已受損害，且無法再正常使用，再審原告作為承攬運送人， 並無提出有力證據證明就物品接收保管、選定運送人、目的 地交付及其他與承攬運送有關之事項並無過失，故應負損害 賠償責任。 ㈡原確定判決認為再審原告應依民法第661條就選任CHEETAH公 司之過失負承攬運送人責任，混淆「運送人及其履行輔助人 之過失」與「承攬運送人選任之過失」，認定再審原告應依 民法第661條負責，惟兩者之過失認定應為不同，本件系爭 貨物之損壞係發生於R+L 卡車行運送途中，因R+L 卡車行之 過失所生，原確定判決以R+L 卡車行並非再審原告之履行輔 助人，故再審原告毋庸就R+L 卡車行之過失負責；惟原確定 判決就系爭貨物之損壞，逕以運送人有過失，則認定再審原 告於選任運送人上即具有過失，實屬矛盾，既然系爭貨物損 壞係因R+L 卡車行之過失所致，實與再審原告是否盡善良管 理人注意義務無關，原確定判決逕認再審原告應依民法第66 1 條負責，構成民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規 顯有錯誤之再審事由。 ㈢又原確定判決認定系爭貨物係供醫療使用，揆諸系爭貨物之 毀損狀態，實難認仍可作為醫療之用，而認定再審原告應賠 償系爭貨物之原本價額。然而，再審被告經營之業務為脊椎 醫材販售，其所販售不鏽鋼製之產品，大小及規格均十分精 細微小，系爭貨物為3 公尺長之醫用不鏽鋼條，切除變形之 鋼條後，未變形處仍得使用或販售，並非毫無價值可言。原 確定判決未依民法第216 條之規定，逕認定再審原告應就系 爭貨物的損害按原本價值全數賠償，亦屬適用法規顯有錯誤 之事由。 ㈣依原證8 之進口報單所載起岸價格，依據商業行為之習慣， 不會將全部損壞貨品進口，且再審被告於海關進口時也可申 報全部破損或一部破損，海關審核後會予以免稅。原確定判 決就進口報單之重要證物漏未審酌。 ㈤為此依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第436 條之7 規 定，就原確定判決提起再審之訴等語。並聲明：⒈本院107 年度簡上字第121 號確定判決關於駁回再審原告上訴部分， 及本院內湖簡易庭106 年度湖簡字第129 號判決關於命再審 原告給付如該判決主文第一項所示金額之本息部分及該部分 訴訟費用與假執行之宣告均廢棄。⒉前開廢棄部分再審被告 於前訴訟程序，第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、再審被告則以： ㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所指適用法規顯有錯誤之得 提起再審事由，應以確定判決所據以適用之法規有明顯不合 於法律規定，或與現行有效之大法官會議解釋有所違背，並 可對判決結果產生影響者而言，應不包含判決理由不備、認 定事實錯誤、取捨證據失當等情況。再審原告主張再審被告 向VITA公司訂購之系爭貨物僅有部分受損，切除變形部分， 仍存有價值等云云，惟原確定判決已就系爭貨物無從正常使 用敘明理由，再審原告就其主張，未見其提出相關證據佐證 ，又系爭貨物為醫療用途，遭輾壓變形之不鏽鋼管顯已無法 製造生產用於病患體內之醫療器材。又再審原告主張系爭貨 物仍存有價值，不應照原本價值全數賠償，有違民法第216 條損害賠償原則，惟原確定判決亦已就再審原告須賠償系爭 貨物之計算基礎敘明理由，再審原告自應就貨物之原本價值 全數賠償。 ㈡另再審原告主張其毋庸就R+L 卡車行之過失負責，惟依民法 第661 條但書即可知承攬運送人自應就運送人之選任盡善良 管理人注意義務，是原確定判決認定再審原告依民法第661 條規定須負損害賠償責任，並無混淆各自之法律關係。再審 原告僅空言原確定判決混淆再審原告、CHEETAH公司、R+L卡 車行三者之法律關係，並未具體指摘原確定判決違反何一法 律規定或大法官會議解釋，自不得以此作為提起再審之事由 。 ㈢就原證8 之進口報單部分。原確定判決第6 至7 頁之理由中 已針對報關文件為審酌，並非漏未審酌。並聲明：再審原告 之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠原確定判決有無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規 顯有錯誤之再審事由？ ⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，含消 極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據 、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤 之情形在內（司法院釋字第177 號解釋、最高法院60年台再 字第170 號判例、63年台上字第880 號判例、90年度台再字 第27號判決意旨參照）。 ⒉次按承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負 責任。但能證明其於物品之接收保管、運送人之選定、在目 的地之交付，及其他與承攬運送有關之事項，未怠於注意者 ，不在此限。民法第661 條定有明文。再按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金 錢賠償其損害。亦為民法第213 條第1 項、第215 條所明定 。兩造不爭執就系爭貨物成立承攬運送關係，再審原告為承 攬運送人，依上開條文但書規定，承攬運送人除非已證明就 系爭貨物接收保管、選定運送人、目的地交付及其他與承攬 運送有關之事項並無過失，否則應就託運貨物之毀損負責。 原確定判決依證人陳敏華、吳貴芳之證詞，公證報告及台灣 檢驗科技股份有限公司試驗報告，認系爭貨物於運送過程中 遭不當外力推擠，始導致毀損等情，而再審被告所提CHEETA H 公司獲獎網頁列印資料及該公司出具信件，均不足以認定 再審原告關於運送人之選任已盡注意義務。並依VITA公司發 票、受損照片及公證報告，認系爭貨物已達全損情形。另針 對系爭貨物進口報單所載起案價格僅為購買價格及運費之加 總，認再審被告所稱委託不知情之訴外人擎天通運有限公司 為報關程序，以購買價格填載報關，非以損害後價值報關等 語應可採信，就再審原告所辯系爭貨物於切除遭壓扁部分後 仍可正常販售而存有價值等語，不足採信。以上核屬原確定 判決取捨證據、認定事實之職權行使，與原確定判決是否適 用法規顯有錯誤無涉。原確定判決依據認定事實而以再審原 告未舉證證明符合民法第661 條但書規定，故應就系爭貨物 之毀損負損害賠償責任，所適用之法規亦無顯然不合於法律 規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋顯有違反，或消 極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形。 ⒊再審原告主張原確定判決理由有認為再審原告依民法第661 條就選任CHEETAH 公司之過失負承攬運送人責任，混淆「運 送人及其履行輔助人之過失」與「承攬運送人選任之過失」 一節。但細繹原確定判決理由之內容，其中認再審原告未舉 證有民法第661 條但書規定免責之情形，故應依該條本文規 定就系爭貨物之毀損負損害賠償，並無論及運送人及其履行 輔助人之過失之情形。而原確定判決此部分之相關論述（見 原確定判決書第7 頁倒數第11行以下），係再審被告主張依 民法第224 條規定，以R+L 卡車行為再審原告之使用人或履 行輔助人，再審原告應就R+L 卡車行於運送過程之重大過失 負同一責任，請求進口稅捐及運費共計7 萬5,549 元之損害 賠償。惟原確定判決認在本件承攬運送之法律關係中，再審 被告除未舉證R+L 卡車行為再審原告所選任，且運送人R+L 卡車行亦非承攬運送人即再審原告之使用人或履行輔助人， 而駁回再審被告此部分之請求。原確定判決並無再審原告所 指混淆「運送人及其履行輔助人之過失」與「承攬運送人選 任之過失」之區別，而令再審原告負擔此部分之損害賠償。 是再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形，亦 不足採。 ⒋依上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，並無理由 。 ㈡原確定判決有無民事訴訟法第436 條之7 就重要證物漏未審 酌之再審事由？ ⒈按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再 審。民事訴訟法第436 條之7 定有明文。惟所謂就足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終 結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必 要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之 結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為 限。 ⒉再審原告主張原確定判決就該卷宗所附原證8 之進口報單漏 未審酌一節（見本院卷第220 頁109 年5 月27日準備程序筆 錄）。依原確定判決第6 頁倒數第5 行至第7 頁12行，於理 由中已具體敘明進口報單所載起岸價格為訴外人擎天通運有 限公司於報關時將系爭貨物購買價格及運費加總後填具，而 非系爭貨物毀損後之價值認定，並將其認定依據於判決理由 內敘述，顯見原確定判決業已審酌進口報單之證據，自難謂 有何漏未斟酌之情。至原確定判決關於證據取捨是否妥當， 及對證據斟酌之理由是否完備，均與漏未審酌無涉，尚不得 認有民事訴訟法第436 條之7 所定之再審理由。 五、從而，再審原告就原確定判決本於認定事實、取捨證據之職 權行使，泛指為適用法規顯有錯誤及對重要證物漏未斟酌， 顯非可採。原確定判決既無適用法規顯有錯誤，亦無就重要 證物漏未斟酌之情事，則再審原告之訴，顯無再審理由，其 求為如聲明所示之判決，自不應准許。爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。 六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 民事第二庭審判長法 官 陳 章 榮 法 官 方 鴻 愷 法 官 辜 漢 忠 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 書記官 吳 婉 萱