臺灣士林地方法院民事
裁定 108年度勞小抗字第1號
抗 告 人 林祐瑋
訴訟
代理人 王姿淨
律師
相 對 人 溢昭股份有限公司
法定代理人 曾盛麟
上列
當事人間請求給付獎金等事件，
抗告人對於民國108 年2 月
14日本院內湖簡易庭108 年度湖勞小字第7 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告
訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；
非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定。
上開規定，於小額
事件之抗告程序
準用之。民事訴訟法第492 條、第436 條之
32第3 項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定
有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。同法第12條亦有
規定。是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之
，是否與
債權契約同時訂定，均無不可，即其履行地定有數
處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行
地者，各該履行地之法院亦皆有
管轄權（最高法院98年度台
抗字第468 號
裁判參照）。而管轄權之有無，應依原告主張
之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是
否成立
無涉。至於原告主張之事實是否真正存在，則為實體
法上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院65年台抗字
第162 號裁判參照）。
二、抗告意旨
略以：伊前為相對人員工，工作地點即約定債務履
行地在臺北市內湖區，原審法院就
兩造間因勞動契約所生
本
件訴訟即有管轄權，原審以相對人之主營業所所在地在桃園
市平鎮區，將本件裁定移送臺灣桃園地方法院，
顯有違誤，
爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查，抗告人主張其前為相對人員工，相對人雖設在桃園市
平鎮區，然兩造約定工作地點在臺北市內湖區，
業據提出中
華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄為證（見原審卷第
15至16頁），且有公司資料查詢
可佐（見原審卷第19頁），
堪信屬實。又抗告人係起訴請求相對人給付其在職
期間之工
作獎金及津貼，可認抗告人
乃本於兩造間勞動契約有所請求
，其既主張兩造約定工作地點即債務履行地在臺北市內湖區
，
揆諸前揭規定及說明，原審法院就本件訴訟應有管轄權，
原審
依職權將本件訴訟裁定移送臺灣桃園地方法院，即有違
誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應廢
棄原裁定。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
勞工法庭 審判長法 官 林昌義
法 官 李佳芳
法 官 李嘉慧
以上
正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 吳旻玲