裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　 108年度勞簡上字第14號 上　訴　人　黃烱熙 被上訴人　　捷飛運通股份有限公司 法定代理人　陳偉利 訴訟代理人　史馨律師 　　　　　　郭哲華律師 上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於中華民國108年3月 7日本院內湖簡易庭107年度湖勞簡字第79號第一審判決提起上訴 ，本院於108年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：伊自民國88年4月19日起任職服務於被上訴人 公司，迄107年4月26日遭被上訴人依勞動基準法（下稱勞基 法）第11條第5款規定不能勝任工作為由，終止兩造間之勞 動契約。伊離職前月薪為新臺幣（下同）9萬3,028元，依被 上訴人公司之規定，公司有獲利則每位員工皆可領取績效獎 金，故被上訴人仍應發放106年度績效獎金即相當於2個月之 薪資（下稱系爭績效獎金）計18萬6,000元給伊。詎被上訴 人拒不給付，爰依勞基法第29條規定請求被上訴人如數給付 。原審判決上訴人全部敗訴，其提起上訴，並聲明：廢棄原 判決，被上訴人應給付上訴人18萬6,000元。 三、被上訴人則以：上訴人先前係以其個人健康因素為由，向被 上訴人提出離職申請，嗣經協商，兩造合意終止雙方之勞動 契約，簽有合意終止勞動契約書（下稱系爭契約書），被上 訴人已依系爭契約書第2條之約定，一次性稅前給付上訴人 離職金207萬5,210元作為對價，依系爭契約第3條約定，前 開離職金包含上訴人原先得領取之各項獎金在內，另依系爭 契約第4條、第5條約定，上訴人承認和同意其領取前揭離職 金後，被上訴人即未積欠上訴人任何種類或性質之款項，故 系爭契約書為兩造終止勞動契約之和解方案，上訴人當無權 利再向被上訴人請求系爭績效獎金。退步而言，上訴人106 年度之工作績效，經評比為「表現欠佳」，依公司規定，上 訴人亦無領取106年度績效獎金之資格等語，資為抗辯。答 辯聲明：上訴駁回。 四、本件爭點判斷分述如下： ㈠、被上訴人抗辯兩造107年4月26日簽立系爭契約書，依系爭契 約書第3條、第4條、第5條之約定，上訴人不得再向被上訴 人請求各式獎金，為可採： 1.按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和 解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人 所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約 所訂明之權利，最高法院87年台上字第312號判決要旨參照 。 2.上訴人主張其依勞基法第29條規定，得領取系爭績效獎金一 事，為被上訴人否認，並抗辯上訴人106年工作表現欠佳， 又兩造簽立之系爭契約書具和解契約之性質，其給付一次性 離職金，業已包括上訴人基於系爭勞動契約或法令所得向被 上訴人主張之任何獎金在內，已無其他請求權，並提出被上 訴人公司通知函、系爭契約書為憑（原審卷第25頁至第33頁 ）。依前開通知函雖尚不足證明上訴人有何過失行為，惟觀 諸上訴人不爭執簽名真正之系爭契約書（見原審卷第57頁） ，其中第3條前段約定「根據本合約所支付之離職金構成雙 方之間有關勞動關係之全部及最終和解方案，並涵蓋員工對 公司得主張及行使之所有法定及約定之權利、費用和利益， 包括但不限於資遣費、退休金、未休年假補償、未簽勞動合 約之補償、認股（選擇）權利、工資、第13個月薪、勞動報 酬、補貼、津貼、獎金、加班費、社會保險費和住房公積金 等。員工在此進一步確認，如根據任何及所有適用法律規定 享有任何其他補償時，離職金的支付應視為包含對該法定補 償的支付」。第4條約定「員工特此確認並同意公司按照上 述第2條支付離職金後，雙方就員工受雇於公司之所有相關 問題及主張已達成合意，並已完全解決雙方就上述可能存在 之所有問題和主張。員工在此進一步承認和同意，公司對員 工並未積欠根據勞動契約及任何適用法律應當向其支付的任 何種類或性質之付款。員工確認，有關其與公司之間的勞動 關係或該勞動關係之終止，其在法律或其他層面上均無權對 公司和/或其任何前任公司、關聯公司、母公司、子公司、 繼任者、受讓人或它們以前的或現在的任何管理人員、董事 、股東或員工（以下合稱被免除責任人）提出任何主張，法 律行動和/或要求（無論根據勞動法或其他法律，也無論係 發生在中華民國境內或其他國家）」，是依系爭契約書第3 條約定，上訴人領取系爭契約書第2條之一次性離職金，即 已包含上訴人離職前本於兩造間勞動契約及勞基法等相關法 律得向被上訴人請求之一切金錢上給付（包含各式獎金在內 ），依系爭契約書第4條約定內容，上訴人亦已拋棄本於兩 造間勞動契約或勞動法或其他法律上可得主張之其餘請求權 利。準此，系爭契約書即為兩造終止勞動契約之最終和解方 案，業已約定被上訴人以一次離職金給付涵蓋所有上訴人之 請求，上訴人其餘請求拋棄，兩造均應受該和解契約之拘束 ，是上訴人不得再依勞基法第29條規定請求系爭績效獎金。 ㈡、被上訴人抗辯上訴人所為撤銷已罹除斥期間，為可採： 1.因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之 。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷，民法第92條前段 及第93條分別定有明文。 2.上訴人於108年7月9日主張因受詐欺而簽署系爭契約書（本 院卷第33頁），然其於107年4月26日簽署系爭契約書後，直 到該日始主張受詐欺而簽署系爭契約書，是被上訴人抗辯上 訴人所為撤銷已逾越1年除斥期間，是為可採。上訴人主張 受詐欺之撤銷權業已消滅。 五、綜上所述，上訴人依勞基法第29條規定，請求被上訴人給付 18萬6,000元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 至於上訴人聲請調查離職申請書之筆跡云云，惟究竟是上訴 人以身體健康因素或者是被上訴人先依勞基法第11條第5款 提出終止契約後與上訴人達成合意終止勞動契約，即離職原 因為何，核與上訴人系爭績效獎金之請求無涉，是上訴人請 求鑑定離職申請書之筆跡真偽，核無必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 10 月 1 日 民事勞工法庭 審判長法 官 黃欣怡 法 官 辜漢忠 法 官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 原定宣判日為108年9月30日，因米塔颱風順延1日。 中 華 民 國 108 年 10 月 4 日 書記官 蘇俊憲