裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度司字第17號 聲　請　人　吳春福 代　理　人　吳文華律師 複代理人　　黃品喆律師 相　對　人　吉利超級市場股份有限公司 法定代理人　黃正勇 代　理　人　林佳穎律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：伊自民國105 年7 月25日起繼續1 年以上持 有相對人股份25萬股，占相對人股份總數18.9% 。伊於104 年7 月間卸任相對人代表人時，與當時之相對人監察人劉國 彥、現任代表人黃正勇共同簽名確認相對人尚有盈餘新臺幣 （下同）313 萬4,094 元。詎相對人於104 年10月12日第9 屆第10次董監事會議（下稱第9 屆第10次董監事會議）起， 屢次強調伊移交時係負債，兩造就相對人於104 年起究為盈 餘或負債即有爭議。又相對人與松青商業股份有限公司（下 稱松青公司）簽訂之契約（後由全聯實業股份有限公司【下 稱全聯公司】承受），未提交董監事會議及股東會討論，亦 未依其與臺北市政府間租賃契約約定向臺北市政府市場處核 備，致租賃契約有被終止或不予續約之危險。相對人之代表 人復於105 年5 月16日第9 屆臨時董監事會議（下稱105 年 間第9 屆臨時董監事會議）表明同意全聯公司將相對人之資 產設備以廢棄物處理，並於同年月30日要求股東常會承認， 嚴重影響相對人利益。監察人劉國彥要求查帳，更遭相對人 以不適任為由解任，相對人之帳目金額及是否遭掏空，均有 疑義，有選派檢查人檢查相對人104 年1 月1 日至108 年4 月30日之財產及業務帳目必要等語。 二、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄。107 年8 月1 日修正公布並自同年11月 1 日施行之公司法第245 條第1 項定有明文。揆諸其修正之 立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東 蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第 1 項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。 所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其 文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1 第2 項立法例， 股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必 要性，以避免浮濫」可知具備法定要件之少數股東得依該條 項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提 高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董 監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財 產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督 之不足，保障股東之權益。又公司於必要時始選任檢查人， 屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關 ，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任機關採取必要 措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍。若 僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務 之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第 245 條第1 項權利（最高法院102 年度台上字第1087號判決 參照）。準此，少數股東依公司法第245 條第1 項規定向法 院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之 聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、 事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。 三、經查： ㈠、相對人為股份有限公司，資本總額為5,000 萬元，股份總數 500 萬股，聲請人為相對人股東，繼續6 個月以上持有相對 人股份25萬股，占相對人股份總數5%，有公司基本資料（本 院卷第9 至11頁）、變更登記表（本院卷第47至50頁）可稽 ，足認聲請人聲請選派檢查人符合公司法第245 條第1 項規 定之聲請要件。 ㈡、聲請人主張其於104 年7 月間卸任代表人時尚有盈餘，相對 人卻自104 年10月起屢為強調其移交時係負債，並提出聲請 人、劉國彥、黃正勇於104 年8 月5 日簽署之交接合計金額 書面、第9 屆第10次董監事會議記錄（本院卷第11、12頁） 為證。觀諸上開交接合計金額書面：「104 年7 月31日止… 現金( A) $55,996…農會( A) $118,393 …陽信( A) $44,7 56…合計$3,134,094」之內容（本院卷第11頁），僅足為聲 請人等人核算相對人至104 年7 月31日止所有現金、農會與 銀行存款總額之證明，難以逕為相對人是時屬有盈餘之認定 。又第9 屆第10次董監事會議記錄雖記載：「主席報告：… 很多事實就是這議，七月也就是前移交給我時是負債（紅字 ）…今天要不是繼續合作，七、八、九月不僅是收支不平衡 ，負債一定更大…」等語（本院卷第12頁）。惟參酌相對人 108 年6 月24日股東大會會議記錄所載之如下討論：「本案 由董事會轉來（附件）吳春福提宣告破產，追究責任歸屬乙 案。主席答覆：本案可運用資金減去保證（履約保證金+ 押 金）= 現金不足額。（負債）屬筆誤，因為公司還有其他資 產、機具設備800 多萬元，但現金不足50多萬元確是事實（ …這現金不足額是吳春福卸任移交下來的…）」、「吳春福 向股東說：松青104 年7 月到期未簽約，所以違約，300 萬 元保證金不須退回」、「主席答覆：與松青合約到期前104 年1 月已經開始續約協調，經多次協商不成，最後由黃正勇 董事長完成續約，並無違約情事」（本院卷第51至52頁）， 可知相對人對聲請人卸任時移交之現金及存款數額並無疑義 ，係認扣除其中履約保證金及押金後之殘餘現金不足，非聲 請人移交時陷於負債，是聲請人以上開理由、事證聲請選派 檢查人，難認可取。 ㈢、聲請人另主張相對人未將與松青公司間簽訂之契約提交董監 事會議及股東會討論，亦未將之報備臺北市政府，更同意將 資產設備以廢棄物處理，影響相對人利益云云。細繹： ⒈松青公司104 年11月13日寄送相對人函文：「…三、…有關 貴我所簽訂之租賃契約書相關說明如下：1.自104 年11月16 日起…104 年12月31日止，本公司將會同全聯承辦人員至各 房東處洽談租約更名等相關事宜。2.其中所載權利與義務事 項，自105 年2 月1 日起，由全聯實業股份有限公司全部概 括承受…」（本院卷第54頁）。 ⒉相對人104 年12月7 日第9 屆臨時董監事會議（下稱104 年 間第9 屆臨時董監事會議）記錄：「…主席報告：…日前松 青因轉給全聯相約與本公司洽談轉移及概括承受，將以大專 櫃方式處理，並須經市場處核可…第九屆第十次董監事會議 的第二條提案討論有討論但未載明表決通過，請各位再次表 決…表決通過…」（本院卷第53頁）。 ⒊臺北市市場處105 年1 月6 日寄送相對人函文：「…主旨： 有關貴公司承租之本市公有吉利超市向本處申請加盟全聯實 業股份有限公司經營一案…說明：…二、旨揭案由經本處簽 報市府104 年12月31日核定如下：原則同意貴公司於經營權 不移轉且加盟期間不得逾越與本府之契約期間之前提下加盟 全聯公司之申請」（本院卷第55頁）。 ⒋相對人105 年1 月17日第9 屆第11次董監事會議（下稱第9 屆第11次董監事會議）記錄：「…營運報告：1.頂新因油品 影響松青業績導致下市，轉與全聯合作，一切比照松青合作 模式並經市府同意，目前整修內部，春節前正式照常營業（ 本院卷第56頁）。 ⒌全聯公司105 年1 月18日寄送相對人函文：「…主旨：為貴 公司舊有冷凍、冷藏設備處理乙事，如說明。說明：一、本 公司近日將進行賣場裝修改善工程，惟工程人員發現原有內 部裝潢、設備皆相當陳舊，其中包括：冷凍櫃、冷藏櫃（已 超過二十年）合計二十台，已不堪使用，無修繕價值，因須 改善設備且時間緊迫，由本公司將其清除作廢處理，以利後 續裝修工程進度進行。二、敬祈貴公司惠予同意為禱」（本 院卷第57頁）。 ⒍相對人105 年5 月16日105 年間第9 屆臨時董監事會議記錄 ：「…主席報告：…之前與松青公司簽的合約規定其解約時 ，設備資產必須保留下來，都有依約行事…全聯公司概括承 受後告知…這些資產設備非常耗電，維修不易，全聯公司也 不要使用…我考慮過這些資產設備都已二十多年了，老舊銹 蝕，幾年後若自己營運，這些設備更不能用了，而且占去有 使用價值的空間，清除又得花一大筆清運費。這些資產設備 …都有…攤提折舊…不影響公司資產增減，所以同意以廢棄 物處理，處理後回報冷凍庫、冷藏櫃…清運費十七萬元，貨 架清運費三萬六千元，合計新台幣二十萬六千元…沒有向我 們公司申請給付或補帖，所以公司又省下一筆支出…」（本 院卷第14頁）。 ⒎相對人105 年5 月27日第9 屆第1 次臨時股東大會（下稱第 9 屆第1 次臨時股東會）會議記錄：「…主席報告：…㈡… 全聯公司是概括承受松青公司權利義務，該份合約所載付費 條件較之前提高等情，並當場提供合約書請股東參閱…」（ 本院卷第18頁）。 依上開⒈至⒋、⒎，可認相對人於105 年2 月1 日全聯公司 承受松青公司租約權義前，曾向臺北市政府市場處報備，並 獲同意，及先後在104 年第9 屆臨時董監事會議、第9 屆第 11次董監事會議與第9 屆第1 次臨時股東會提出討論或提供 契約書供股東觀覽，是聲請人主張相對人未將相關契約提交 討論及報備臺北市政府，顯不足取。另依上開⒌、⒍，可知 相對人係因原有之冷凍庫、冷藏櫃、貨架均不堪使用，為免 占用空間及節省清理費，始同意由全聯公司自付費用清除， 聲請人認相對人此舉影響利益，亦無足信。 ㈣、聲請人再主張相對人將欲行查帳之監察人劉國彥解任，其財 產及帳目實有疑義，並提出劉國彥於105 年5 月16日書立之 文書、同日開會通知、同年月27日第9 屆第1 次臨時股東大 會會議記錄（本院卷第16至18頁）為證。查劉國彥係於105 年5 月間報稅季節，要求查核含104 年之帳冊資料，相對人 為免影響核對課稅所得與財務報表之報稅事務，乃僅交付 104 年11、12月薪資明細及105 年之財務資料，有臺北市商 業處與相對人函文（本院卷第58至63頁）可佐，難認相對人 有無故拒絕劉國彥查帳情事。又依劉國彥書立之上開文書所 載：「茲因吉利超級市場與全聯福利中心簽定的新合約未經 股東審核，也不讓監察查看，一再規避，令人質疑，因而認 為公司的財務、業務狀況、資產與帳冊都應做詳細調閱…」 等語（本院卷第16頁）。參酌第9 屆第1 次臨時股東大會會 議記錄：「…4 月28日劉監察人來公司拿帳目…5 月9 日他 發函到台北市商業處，並寄來存證信函…說公司不給帳目資 料…㈡關於監察人不適任提請解任案，主席說明劉監察人向 商業處發函表示公司拒絕其查核，並非屬實，有劉監察人簽 收查核資料之書面可以證明，並請劉監察人就前任董事長任 職期間之支出是否已盡監察人職責，提出疑問，但監察人未 具體回覆，並提出書面意見…主張已克盡職責。董事長就其 疑問，回覆…並當場提供合約書請股東參閱。其後進行解任 投票」之內容（本院卷第18頁），可見相對人於劉國彥要求 查核當月，已提出相對人與全聯公司間簽立之契約書供股東 查閱，其係認劉國彥向臺北市商業處為反於真實之表述，始 進行解任監察人程序，自難以劉國彥最終遭解任，逕認有選 派檢查人查核相對人財產及帳目之必要。 四、綜上所述，本件依聲請人所提理由及事證，尚難認有選派檢 查人之必要，聲請人依公司法第245 條第1 項聲請選派檢查 人檢查相對人104 年1 月1 日至108 年4 月30日之業務帳目 及財產情形，於法未合，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 8 日 民事第三庭 法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費1,000元。 中 華 民 國 108 年 10 月 9 日 書記官 吳旻玲