臺灣士林地方法院民事
裁定 108年度司字第55號
聲 請 人 李芸珮
代 理 人 雷皓明
律師
楊于瑾律師
相 對 人 九思設計有限公司
法定代理人 鄒行惇
代 理 人 蘇奕全律師
複代理人 王朝正律師
上列
聲請人聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：
主 文
九思設計有限公司應予解散。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、
按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之
聲請，於徵詢
主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通
知公司提出答辯後，裁定解散；公司裁定解散事件，法院為
裁定前，應訊問
利害關係人，公司法第11條、
非訟事件法第
172 條第2 項分別定有明文。又公司股東聲請裁定公司解散
，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司
之經營有顯著困難，指如其目的事業無法進行；所謂公司之
經營有重大損害，指如公司之經營產生重大之虧損。
二、聲請意旨
略以：相對人自設立以來營業項目均為「一般廣告
服務業」、「其他設計業」，係承接客戶所委託之廣告及設
計，別無其他，其股東為聲請人及鄒行惇2 人，出資額各新
台幣（下同）10萬元，各占資本總額20萬元之50％，聲請人
原擔任董事，以其設計長才負責公司廣告設計業務及客戶接
洽，另一股東鄒行惇係擔任董事長，並不具廣告設計專業，
僅負責公司之財務及部分行政業務，
惟因聲請人與鄒行惇對
於公司之經營、規劃、未來願景及發展方向意見不一致，雙
方無法繼續合作，聲請人已於民國108 年6 月19日以
存證信
函辭任董事，不再執行公司廣告設計業務，並隨即離開公司
，相對人之主要業務即廣告設計業務現已無法繼續經營，大
多數員工亦已離職或申請離職，相對人之經營有顯著困難，
爰依公司法第11條第1 項規定，聲請裁定解散相對人等語。
三、
經查，聲請人主張相對人僅其與鄒行惇2 名股東，
業據提出
有限公司變更登記表為證（見臺灣臺北地方法院108 年度司
字第155 號卷，下稱北院卷，第19至21頁），聲請人自得依
公司法第11條第1 項規定，聲請本院裁定解散相對人。又聲
請人主張相對人之股東僅其與鄒行惇2 人，出資額各10萬元
，各占資本總額20萬元之50％，聲請人原擔任董事，以其設
計長才負責公司廣告設計業務及客戶接洽，另一股東鄒行惇
係擔任董事長，並不具廣告設計專業，僅負責公司之財務及
部分行政業務，惟因聲請人與鄒行惇對於公司之經營、規劃
、未來願景及發展方向意見不一致，雙方無法繼續合作，聲
請人已於108 年6 月19日以存證信函辭任董事等語，有其所
提出之有限公司變更登記表（見北院卷第19至21頁）、存證
信函（見本院卷第23至47頁）在卷
可稽，且經本院徵詢相對
人之主管機關即臺北市商業處意見，其函復表示尚無意見等
語，有臺北市商業處108 年9 月5 日北市商二字第10860420
59號函
在卷可稽（見本院卷第69頁），本院審酌相對人之股
東僅聲請人與鄒行惇2 人，出資額各10萬元，各占資本總額
20萬元之50％，聲請人與鄒行惇對於公司之經營意見不一致
，雙方無法繼續合作，足認相對人之經營確有顯著困難，而
無繼續營業之可能。從而，聲請人聲請本院裁定相對人應予
解散，
核無不合，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 吳婉萱