裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第2號 原　　　告　五昌營造有限公司 法定代理人　林俊夫 訴訟代理人　沈宏裕律師 　　　　　　陳福龍律師 被　　　告　勝堡村營造工程股份有限公司 法定代理人　王為訓 訴訟代理人　王慈伶律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年5 月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1,643,844 元，及自民國107 年7 月 4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣550,000 元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣1,643,844 元或同額之可轉讓定期存 單為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：緣被告承攬位於臺北市○○區○○路○○段0 ○ 段000 000000 地號之新光人壽承德企業大樓（下稱系爭大 樓）新建工程，將其中之石材工程（下稱系爭工程）轉交與 原告承攬施作，兩造於民國105 年6 月7 日簽訂工程合作契 約書（下稱系爭契約），工程總價款為新臺幣（下同）24,8 58,770元（含稅）。嗣原告完成系爭工程，並經被告於106 年4 月26日驗收通過，依系爭契約第5 條約定，被告應給付 97% 之工程款予原告（所餘3%為保固款，得由被告依約暫予 保留，不在本件請求範圍）。惟被告仍積欠1,668,844 元未 付（下稱系爭工程款），履經原告催索，被告均不置理，爰 依系爭契約第5 條約定，請求並聲明：㈠被告應給付原告1, 668,844 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠原告對被告雖有系爭工程款債權，惟被告依序以下列對原告 之債權（合計15,525,636元）行使抵銷抗辯，自無庸再給付 原告： ⒈被告於106 年6 月21日通知原告改善外牆石材掉落瑕疵，依 系爭契約附件承攬須知（下稱系爭承攬須知）第8 條第9 項 規定，原告應於3 日內改善完成，但原告遲至107 年1 月3 日始改善完成，依系爭契約第23條第1 項約定，原告每遲延 1 日應給付7 萬元懲罰性違約金，合計遲延195 日，計應給 付被告1,365 萬元（下稱第1項抵銷抗辯）。 ⒉原告員工即訴外人李秉勳於106 年12月26日至系爭大樓履勘 時，發生墜落死亡之意外事故（下稱系爭事故），核係該員 於高度2 公尺以上之高處作業，未依規定配戴安全帽及安全 帶，且未使用合格之施工架，原告又未依規定設置現場安全 負責人所致，被告因此遭主管機關裁處15萬元罰鍰，依系爭 契約第15條第1 項約定，原告應賠償被告15萬元（下稱第2 項抵銷抗辯）。 ⒊承1 ，有關外牆石材掉落瑕疵之修繕，原告無適當之洗窗機 具及操作人員，被告代原告雇用廠商，墊付洗窗機及操作手 費用，106 年6 、7 月計128,205 元，106 年8 月計96,000 元，106 年9 月計93,135元，依系爭契約第24條第1 項約定 ，原告應賠償被告該費用之2 倍，即分別為256,410 元、19 2,000 元、186,270 元（依序主張抵銷，下合稱第3 項抵銷 抗辯）。 ⒋承2 ，李秉勳施工未配戴安全帽及安全帶、未使用合格之施 工架及原告未設置現場安全負責人，致生死亡之系爭事故， 使被告遭主管機關裁罰，依系爭契約附件「違反勞安規定同 意扣款約定事項」（下稱系爭扣款約定事項）第3 、6 、8 項、「勞工安全衛生罰則表」（下稱系爭罰則表）第2 、4 、5 、10、22、28、32項，原告應給付被告罰款計5 萬元（ 下稱第4項抵銷抗辯）。 ⒌承1 ，有關外牆石材掉落瑕疵之修繕，因外牆石材掉落使鄰 房採光玻璃罩破損須為修復及防護，且原告係利用假日進行 修繕，須支付系爭大樓保全假日上班補貼，被告因此計為原 告墊付採光玻璃罩修復費用7,248 元、106 年7 月保全加班 費7,200 元、106 年6 月保全加班費4,800 元、採光玻璃罩 防護費用630 元，依系爭契約第24條第1 項約定，原告應賠 償被告該費用之2 倍，即分別為14,496元、14,400元、9,60 0 元、1,260 元（依序主張抵銷，下合稱第5 項抵銷抗辯） 。 ⒍承2 ，被告因系爭事故，給付100 萬元與李秉勳家屬和解， 依勞動基準法第62條、職業安全衛生法第25條第1 項及系爭 契約第11條第2 項，原告應負最終之賠償責任，應給付被告 100 萬元（下稱第6 項抵銷抗辯）。 ㈡退步言，原告因系爭事故遭李秉勳家屬提起刑事告訴並請求 損害賠償，迄今尚未解決，依系爭契約第20條第5 款約定， 被告於系爭事故之損害賠償事件解決前，亦得停止付款予原 告。 ㈢答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供現金或可轉 讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（僅保留與本判決論述有關部分，並由本院 依卷證資料為文字修正，餘見本院卷第165 、185 、211 至 213 、274 至276 、320 頁）： ㈠兩造於105 年6 月7 日簽訂系爭契約；系爭承攬須知、系爭 扣款約定事項、系爭罰則表均為被告單方所定規範，作為系 爭契約之附件，與系爭契約有相同效力。 ㈡原告已完成系爭工程，經被告於106 年4 月26日估驗及驗收 通過，依約自同日起算2年保固期間。 ㈢被告依系爭契約第5 條約定，應給付系爭工程款予原告但尚 未給付。 ㈣李秉勳為原告員工，即為系爭工程之現場安全負責人，其於 106 年12月26日至系爭大樓進行高架作業，未戴安全帽、未 使用安全帶、未使用合格之施工架而係使用不合格之鋁梯。 ㈤李秉勳繼承人即訴外人蘇玉媛、李恆雄、林郁綸，就系爭事 故，對原告法定代理人林俊夫、經理人即訴外人胡進鴻、高 金傳提出業務過失致死刑事告訴，業經不起訴處分確定。 ㈥被告、被告員工即訴外人王為訓、蔡清波與李秉勳繼承人於 107 年10月4 日達成和解，給付李秉勳繼承人100 萬元；原 告已依勞動基準法第59條規定給付李秉勳繼承人職業災害補 償約300 萬元；李秉勳繼承人迄今未向兩造提起任何損害賠 償訴訟。 四、本院判斷： ㈠被告第1項抵銷抗辯，為無理由： ⒈按系爭契約第23條第1 項約定：「乙方倘不依照規定期限完 工，及完成驗收程序，每日支付甲方新台幣柒萬元整作為懲 罰性違約金…」、第24條第1 項約定：「本工程自工地全部 竣工總驗收通過之日起，由乙方負責保固貳年，在保固期間 ，倘工程一部份或全部走動、破損、坍塌或發生其他損害時 ，乙方應依甲方通知之時限內照圖樣負責無價修復…若乙方 不依照甲方指示修正及無償修復，甲方得自行或雇工修繕， 所需費用由乙方負擔，並得由剩餘中貳倍扣除…」（本院卷 第22頁）；系爭承攬須知第8 條第9 項約定：「配合業主驗 收之缺失或甲方（即被告）通知之缺失，乙方（即原告）應 於甲方通知日起三天內改善完成，否則以逾期論」、第10條 第1 項約定：「本工程自業主正式驗收合格翌日起乙方負責 保固2 年…」、第2 項約定：「保固期限內，如本工程之一 部或全部有走動、脫落、裂損、坍塌、漏水或其他瑕疵，概 由乙方無償修復或更換…若乙方於甲方規定時間內未履行前 述之修復、更換或賠償，甲方得通知乙方連帶保證人或自行 代為辦理，其有關費用全部由乙方及其連帶保證人連帶負擔 …」（本院卷第130 、131 頁）。從上開約定之文義與體系 解釋以觀，系爭契約第23條第1 項、系爭承攬須知第8 條第 9 項，顯然係針對系爭工程「完成前（驗收通過前）」之階 段所為約定；系爭契約第24條第1 項、系爭承攬須知第10條 第1 項，則係就系爭工程「完成後（驗收通過後）」之保固 、瑕疵擔保階段所為約定。兩者未可混淆，此觀民法第492 條規定承攬人「完成工作」後，始有「瑕疵擔保」責任可言 ，即明。 ⒉查原告已完成系爭工程，經被告於106 年4 月26日估驗及驗 收通過，自同日起算保固期間（見兩造不爭執事項㈡），而 有關外牆石材掉落問題，乃係針對至106 年6 月19日止外牆 石材已掉落2 次之瑕疵，被告要求原告依「合約保固保修條 文」即系爭承攬須知第10條第2 項負責修復或更換，為兩造 106 年6 月21日會議紀錄第1 、2 項所明載（本院卷第68頁 ），顯然係系爭工程完成後之保固及瑕疵修補問題，揆諸前 揭說明，並無系爭契約第23條第1 項之適用，被告依該項約 定請求每日7 萬元之懲罰性違約金，顯無理由，不應准許。 ㈡被告第2項抵銷抗辯，為無理由： ⒈按系爭契約第15條第1 項固約定：「乙方及其雇用的作業人 員若因違反職業安全衛生法令規章或甲方訂定的承攬廠商工 地安全生公約之規定，致甲方遭受主管機關開單罰款或停工 處分時，甲方所受的一切損失概由乙方及其連帶保證人負責 賠償」（本院卷第18頁）。惟衡酌職業安全衛生法，為防止 職業災害，保障工作者安全及健康之立法目的，對於事業單 位、承攬人、再承攬人等，均課予一定之注意義務及連帶責 任（該法第1 、25至27條規定參照）。縱使雇主欲透過私法 契約將其有關職業安全之責任風險轉嫁承攬業者，亦應僅限 於非屬雇主違反自己所應盡之法定注意義務，而僅係因可責 於承攬人之事由所致之部分，始得允許，如此方可避免形成 雇主任意以私法契約轉嫁責任，即不再對工作者盡應盡之注 意義務，以貫徹保障工作者安全健康之立法目的。是系爭契 約第15條第1 項「致甲方遭受主管機關開單罰款或停工處分 」，應限縮解釋為主管機關係因原告之事由，而非被告違反 之注意義務，而為開單罰款或停工處分之情形。 ⒉查臺北市政府勞動局就系爭事故課處被告15萬元罰鍰，係因 ：被告未「確實巡視」並「指揮」命令停止該危險作業，且 未採積極具體作為「連繫」及未要求原告依規定作業，亦未 要求原告對作業勞工施以必要之一般安全衛生教育訓練，而 認被告違反職業安全衛生法第27條第1 項第1 至4 款規定之 注意義務，有其處分書在卷可稽（本院卷第113-1 頁）。是 被告係因違反自己所應盡之法定注意義務而遭裁罰15萬元， 揆諸上揭說明，不得依系爭契約第15條第1 項，要求原告負 擔該罰鍰，其以此為抵銷抗辯，為無理由，不應准許。 ㈢被告第3、5項抵銷抗辯，為無理由： ⒈按系爭契約第24條第1 項乃原告保固及瑕疵擔保責任之約定 ，有關上開外牆石材掉落問題，有此條項之適用，已如前述 ，是如無其他特別約定，原告應依被告通知之時限內照原約 定圖樣（非被告可單方變更）負責無價修復，只有當原告未 在被告指示之時限內為修復，被告方得自行或雇工修繕，並 將所需費用由剩餘款中2 倍扣除。此觀民法第493 條第2 項 及第495 條第1 項，均規定只有承攬人不依定作人所定之相 當期限為瑕疵修補，定作人方可自行修補並請求償還修補必 要之費用或請求損害賠償，亦明。 ⒉查有關上開外牆石材掉落修繕問題，兩造於106 年6 月21日 會議確認，原告自翌日開始「拆除南向倒吊石材（採用洗窗 機施工）」，有該次會議紀錄在卷可稽（本院卷第68頁）， 且據被告提出之洗窗機操作人員派工單可知，自上開會議翌 日起，被告即雇用廠商操作洗窗機配合原告進行施工（本院 卷第75頁），堪認兩造自始即就採用洗窗機施工之方式達成 共識，且亦有如期於106 年6 月22日即依此共識開始進行修 繕，尚無原告不依照被告指示之時限為修復、被告方而雇工 支出洗窗機及操作手費用之情事存在；另兩造於同年6 月28 日、30日及同年7 月6 日陸續進行會議，就檢查之範圍、施 工方式等為討論，要求施工計畫書應取得雙方共識後，依計 畫書內容施作，有該等會議紀錄在卷可稽（本院卷第69 至 71頁），惟被告亦未提出原告已違反計畫書之時限、被告方 而支出其主張抵銷之各項費用（洗窗機及操作手費用、系爭 大樓保全加班費、鄰房採光罩玻璃修復及防護費）之事證。 自未得認被告支出之上開費用屬於系爭契約第24條第1 項約 定之費用，被告不得主張扣除該費用之2倍。 ⒊被告雖又辯稱原告本應依被告之指示，負責所有修復及檢查 ，因原告無適當之檢查機具及操作人員，被告始代原告雇工 而支出洗窗機及操作手等費用，該費用自應由原告負擔等語 （本院卷第145 頁）。惟被告之指示亦不可與系爭契約原約 定內容有悖，否則即應取得原告同意，另成立新的合意，乃 屬當然。查被告並未舉證說明其指示以洗窗機等方式為外牆 檢查及修繕，是否與系爭契約原約定內容相符，自未可逕認 該費用即應由原告負擔。兩造雖達成採用洗窗機施工之共識 ，已如前述，亦只能認為係兩造另成立之新的合意，既為特 別約定，費用亦非當然即應由原告負擔，而應視兩造之約定 而定。惟被告並未提出兩造有約定費用由原告負擔之證據， 又被告係於106 年7 至10月、107 年1 月間支出上開費用（ 本院卷第73、74、86、97、100 、108 、110 頁），被告並 自承該等費用均已申報扣抵營業稅作為其進項稅額（本院卷 第168 頁），亦即被告已有將該等費用作為自己業務支出費 用、並非由原告負擔之表見行為，加以被告臨訟方於108 年 6 月13日答辯一狀主張以該等費用為抵銷抗辯，但在此之前 近1 年半期間，均未見被告提出已有向原告請求該等費用之 證據，據此，難認兩造有約定費用應由原告負擔，被告上開 所辯，核不可採。 ㈣被告第4 項抵銷抗辯，於25,000元之範圍內，為有理由： ⒈按系爭契約第31條明文「本合約及其附件，自簽訂之日起至 全部工程完竣驗收保固期滿之日止，為之有效時期」，系爭 承攬須知、系爭扣款約定事項、系爭罰則表均為被告單方所 定規範而為系爭契約之附件（見兩造不爭執事項㈠），於保 固期滿前，自均有拘束原告之效力，惟如其規範內容有所不 明確，其不利益與風險，應由擬定之被告一方所承擔，是原 則上可作不利於被告之解釋。 ⒉李秉勳為原告員工，並為系爭工程之現場安全負責人，其於 106 年12月26日至系爭大樓進行高架作業（見兩造不爭執事 項㈣），尚在系爭工程保固期內（見兩造不爭執事項㈡）， 有系爭承攬須知、系爭扣款約定事項、系爭罰則表之適用， 委無疑義，原告爭執並無適用（本院卷第293 頁），核不可 採。 ⒊李秉勳進行高架作業未戴安全帽（見兩造不爭執事項㈣）， 核已違反系爭扣款約定事項第3 項「須戴安全帽並將帽扣扣 上」，被告得罰款2,000 元（本院卷第120 頁）；違反系爭 罰則表第32項「進入工地未戴安全帽者或配戴不符規定」， 被告得罰款2, 000元（本院卷第127 頁）。因被告未規定得 為重覆處罰，基於不利被告之解釋原則，認被告只得罰款2, 000 元。 ⒋李秉勳進行高架作業未使用安全帶（見兩造不爭執事項㈣） ，核已違反系爭扣款約定事項第3 項「高架及高空作業需使 用合格安全帶」，被告得罰款2,000 元（本院卷第120 頁） ；違反系爭罰則表第28項「高架、開口作業勞工未依規定配 掛安全帶者」，被告得罰款2, 000元（本院卷第127 頁）。 因被告未規定得為重覆處罰，基於不利被告之解釋原則，認 被告只得罰款2,000元。 ⒌李秉勳進行高架作業未使用合格之施工架而係使用不合格之 鋁梯（見兩造不爭執事項㈣），核已違反系爭扣款約定事項 第8 項「禁止使用不合格樓梯及施工架」，被告得罰款1,00 0 元（本院卷第120 頁）。 ⒍李秉勳違反上開勞安規定，而生系爭事故，經臺北市勞動檢 查處通知停工，被告亦被課處罰鍰（本院卷第113 -1、313 頁），原告核已違反系爭罰則表第2 項「經主管機關開單、 部分停工」，被告得罰款2 萬元（本院卷第126 頁）。此罰 則規範，係針對原告違反被告之勞安規範所為之定額罰款， 且金額尚屬合理，與系爭契約第15條第1 項係將被告遭主管 機關課處罰鍰完全轉嫁與原告不同，自無庸作相同之限縮解 釋，並予敘明。 ⒎另李秉勳即為系爭工程之現場安全負責人（見兩造不爭執事 項㈣），被告主張原告違反系爭扣款約定事項第6 項及系爭 罰則表第32項「現場作業區域應設置現場安全負責人」，得 各罰款1,000 元、1,000 元（本院卷第120 、127 頁），並 無理由。又被告主張原告違反系爭罰則表第4 項「造成其他 經中央主管機關公告之災害」（因系爭事故經公告為重大職 災）、第5 項「施工作業疏忽造成人員受傷或災害者」（因 李秉勳死亡）、第10項「施工作業造成虛驚事故」（因發生 系爭事故），得各罰款1 萬元、1 萬元、1,000 元部分，因 該等規範語義並非明確，揆諸不利被告之解釋原則，應認所 規範之「其他經中央主管機關公告之災害」、「人員受傷或 災害」、「虛驚事故」，係指造成該職災事故以外之災害、 人員受傷、虛驚事故，否則難免有重覆處罰之虞，是被告此 部分主張，亦無理由。 ⒏據上，被告得對原告處罰款計25,000元（計算式：2,000+2, 000+1,000+20,000=25,000），在此範圍內，被告主張抵銷 ，為有理由；逾此部分，則屬無據。 ㈤被告第6項抵銷抗辯，為無理由： ⒈按系爭契約第11條第2 項固約定：「如工人有意外或傷亡情 事，應由乙方（即原告）自行負擔相關責任與甲方（即被告 ）無涉…乙方暨其人員亦不得向甲方或業主請求任何名目之 給付或保險給付」，惟此僅係兩造間之約定，僅就兩造間之 法律關係為規範。而被告、被告員工即王為訓、蔡清波，與 李秉勳繼承人於107 年10月4 日達成和解，給付李秉勳繼承 人100 萬元（見兩造不爭執事項㈥），核係被告基於自己之 自由意志及人道立場，所給與李秉勳繼承人之慰問金補償， 有和解書明文在卷可稽（本院卷第202 頁），此乃被告、被 告員工與李秉勳繼承人所自行成立之和解契約，該和解又未 經原告參與而經原告同意，自不得拘束原告，無從認為是原 告應負擔之責任，是被告不得依系爭契約第11條第2 項約定 ，要求原告負擔該100 萬元。 ⒉至被告另依勞動基準法第62條及職業安全衛生法第25條第1 項規定，主張原告應負最終之職業災害補償責任，是應給付 被告100 萬元等語（本院卷第308 頁）。惟該100 萬元乃被 告依據和解契約所給付之和解金，並非勞動基準法第59條所 定之職業災害補償，況原告已依法給付李秉勳繼承人職業災 害補償約300 萬元（見兩造不爭執事項㈥），並無讓被告負 擔，是被告依上開規定請求原告給付100 萬元，並主張抵銷 ，為無理由。 ㈥被告抗辯得停止付款，為無理由： 被告係抗辯李秉勳繼承人對原告提出賠償要求而未獲解決， 依系爭契約第20條第5 款約定：「有下情事之一者，甲方得 停止付款至原因消除為止：…五、甲方或與本工程有關之第 三者對乙方提出賠償要求而未獲解決。」，伊得停止付款等 語（本院卷第19、212 頁）。惟查，李秉勳繼承人固曾對原 告法定代理人林俊夫、經理人胡進鴻、高金傳提出業務過失 致死刑事告訴，惟業經不起訴處分確定在案（見兩造不爭執 事項㈤），且原告已依法給付李秉勳繼承人職業災害補償， 其等迄今未再向原告提起任何損害賠償訴訟（見兩造不爭執 事項㈥），堪認並無系爭契約第20條第5 款所定「對乙方提 出賠償要求而未獲解決」之情事，是被告抗辯其得停止付款 ，並不可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第5 條約定，得請求被告給付系 爭工程款1,668,844 元，惟被告對原告有罰款25,000元之債 權，經被告對原告為抵銷之意思表示後，在25,000元之範圍 內，雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅（民法第335 條第1 項規定參照），是被告尚應給付原告工程款1,643,844 元（ 計算式：1,668,844-25,000 =1,643,844 ），及自支付命令 繕本送達翌日（即107 年7 月4 日，本院卷第33頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息。於此範圍內，原告請求為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部 分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 19 日 民事第四庭 法 官 劉家昆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 6 月 22 日 書記官 黃湘美