臺灣士林地方法院民事判決 108年度建簡上字第2號
上 訴 人 永磐營造工程有限公司
法定
代理人 李連振
訴訟代理人 陳源文
被
上訴人 景成有限公司
法定代理人 鄭春成
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國107 年10月
19日本院士林簡易庭107 年度士簡字第327 號第一審判決提起上
訴，本院於108 年11月27日
言詞辯論終結， 判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前
承攬訴外人新北市政府新建工
程處（下稱新北市新工處）之新北市立江翠國民中學興建室
內溫水游泳池共構地下停車場工程（下稱停車場工程）後，
將其中鷹架工程（下稱
系爭工程）轉包予伊施作，
兩造於民
國104 年1 月29日簽訂合約書（下稱系爭合約書），約定以
實做實算方式核計工程款，伊應於每月5 日前交付工程款帳
單，上訴人則於每月底給付帳單90% 款項，其餘10% 保留款
待上訴人與新北市新工處結算驗收後支付。
嗣伊依約完成系
爭工程，核計總工程款為新臺幣（下同）320 萬3,186 元（
含稅），上訴人雖以扣除銷貨退回9,121 元、清潔費1 萬8,
258 元及交付285 萬5,488 元之方式，給付工程款共288 萬
2,867 元，
惟其與新北市新工處就停車場工程辦理結算驗收
完畢後，遲未給付10% 保留款32萬319 元，屢經追索，均未
獲置理，
爰依系爭合約書約定，求為命上訴人如數給付，及
自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算利息
之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，並
依職權諭知得
假執
行，上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：系爭合約書明定系爭工程施作項目與單價，請
款數量則以伊與新北市新工處結算數量為準，而系爭合約書
約定施作項目「滿堂架」之單價為每立方公尺120 元，伊與
新北市新工處結算數量為8402立方公尺，加計其他施工項目
金額，伊應給付被上訴人工程款總額為280 萬1,304 元。惟
被上訴人就「滿堂架」部分，以單價每立方公尺135 元，向
伊請領10120.73立方公尺，經核算伊於104 年1 月31日給付
10萬5,000 元及其後給付285 萬5,488 元，共給付被上訴人
工程款296 萬488 元，逾應給付之工程款總額，被上訴人不
得再對伊有所請求等語資為
抗辯。
上訴聲明：㈠原判決廢棄
。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、上訴人承攬新北市新工處之停車場工程後，將系爭工程轉包
予被上訴人施作，兩造於104 年1 月29日簽訂系爭合約書，
約定被上訴人應於每月5 日前交付工程款帳單，上訴人於每
月底給付帳單90% 款項，其餘10% 保留款待上訴人與新北市
新工處結算驗收後支付。系爭工程施作項目「滿堂架」單價
原約定每立方公尺120 元，被上訴人就該工項以單價每立方
公尺135 元，向上訴人請領10120.73立方公尺工程款。上訴
人於同年月31日給付被上訴人10萬5,000 元，其後陸續給付
之工程款合計285 萬5,488 元。被上訴人已依約完成系爭工
程，上訴人亦與新北市新工處就停車場工程辦理結算驗收完
畢，為兩造所不爭執，並有公司基本資料（本院司促字卷第
13頁）、系爭合約書（原審卷第40至53頁）、統一發票（原
審卷第78頁、第152 至154 頁）、付款簽回單（原審卷第79
頁、第155 至165 頁）、請款單（原審卷第146 至151 頁）
可稽，
堪信為真實。
㈡、被上訴人主張上訴人與新北市新工處結算驗收後，未依約給
付保留款32萬319 元，為被上訴人否認，並以
上開情詞置辯
。查：
⒈系爭合約有如下約定：
⑴第1 條：每月5 日前送帳單，90% 月底付款…保留款10% （
甲方【上訴人】與業主【新北市新工處】結算驗收後支付）
。
⑵第4 條：以上報價採實作實算…請款數量依甲方與業主結算
數量為準。
⑶第11條：乙方（被上訴人）每次請款應提送以下四項：
一、經甲方工地主任（人員）簽核之簽認單。
二、發票及回郵。
三、施工前、中、後照片。
四、進場材料、出廠證明（原審卷第41頁）。
⒉被上訴人因施作系爭工程，於104 年2 至9 月間開具向上訴
人請款之鷹架請款單或統一發票金額合計均為320 萬3,186
元（原審卷第146 至154 頁）。
⒊證人即前受上訴人僱用之工程師林羿伸於原審證稱：伊為停
車場工程之現場工程師，有經手系爭工程業務，上訴人另設
有工地主任陳源育負責現場管理。停車場工程原由上訴人之
子公司濬安富營造有限公司（下稱濬安富公司）承包，但該
公司於工程施作
期間倒閉，有積欠被上訴人款項，被上訴人
本不願再承攬，經陳源育拜託才回頭施作，而陳源育因工程
已有落後，找伊與被上訴人討論趕工搭設「滿堂架」事宜，
當時協議以被上訴人所提如原證五之鷹架報價單（即每立方
公尺135 元）計價。又被上訴人搭好鷹架後請款前，由伊與
陳源育到場確認無誤後，陳源育會在被上訴人之請款單簽名
。一開始核算「滿堂架」數量時，因施工介面的問題，兩造
曾發生爭執，被上訴人認為應按體積計算，上訴人則認為要
以面積核算。
嗣經伊、陳源育、被上訴人現場會勘後達成數
量共識，陳源育始簽名讓被上訴人請款。伊與陳源育簽核之
「滿堂架」數量大於上訴人與業主結算數量，係業主依其圖
面計算，伊與陳源育則以現場地形實際核算，伊就數量差距
曾告知陳源育應向業主爭取追加數量等語（原審卷第168 至
173 頁）。
⒋依上開⒈⑶，可認上訴人之工地主任陳源育有審核簽認被上
訴人請領款項權限。又依上開⒊，
參酌被上訴人請領款項時
交付予上訴人之統一發票載有「滿堂架」請領數量及單價13
5 元等文字以觀，足見上訴人授予陳源育之簽認權限，應包
括得依工地現況洽談、調整原約定「滿堂架」施工之數量與
單價，否則上訴人收受被上訴人提出，由陳源育簽認之請款
單時，就「滿堂架」數量及逾系爭合約書單價部分，豈會放
行而無異詞，且另向業主追加「滿堂架」數量之可能（原審
卷第87、173 頁），是雖系爭合約書約明「滿堂架」每立方
公尺120 元，請款數量以上訴人與業主結算為準等語，然於
系爭工程施工後，上開約定應已重新議定為「滿堂架」依實
作數量，以每立方公尺135 元計價，上訴人所辯被上訴人浮
報系爭工程「滿堂架」之單價與數量，即無足採。
⒌上訴人於104 年1 月31日支付被上訴人之10萬5,000 元，係
因濬安富公司積欠被上訴人工程款，兩造約定由被上訴人續
行施作之補償款，
迭經被上訴人陳明在卷，
核與證人林羿伸
證述之情節相符。參以兩造104 年1 月29日簽訂系爭合約書
後，上訴人於同年月31日即以支票給付被上訴人10萬5,000
元，而兩造係約定被上訴人於每月5 日前交付帳單，上訴人
於月底付款，被上訴人於同年2 月始開立發票向上訴人請款
（原審卷第146 頁、第152 頁），均如前述，
益徵上訴人給
付之10萬5,000 元與系爭工程款項
無涉，上訴人辯稱10萬5,
000 元係其給付之工程款，
難認可取。
⒍從而，被上訴人依兩造重新議定之滿堂架數量與單價，向上
訴人請款之系爭工程總額為320 萬3,186 元，上訴人應僅以
扣除銷貨退回9,121 元、清潔費1 萬8,258 元及交付285 萬
5,488 元之方式，給付合計288 萬2,867 元，則被上訴人主
張上訴人未依約給付保留款32萬319 元（0000000-0000000=
320319），
洵屬有據。
四、末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
為
民法第229 條、第233 條第1 項所明定。又所謂無確定期
限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情
形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。兩造就
保留款之給付，約定以上訴人與新北市新工處結算驗收之事
實發生為清償期之時，應為不確定期限之債務，被上訴人依
法應為催告，上訴人始負遲延責任，而應給付法定遲延利息
。查被上訴人依督促程序送達支付命令與催告有同一之效力
，而支付命令係於107 年1 月30日送達上訴人收受，有送達
證書（本院司促字卷第20頁）
可佐，依前開規定，原告就32
萬319 元債權，併請求自支付命令送達翌日即同年月31日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。
五、
綜上所述，被上訴人本於
前揭原因事實，依兩造間系爭合約
書約定，訴請上訴人給付系爭工程保留款32萬319 元，及自
107 年1 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職
權為假執行之宣告，核無違誤，
上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、
本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法核與本件
判決結果不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 王沛雷
法 官 陳世源
以上
正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 吳旻玲