臺灣士林地方法院民事
裁定 108年度抗字第314號
抗 告 人 謝佩純
相 對 人 晉証國際物流有限公司
法定
代理人 陳美春
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國108 年10月23
日本院108 年度司票字第7547號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依
上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟
事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（
最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決意旨
參照）；再本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人
行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，
對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上
之要件是否具備
予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規
定外，
準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為
上訴為
無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第1
項、第449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事件
法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、
本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，如原
裁定所示之
發票日為民國108 年5 月21日、票載金額為新臺
幣（下同）83萬8,092 元、到
期日為108 年8 月30日，並
免
除作成拒絕證書之本票一紙（下稱
系爭本票），
詎經相對人
屆期提示後，未獲清償，
爰依法聲請裁定許可強制執行等語
。
三、抗告意旨
略以：系爭本票所涉及的訂單並無未出貨；且針對
此本票，雙方已有確認本票
債權不存在之訴繫屬於臺灣臺北
地方法院（108 年度北簡字第12435 號），相對人
乃惡意濫
用訴訟資源，重複提起，抗告人依非訟事件法聲請停止執行
；再雙方及訴外人徐嘉鴻原係一跨境電商合作案，涉及徐嘉
鴻承諾以免費
贈與線上電商平台及三方合作行銷等推廣合作
案，真相尚在查明中，並事涉大陸方案的稅務事宜，而徐嘉
鴻避不見面致使真相仍疑等語，為此，爰對原裁定不服，依
法提起抗告，聲明：原裁定廢棄；聲請停止執行等語。
四、
經查，相對人業依票據法第123 條規定，在原審提出與所述
相符之系爭本票為證，
堪認系爭本票之票據債務確已屆期，
相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許
強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭
本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，而抗告意旨
上開爭執，
核屬實體
法律關係之主張，揆之
首揭規定與判例
意旨，
尚非本件非訟事件程序所應審究，應於
兩造間
確認本
票債權不存在事件中為主張。至抗告人另稱就原裁定聲請停
止執行
云云，然依非訟事件法第195 條規定，須抗告人提起
本案確認訴訟，且相對人業已聲請強制執行，始得為停止執
行之聲請，而本件係許可
本票裁定強制執行之非訟事件程序
，是抗告人此部分所述，本件自無從審究（原審已將抗告人
之民事抗告
暨聲請停止執行狀影本，另送兩造間確認本票債
權不存在事件審酌）。綜上，抗告人提起本件抗告，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上
正本證明與原本無異。
本件裁定
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 施盈宇