臺灣士林地方法院民事
裁定 108年度抗字第44號
抗 告 人 洪海實業有限公司
兼 法 定
代 理 人 吳思凱
抗 告 人 薛名芬
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
上列
當事人間因
本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年12月
27日本院
司法事務官所為107年度司票字第11068號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行。在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。二人以上
共同簽名時，應連帶負責。票據法第123 條、第5 條分別定
有明文。又本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許
可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上
審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係
存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發
票人提起
確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第 714
號、57年台抗字第76號判例
可資參照。是法院辦理本票執票
人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形
式上要件是否具備，
無庸亦無從審究本票原因關係
債權是否
存在之實體事項。
二、
本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國105 年 7
月6 日共同簽發
免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱
系爭本
票），內載金額新臺幣（下同）807 萬元，未載到
期日。
詎
於民國107 年12月12日經提示，尚有票款本金293 萬元未獲
清償。
爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行，
並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核
後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即
抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行（下稱原裁定）。
三、抗告意旨
略以：抗告人皆有如期向
第三人中租迪和股份有限
公司（下稱中租公司）清償票款，並且與中租公司協商清償
事宜，
惟抗告人欠款金額與相對人主張293 萬元尚有不同。
詎協商尚未抵定，抗告人竟收到中租公司之
存證信函與原裁
定等語，
並聲明：原裁定廢棄。
四、
經查，相對人於原審提出之系爭本票，已具備本票應記載事
項，而屬有效之本票，且已屆到期日，抗告人依法應給付仍
未清償之票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准
許，於法
核無不合；又抗告人主張其等已陸續清償票款且已
進行協商等語，
核屬對實體事項之
抗辯，
揆諸首揭說明，抗
告人
前揭所陳之主張，應另行提起訴訟解決，
要非本件
非訟
程序所得審究，本院自仍應為許可強制執行之裁定。至抗告
人聲請就原裁定為停止執行
云云，然依
非訟事件法第195 條
規定，須待抗告人提起
本案確認訴訟，且相對人業已聲請強
制執行，始得為停止強制執行之聲請，本件僅係許可
本票裁
定強制執行之非訟事件程序，抗告人此部分聲請於法未合，
本院亦無從
予以審究。從而，抗告人以前開情詞提起本件抗
告，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內，以
適用法律
顯有
錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須附
繕本一份及繳納再抗告
裁
判費新臺幣1000元）。再抗告時應提出委任
律師或具有律師資格之
人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委
任人與
受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關
係之釋明文書影本。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 簡吟倫