臺灣士林地方法院民事
裁定 108年度抗字第96號
抗 告 人 朱茂林
胡祖安
曹香育
杜鴻業
楊蜀玉
杜新華
張蓉生
張 華
何宗堯
楊威孫
侯麗芳
楊大媛
楊大慶
王惠震
葉中權
王正靜
葉安時
葉詩韻
徐君平
周德珠
杜玉華
相 對 人 成安開發股份有限公司
法定
代理人 向可立
代 理 人 陳建瑜
律師
李劭瑩律師
上列
當事人間
聲請仲
裁判斷執行裁定事件，
抗告人對於民國108
年2 月15日本院107 年度仲執字第2 號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請
駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告費用新臺幣壹仟元均由相對人
負擔。
理 由
一、
按仲裁判斷，需聲請法院為執行裁定後，方得為
強制執行；
有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請：一
、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之
範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限，
，仲裁法第37條第2 項前段、第38條第1 款分別定有明文。
所謂仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍，係指就當事人約定仲裁
以外之事項作成判斷而言（最高法院98年度
台上字第543 號
判決意旨
參照）。法院就仲裁判斷而為強制執行許可
與否之
裁定，僅依
非訟事件程序為形式上之審查。此裁定並無確定
實體上
法律關係存否之效力，
苟有關於仲裁協議標的爭議或
範圍之實體爭執，應另行提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決（
最高法院93年度台抗字第384 號裁定參照）。又形式審查，
係就
聲請人所提證據資料，從外觀表徵及形式證據認定其事
實，並進而判斷該事實是否合乎法律要件，而就證據內容是
否具實質妥當性，則毋庸以
言詞辯論等審判權介入形成
心證
為實質探究。
二、相對人在原審聲請意旨
略以：抗告人朱茂林代理
第三人志伸
股份有限公司（下稱志伸公司）全體股東與伊於民國104 年
11月27日簽訂股權轉讓協議書（下稱
系爭協議書），其後並
增訂「股權買賣協議書增補合約」、「股權買賣協議書增補
合約㈡」（下依序稱系爭增補合約㈠、系爭增補合約㈡），
嗣兩造就前開契約之股權轉讓價款及調整基準產生爭議，經
中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於107 年11月29日以
107 年度仲聲仁字第005 號判斷書（下稱系爭仲裁判斷）命
抗告人應
連帶給付伊新臺幣（下同）5,491 萬9,710 元及自
同年1 月18日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，
暨仲裁費用69萬688 元之百分之54。
惟抗告人至今尚未給付
，
爰聲請准予裁定強制執行等語。
三、抗告意旨則以：系爭增補合約㈡第7 條7.2 仲裁協議之約定
（下稱系爭仲裁協議）僅限於該合約約定之第三期款給付事
宜，不及於系爭協議書之內容，亦不及於
民法第277 條、第
184 條之
損害賠償責任，兩造就系爭仲裁判斷之內容並無仲
裁
合意。又系爭仲裁判斷未附抗告人應負連帶責任及損害賠
償數額之理由，是原裁定未依仲裁法第38條第1 、2 款規定
駁回相對人之聲請，
顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁
定，並駁回相對人在原審之聲請等語。
四、
經查，相對人以志伸公司所提供系爭協議書附件五與實際稅
後淨利有重大差異、於股權交割日前長期使用盜版軟體及第
三人會計軟體、未依法提撥勞工退休金，抗告人應依系爭協
議書第4.1 條、第5.1 條約定及民法第227 條、第184 條規
定，連帶負
損害賠償責任為由，聲請仲裁協會仲裁，該會於
107 年11月29日作成系爭仲裁判斷，認依系爭增補合約㈡第
7 條約定，兩造間存有仲裁協議，並就103 年度實際稅後損
益差額中703 萬6,233 元部分，認抗告人違反系爭協議書第
2.4 條、第5.1 條及附件六第⑷款約定，應依系爭協議書第
5.1 條、第4.1 條約定，負連帶賠償責任；就105 、106 年
度實際稅後損益差額中依序1,241 萬689 元、1,116 萬6,29
4 元部分，認抗告人應依系爭協議書第2.4 ⑴⑵、第5.1 條
、第4.1 條及附件六第⑷款約定，負連帶賠償責任；就系爭
協議書附件五志伸公司103 年財務報表「存貨」記載與實際
價值差額2,253 萬7,722 元部分，認抗告人違反系爭協議書
附件六「賣方之聲明及
擔保」⑷，應依系爭協議書第4.1 條
⑴負連帶賠償責任；就志伸公司未提撥勞工退休金176 萬8,
772 元部分，認抗告人應依系爭協議書附件六第⑸款、第⑻
款負擔保責任，並依系爭協議書第4.1 條⑴規定連帶賠償；
另駁回相對人其餘請求
等情，有系爭仲裁判斷（見本院卷第
55至69、98至99、107 、108 、116 、119 、123 、127 頁
）
足稽，可知相對人係就系爭協議書第5.1 條約定及民法第
227 條、第184 條規定所生權利義務提付仲裁，系爭仲裁判
斷則係依據系爭增補合約㈡第7 條認定兩造間有仲裁協議，
並
適用系爭協議書第4.1 條、第5.1 條等約定進行判斷。惟
觀諸系爭增補合約㈡第7 條約定：「本『補充合約』倘有未
盡事宜或履行有爭議者，雙方應本於
誠信原則及商業慣例協
商解決之。雙方無法協商時，請中華民國仲裁協會依該會仲
裁規則，以仲裁方式解決」（見本院卷第48頁），顯見依系
爭增補合約㈡文義，自形式上審查，兩造僅約定以系爭增補
合約㈡為該仲裁協議之標的，而不及於系爭協議書及系爭增
補合約㈠，又系爭增補合約㈡僅針對系爭協議書、系爭增補
合約㈠第2 條關於標的股權轉讓價款及付款時程進行修訂，
與系爭協議書第4.1 條、第5.1 條等約定
無涉，亦有系爭增
補合約㈡
可考（見本院卷第47、48頁），則系爭仲裁判斷以
系爭協議書第2.4 條、第4.1 條、第5.1 條及附件六第⑷、
⑸、⑻款為仲裁標的，顯已逾越系爭增補合約㈡第7 條仲裁
協議之範圍，依仲裁法第38條第1 款規定，應駁回相對人准
予強制執行裁定之聲請。原審准許相對人之聲請，
容有未洽
。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本
院
予以廢棄，並裁定駁回相對人在原審之聲請，爰裁定如主
文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉瓊雯
法 官 黃筠雅
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人
數附
繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提
出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，
另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第
466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 陳芝箖