臺灣士林地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第48號 債　務　人　胡瓈予即胡碧珠 代　理　人　陳水聰律師 複代理人　　廖柏豪律師 上列當事人聲請免責事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定 如下： 主 文 債務人胡瓈予即胡碧珠應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，復為消債條例第133 條所明定。另債 務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年 內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權 人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請 清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1 年內，已 有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害 。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有 前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情 形及其他一切情狀認為適當者得為免責之裁定，消債條例第 134 條及第135 條亦有明文。 二、經查： ㈠本件債務人胡瓈予即胡碧珠於民國106年2月6日依消債條例 第151條第1項規定向本院聲請調解，因調解不成立，債務人 於調解不成立之日即106年3月27日起20日內，於106年12月 13日向本院聲請清算，依消債條例第153條之1第2項規定， 以其調解之聲請視為清算聲請，經本院以106年度消債清字 第20號裁定自106年11月30日17時起開始清算程序，並於107 年11月16日公告本院編造之更正分配表，普通債權人分配總 額為新臺幣（下同）123萬7,742元，復於108年6月17日裁定 本件清算程序終結在案。業經調閱本院106年度司消債調字 第65號消費者債務清理事件卷、106 年度消債清字第20號清 算事件卷、106 年度司執消債清字第29號清算事件卷等卷宗 ，查核無訛。是依首揭規定，本院應依職權裁定是否免除債 務人之債務。經本院函詢各債權人陳述意見，債權人台新國 際商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司 、臺灣土地銀行股份有限公司、鴻友銅業股份有限公司等均 具狀或到庭表示不同意債務人免責。 ㈡次查，法院裁定債務人自106 年11月30日17時起開始清算程 序，業據說明如上，其自陳目前無工作，每月僅領取國民年 金等語，業據提出楊梅富岡郵局存摺內頁明細（見本院卷第 109至120頁）等為證，堪信為真實。佐諸債務人提出之郵局 存摺明細及106年度至108年度綜合所得稅各類所得資料清單 （見本院卷第106至108頁）觀之，債務人除每月領有國民年 金3,885元（109年度起變更為4,029元）外，106年度至108 年度總共領取執行業務所得2萬1,750元，及少數重陽禮金、 健保補助等，依其存摺明細計算，債務人自106年11月30日 至109年6月30日止總共存入金額為15萬553元，每月平均收 入僅有約4,704元。債務人居住於新北市淡水區，自陳每月 生活必要費用為1萬2,000元，堪認債務人每月收入不足以維 持個人基本生活。是其於法院裁定開始清算程序後之固定收 入扣除自己所必要生活費用之數額後已無餘額，核與消債條 例第133條前段規定應為不免責裁定之要件不合，自不得依 該規定為不免責之裁定。 ㈢本件復查無債務人有何符合消債條例第134條各款所列之不 免責事由，自不得依此規定裁定不免責。 ㈣至於債務人配偶及其子雖各聲請破產、清算程序（見本院卷 第62頁、第76頁至第78頁），且其子林耿賢於清算後復經本 院以107年度消債職聲免字第57號裁定不免責，有該裁定在 卷可佐（見本院卷第95頁至第98頁），惟均不得作為債務人 不能免責之依據，仍應回歸前開審查，亦即債務人有無消債 條例第133條、第134條規定適用，併予敘明。 三、綜上所述，債務人經法院終止清算程序之裁定確定後，本院 依消債條例第136 條規定通知全體無擔保債權人就債務人是 否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債 務人免責，並主張債務人有消債條例第133 條、第134 條各 款不免責事由，但經本院調查結果，並審酌債務人收入及支 出狀況，與其積欠債務之內容、原因等情，認債務人並無前 揭條文各款所定之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本 件債務人免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 民事第三庭 法 官 劉育琳 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 書 記 官 江定宜