臺灣士林地方法院民事
裁定 108年度消債職聲免字第52號
債 務 人 劉忠義
代 理 人 陳昭全
律師(法扶律師)
上列債務人
聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人劉忠義應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定
免除債務人之債務，
消費者債務清理條例﹙下稱
消債條例﹚第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後
， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
普通
債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通
債權人全
體同意者，不在此限，復為消債條例第133 條所明定。另債
務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債
務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年
內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應
屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權
人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請
清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行
為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之
半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已
有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害
。六、明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以
特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債
務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入
狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義
務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債
條例第134 條所明定。
二、
經查：
㈠債務人前於民國107 年7 月17日向本院聲請清算，經本院以
107 年度消債清字第56號裁定自108 年7 月3 日17時起開始
清算程序並同時終止清算程序，業經本院
依職權調取
上開案
卷核閱屬實，依
首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責
。而經本院函詢全體債權人，就債務人是否應予免責乙節表
示意見，除債權人萬榮行銷股份有限公司外，其餘債權人均
具狀表示不同意債務人免責。
㈡債務人現年43歲，居住於新北市淡水區，自107 年10月起於
昱境通運有限公司任職，於裁定開始清算後因故離職，至10
8 年9 月再復職，
期間收入共新台幣（下同）5 萬2,942 元
，平均每月收入為1 萬7,647 元，有離職證明書、債務人薪
資袋影本附卷
可稽（見本院卷第19頁至第21頁）。債務人陳
報於開始清算後，其每月個人必要生活費用依新北市108 年
度每人每月最低生活費1.2 倍計算（即1 萬7,599 元），至
其二名未成年子女之
扶養費用皆由配偶支應。是法院裁定開
始清算程序後，債務人每月之收入扣除必要生活費用後已無
餘額，
揆諸上開規定，
本件債務人之財產狀況顯與消債條例
第133 條法院應為不免責裁定之要件不符。
㈢本件復查無債務人有何符合消債條例第134 條各款所列之不
免責事由，自不得依此規定裁定不免責。
三、
綜上所述，債務人經法院終結清算程序之裁定確定後，本院
依消債條例第136 條規定通知全體無擔保債權人就債務人是
否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債
務人免責，並主張債務人有消債條例第133 條及第134 條等
不免責事由，但經本院調查結果，尚屬無據，應為免責之裁
定。
四、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書 記 官 洪佾旻