裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第100號 上　訴　人　李玥人 被上訴人　　邱榮生 　　　　　　華達國際租賃有限公司 法定代理人　沙美玲 上二人共同 訴訟代理人　資英雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院士林 簡易庭中華民國107年12月28日107年度士簡字第1267號第一審判 決不服，提起上訴，本院於109年4月8日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該訴訟費用部分之裁判 均廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣叁萬肆仟捌佰肆拾元，及自 民國一百零七年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回。 經廢棄之第一審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔；第二審訴訟費 用，由被上訴人連帶負擔百分之十二，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人邱榮生（下稱邱榮生）為被上訴人華 達國際租賃有限公司（下稱華達公司與邱榮生，合稱為被上 訴人）之司機，於民國106年3月12日下午2時59分許，駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車，在臺北市○○區○○路 ○○○號前倒車時疏未注意，適訴外人林家帆搭載伊並騎乘車 牌號碼000-000號重型機車行經該處，而與邱榮生所駕車輛 發生碰撞，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部 外傷合併後枕部挫傷、頭部外傷症候群、頭部外傷併腦震盪 症候群、右側耳良性陣發性眩暈等傷害，嗣伊因眩暈復於 106年3月26日在家中跌倒，並受有右側膝部內側副韌帶及前 十字韌帶扭傷部分斷裂、右側膝部內側副韌帶扭傷、右膝挫 傷合併局部瘀腫、右膝創傷性關節炎等傷勢（下稱系爭傷勢 ），爰依侵權行為之法律關係，除原審判命給付金額即醫療 費用新臺幣（下同）2,380元、交通費用915元、精神慰撫金 5萬元之外，訴請被上訴人應再連帶賠償醫療費用1萬4,429 元、看護費1萬元、交通費用1,700元、工作損失8萬4,024元 、醫療輔助用具2萬8,810元、非財產上損害15萬元，共計28 萬8,963元及遲延利息（至於原審判命被上訴人應連帶給付5 萬3,295元及遲延利息部分，被上訴人並未聲明不服，已告 確定，即非本院審理範圍，於茲不贅），並聲明： ㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上 訴人應連帶給付上訴人28萬8,963元及自107年2月2日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭傷勢為上訴人在家自行跌倒所致，與系 爭事故無關，縱系爭事故造成其罹患「右側耳良性陣發性眩 暈」，亦不必然造成跌倒之結果，原審判決並無違誤，上訴 人所請求費用均非系爭事故所造成等語，資為抗辯，並聲明 ：上訴駁回。 三、不爭執事項（見本院卷第250頁至第251）： ㈠邱榮生為華達公司之司機，於106年3月12日下午2時59分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，與訴外人林家帆搭 載上訴人騎乘車牌號碼000-000號重型機車發生系爭事故， 上訴人並受有頭部外傷合併後枕部挫傷、頭部外傷症候群、 頭部外傷併腦震盪症候群、右側耳良性陣發性眩暈等傷害。 ㈡上訴人於106年3月26日在家中跌倒後前往馬偕醫院就診，並 因該次跌倒受有系爭傷勢。 四、本件上訴人請求被上訴人給付侵權行為損害賠償，被上訴人 則以前詞置辯，本件茲應審究者為㈠上訴人於106年3月26日 所受系爭傷勢與系爭事故有無相當因果關係？㈡上訴人請求 被上訴人再連帶給付28萬8,963元（含醫療費用1萬4,429元 、看護費1萬元、交通費用1,700元、工作損失8萬4,024元、 醫療輔助用具2萬8,810元、慰撫金15萬元），有無理由？分 述如下： ㈠經查，邱榮生駕車與訴外人林家帆騎乘機車搭載上訴人發生 系爭事故，上訴人因此受有頭部外傷合併後枕部挫傷、頭部 外傷症候群、頭部外傷併腦震盪症候群、右側耳良性陣發性 眩暈等傷害，為兩造所不爭執如前，邱榮生亦因系爭事故經 本院以107年度審交簡字第17號刑事判決判處有罪在案，有 前開刑事案卷可資為憑，又華達公司不否認就邱榮生所為應 連帶負僱用人損害賠償之責（見本院卷第105頁），故被上 訴人就系爭事故所生損害應連帶負賠償責任，此部分應堪以 認定。 ㈡至上訴人主張其於106年3月26日在家中跌倒另受有系爭傷勢 ，肇因系爭事故所受「右側耳良性陣發性眩暈」所致，亦即 系爭傷勢與系爭事故間具有相當因果關係云云，並提出「良 性陣發性姿勢性眩暈病患生活品質初探」等醫學期刊論文為 憑（見本院卷第305頁至第330頁），惟縱依前開論文內容稱 眩暈症病患常有可能跌倒，仍不能代表本件亦為相同情形， 自難據以證明兩者間因果關係；況且，經調取上訴人本件相 關病歷（見本院卷第197頁至第236頁），暨檢附本件系爭事 故及系爭傷勢之診斷證明書，並詳細註明上訴人兩度所受傷 勢，向台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（ 下稱馬偕醫院）、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院 ）函詢後，均稱無法判斷兩者間之因果關係等情，有馬偕醫 院108年10月22日馬院醫骨字第1080006138號函、三軍總醫 院108年10月28日院三醫勤字第1080013230號函在卷可佐（ 見本院卷第272頁、第277頁），已無從證明系爭傷勢為系爭 事故造成，再衡以跌倒成因眾多，可能係個人姿勢、身體狀 況或周遭環境等所致，非謂上訴人罹有「右側耳良性陣發性 眩暈」即跌倒致傷，是以，上訴人雖主張系爭事故導致系爭 傷勢，卻未能舉證證明，自難採信。 ㈢被上訴人既就系爭事故應連帶負損害賠償之責任，則上訴人 主張受有醫療費用、看護費、交通費用、不能工作之薪資損 失、醫療輔助用具費用及精神慰撫金等損害，詳述如下： ⒈醫療費用： 上訴人主張因系爭事故而進行醫療，支出醫療費用1萬6,809 元，原審僅准許2,380元，請求再給付1萬4,429元（見本院 卷第367頁），並提出醫療費用收據為憑（見本院卷第146頁 至第162頁），查，除原審業已准許106年3月12日、同月14 日、21日、24日之醫療費用共計2,380元外，上訴人因系爭 事故受有前述頭部外傷合併後枕部挫傷、頭部外傷症候群、 頭部外傷併腦震盪症候群、右側耳良性陣發性眩暈等傷勢， 而於106年3月28日、5月3日、7月4日、7月7日、8月22日至 馬偕醫院耳科、神經外科看診費用共計3,140元（見本院卷 第150頁至第155頁），應屬因系爭事故而生之醫療費用，以 及106年4月10日、12月11日向該院家醫科申請證明書費用共 計1,180元（見本院卷第151頁、第155頁），亦係證明損害 發生及其範圍所必要，而屬損害之一部分，應予賠償，故上 開醫療費用共計4,320元（計算式：3,140＋1,180＝4,320） ，仍應准許；至於上訴人因系爭傷勢至急診、骨科就醫及開 立證明書之費用（見本院卷第148頁至第150頁、第152頁至 第153頁、第156頁至第162頁），然因系爭傷勢並非系爭事 故所造成，已如前述，故上訴人所請該部分費用，尚無從准 許。 ⒉看護費用： 上訴人主張因系爭事故住院5日支出看護費用1萬元（見本院 卷第262頁、第367頁），查，其因系爭傷勢於106年7月17日 至同月21日住院開刀，有診斷證明書附卷可佐（見本院卷第 43頁），惟系爭傷勢既與系爭事故無關，則上訴人因系爭傷 勢住院開刀而生之看護費用，自不得請求。 ⒊交通費用： 上訴人主張因系爭事故額外支出交通費用2,615元，原審僅 准許915元，請求再給付1,700元（見本院卷第367頁至第368 頁），並提出計程車乘車證明及收據為憑（見本院卷第163 頁至第166頁），查，除原審已准許106年3月14日、同月16 日、24日之交通費用共計915元外，上訴人於106年3月28日 、5月3日所支出之交通費用共計520元（見本院卷第164頁、 第166頁），對照同一日期上訴人確有前往馬偕醫院耳科看 診，應予准許；至106年3月26日、4月6日、7月17日之交通 費用，經核則係因系爭傷勢看診而生，該部分既與系爭事故 無因果關係，自不能准許。 ⒋不能工作之薪資損失： 上訴人主張因系爭事故而受有不能工作之薪資損失8萬4,024 元（見本院卷第367頁），並提出請假證明書、薪資給付證 明等件為佐（見本院卷第167頁至第171頁），核以上訴人請 假期間固為106年3月13日至同月31日、同年4月5日至同月10 日、同年5月1日至同月12日、同年6月6日至同月9日、同月7 月1日至同月31日，然系爭傷勢並非系爭事故所造成，已如 前述，故上訴人於106年3月26日以後之請假難認與系爭事故 有關，況且，上訴人自承於106年3月至同年8月間並未因請 假而扣薪（見本院卷第333頁），則其請求不能工作之薪資 損失，並無理由。 ⒌醫療輔助用具費用： 上訴人主張因系爭事故而支出購買醫療輔具費用2萬8,810元 （見本院卷第367頁），並提出統一發票為證（見本院卷第 172頁至第173頁），然而，上訴人所購買輔具為「柺杖」、 「膝支架」（見本院卷第131頁至第132頁），顯係因系爭傷 勢所需，惟系爭傷勢既不能證明與系爭事故有關，該部分支 出亦不得請求賠償。 ⒍精神慰撫金： 上訴人主張因系爭事故受有精神上痛苦，而請求精神慰撫金 20萬元，原審僅准許5萬元，請求再給付15萬元（見本院卷 第367頁），參酌上訴人因系爭事故受有頭部外傷合併後枕 部挫傷、頭部外傷症候群、頭部外傷併腦震盪症候群、右側 耳良性陣發性眩暈等傷害，受傷位置均屬人體重要部位，非 屬輕微，且眩暈症狀確實對生活造成相當影響及諸多不便， 並考量其為高職畢業，任職於印刷廠，月薪約5萬元，106、 107年度收入各約20餘萬元，邱榮生則任職於華達公司擔任 司機，106、107年收入均為1萬元以下，名下有汽車一輛， 華達公司106、107年度名下有汽車25輛等情，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可佐（見本院限制閱覽卷），經衡量 兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認為 上訴人對被上訴人請求精神慰撫金以8萬元（含原審所准許 之5萬元）為適當，逾此範圍，不應准許。 ⒎綜上，被上訴人就系爭事故應再連帶賠償上訴人3萬4,840元 （計算式：4,320＋520＋30,000＝34,840）。 五、從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連 帶給付3萬4,840元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月2 日（見107年度審交簡附民字第2號卷第107頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，駁 回上訴人該部分之請求，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原 判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴人上 訴意旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均無礙於本件之判斷，自無逐一論 駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 民事第三庭審判長法 官 林昌義 法 官 李嘉慧 法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 書記官 洪甄憶