裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第202號 上　訴　人　日若山莊管理委員會 法定代理人　徐夏勇 訴訟代理人　王永欽 被　上訴人　翔賀物業管理顧問股份有限公司 法定代理人　林憶菁 訴訟代理人　呂泰和 上列當事人間給付服務費事件，上訴人對於中華民國108年7月31 日本院士林簡易庭108年度士簡字第498號第一審判決提起上訴， 本院於109年6月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查本件 被上訴人於民國108年3月12日起訴時，上訴人之法定代理人 為羊梅茹（見原審卷第178、250至251頁），嗣於本院訴訟 程序進行中，變更為徐夏勇，此有上訴人提出之新北市淡水 區公所108年12月16日新北淡工字第1082589034號函在卷可 稽（見本院卷㈡第99頁），故徐夏勇於109年2月17日具狀聲 明由其承受訴訟（見本院卷㈡第97頁），核與首揭規定相符 ，應予准許。 乙、實體事項： 壹、被上訴人起訴主張： 一、被上訴人於107年4月20日與上訴人簽立綜合管理服務合約（ 下稱系爭管理合約），合約期間自107年5月1日起至107年12 月31日止，並於第5條約定，上訴人每月應給付被上訴人服 務費用新臺幣（下同）175,000元（不含營業稅5%），且應 於次月5日前給付，惟上訴人於合約屆滿尚積欠被上訴人107 年12月份服務費183,750元（即175,000+8,750《5％營業稅 》＝183,750）。為此，爰依系爭管理合約第5條約定，提起 本訴，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人183,750元，及自1 08年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、對上訴人抵銷抗辯之陳述： ㈠證人即被上訴人派駐至日若山莊社區擔任總幹事之傅旭宏、 行政秘書兼會計劉宣誼（下稱傅旭宏等2人）因系爭管理合 約將於107年12月31日屆滿，惟其等尚有加班補休及累積至 107年12月份之休假未休完，遂經證人即當時主任委員黃勝 教同意，於107年12月21日至12月31日進行休假及補休，而 未至日若山莊社區上班，此業經黃勝教、傅旭宏等2人於本 院準備程序期日證述明確，故上訴人以被上訴人未盡善良管 理人之注意義務，致其受有52,500元損害，依系爭管理合約 第10條約定，主張以此金額抵銷積欠被上訴人之服務費，為 無理由。 ㈡上訴人雖主張日若山莊社區之2台電腦被格式化，然上訴人 就電腦有被格式化及被何人格式化之事實，均未舉證以實其 說，且依傅旭宏等2人於本院準備程序期日之證述，可證電 腦係自然損壞，亦有請廠商進行修理，被上訴人並無未盡善 良管理人注意義務之情事，故上訴人主張因此受有131,250 元之損害，依系爭管理合約第10條約定，主張以此金額抵銷 積欠被上訴人之服務費，自無理由。 貳、上訴人則以： 一、傅旭宏等2人於107年12月21日至107年12月31日未至日若山 莊社區上班，而107年12月之應上班日數為21天，傅旭宏等2 人應上班未上班之日數為6天，導致上訴人之辦公室關閉， 無法運作，造成上訴人受有損害52,500元（計算式：183,75 0元×6/21＝52,500元）。至於黃勝教於107年12月6日已在 多數住戶見證下將聲明書交付傅旭宏辭去主任委員職務，即 無權同意傅旭宏等2人休假事宜。因此，依系爭管理合約第1 0條約定，被上訴人應賠償上訴人52,500元，上訴人主張以 此金額，抵銷上開服務費。 二、又上訴人於系爭管理合約期間將電腦交付被上訴人使用，被 上訴人應善盡保管之責，將檔案資料另行備份，於合約屆滿 將電腦及備份檔案一併移交上訴人。詎被上訴人竟將2台電 腦硬碟格式化，導致上訴人須尋找並重新建立區分所有權人 資料、會議紀錄等檔案，上訴人因此受有131,250元之損害 ，依系爭管理合約第10條約定，被上訴人自應予以賠償，上 訴人主張以此金額，抵銷上開服務費。 三、則經抵銷前述賠償金額183,750元後，被上訴人已無餘額可 茲請求，故被上訴人請求上訴人給付服務費，為無理由，應 予駁回等語，資為抗辯。 參、本件原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服提起上訴 ，並聲明：一、原判決廢棄；二、被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。 肆、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執及爭執事項如下 （見本院卷㈡第142至143、218頁）： 一、不爭執事項： ㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 ㈡被上訴人於107年4月20日與上訴人簽立系爭管理合約，合約 期間自107年5月1日起至107年12月31日止，並於第5條約定 ，上訴人每月應給付被上訴人服務費用175,000元（不含營 業稅5%），且應於次月5日前給付，契約內容詳如原審卷第6 至12頁。嗣上訴人於合約屆滿尚積欠被上訴人107年12月份 服務費183,750元（即175,000+8,750《5％營業稅》＝183,7 50）。 二、爭執事項： ㈠被上訴人依系爭管理合約第5條約定請求上訴人給付服務費 183,750元及利息，有無理由？ ㈡上訴人以被上訴人僅上班至107年12月20日為由，依系爭管 理合約第10條約定，主張抵銷積欠被上訴人服務費52,500元 ，有無理由？ ㈢上訴人以被上訴人將上訴人之2台電腦格式化為由，依系爭 管理合約第10條約定，主張抵銷積欠被上訴人服務費131,25 0元，有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又同法第400條第2項對 經裁判之抵銷數額明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其 主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最 高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。 二、經查： ㈠兩造既訂立系爭管理合約，自應受其拘束，且上訴人對於未 給付被上訴人107年12月份服務費183,750元之事實，亦不爭 執，則被上訴人依系爭管理合約第5條約定請求上訴人給付 服務費183,750元，及自遲延日108年1月6日起至清償日止， 按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據。 ㈡上訴人雖以被上訴人管理日數不足及將2台電腦格式化為由 ，主張依系爭管理合約第10條約定，被上訴人應負損害賠償 責任，並以此損害數額抵銷上開服務費。惟依系爭管理合約 第10條約定，被上訴人未盡善良管理人注意義務，致上訴人 權益受侵害或上訴人共用部分、約定共用部分內各項設施遭 受損害者，被上訴人應負損害賠償責任（見原審卷第9頁） ，被上訴人既對上訴人主張抵銷之債權及數額均有爭執，則 依前揭規定及判決意旨，上訴人自應就被上訴人未盡善良管 理人注意義務，致上訴人受有損害之事實，負舉證責任。 ㈢而有關上訴人主張以傅旭宏等2人應上班卻未上班6天，因此 受有52,500元損害，主張抵銷積欠被上訴人服務費部分，上 訴人雖提出系爭管理合約為證（見原審卷第6至12頁）。然 查： ⒈系爭管理合約第2條約定，被上訴人派遣至日若山莊社區之 人員編制包括總幹事1名、行政秘書1名、清潔員3名，每天 上班8小時，月休8天，國定假日依勞動部規定，每週工作時 間不得超過40小時，如勞動部勞工休假日變動，合約遵照政 府政令實施（見原審卷第7頁），足證傅旭宏等2人在日若山 莊社區提供勞務，有依上開約定及勞動基準法規定休假及補 假之權利。 ⒉又依黃勝教於109年4月22日本院準備程序期日證述：我會查 看傅旭宏等人的打卡資料，我知道傅旭宏等2人於107年12月 21日至12月31日未到日若山莊社區上班的事，因為傅旭宏跟 我說日若山莊社區有召開住戶大會4次，而且每個月晚上都 有開管理委員會會議，占用到傅旭宏等2人的時間，所以107 年12月21日至12月31日休假，將之前未休的休假及補休在這 11天休完，我就同意他休假，劉宣誼有拿生病的假單來請假 ，所以她那幾天就休假等語（見本院卷㈡第145頁）。佐以 傅旭宏於上開期日證述：當時合約是到12月31日，我的休假 還沒休完，包括當月份該休的4天，還有在6月、10月開區分 所有權人會議共4次，及每個月例會的補休，開一次例會就 補休半天，區分所有權人會議都是假日開會，所以開一次補 休1天，我之前太忙了都沒有補休，在管理中心的打卡單上 都有紀錄每個月未休假的天數，我到12月尚可以休15天，所 以我跟黃勝教說工作到12月20日，要把假休完，黃勝教有同 意等語（見本院卷㈡第150頁）；劉宣誼於上開期日證述： 我於107年12月21日至12月31日沒有到日若山莊社區上班， 因為我的腰受傷，我有傳LINE跟委員會群組請假，黃勝教有 同意，我後來到淡水馬偕紀念醫院急診，沒有辦法走路，我 有將診斷證明書照相LINE傳給黃勝教，我於107年12月20日 補休跟休假加起來還有10幾天，補休就是加班而來的，包括 委員會晚上開會、休假日沒有休等，都有打卡，打卡資料放 在管理委員會辦公室等語（見本院卷㈡第153至154頁），並 有黃勝教當庭提出之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可參 （見本院卷㈡第170頁）。再佐以日若山莊公寓大廈管理規 約第3條、第6條規定，日若山莊社區定期召開區分所有權人 會議，上訴人則至少每2個月召開1次管理委員會會議（見原 審卷第185、187頁），衡情傅旭宏等2人於上開會議必須加 班籌備及參加，依勞動基準法第32條之1規定應給予補休， 惟上訴人並未提出任何給予其等加班補休之證據，更可證傅 旭宏等2人前述其等於107年12月20日，仍有10幾天之休假及 補休未休完乙節，係屬真實。故綜上各情，足認傅旭宏等2 人於107年12月21日至12月31日，扣除12月23、12月29至31 日共計4天例假日外，其餘7天係為休畢累積之休假及補休而 未上班，並經黃勝教確認無誤後，同意其等休假及補休，則 傅旭宏等2人既係依系爭管理合約第2條約定休假及補休，難 謂被上訴人有何未盡善良管理人注意義務之情事。 ⒊至於上訴人雖主張黃勝教於107年12月6日已辭任主任委員職 務，無權同意傅旭宏等2人休假云云，並提出聲明書為證（ 見本院卷㈡第171頁）。惟黃勝教於上開期日證述：我的聲 明書交給傅旭宏表示要辭職，但傅旭宏說聲明書要報到主管 機關才能核准，而且後面也沒人接，所以我就繼續做，因為 沒有辦法將管理委員會的大小印及保險箱鑰匙隨意交給其他 人等語（見本院卷㈡第148頁），復無證據證明傅旭宏有將 取得之黃勝教辭職聲明書作任何處理，已難認黃勝教辭任主 任委員之意思表示已到達上訴人，而發生效力。參以上訴人 係於108年1月6日始改選主任委員為羊梅茹，此有第24屆日 若山莊管理委員會籌備會會議記錄、新北市淡水區公所109 年4月21日新北淡工字第1092639379號函在卷足憑（見原審 卷第178頁、本院卷㈡第189至190頁），足認黃勝教於107年 12月6日至12月31日仍為上訴人之主任委員，其自有權代表 上訴人同意傅旭宏等2人前述休假及補休，故上訴人此部分 主張，自非可採。 ⒋綜上所述，傅旭宏等2人於107年12月21日至12月31日係依系 爭管理合約第2條約定休假及補休，依上訴人所舉上開證據 ，不足以證明被上訴人有未盡善良管理人之注意義務，而侵 害上訴人權益，致上訴人受有52,500元損害之事實，故其依 系爭管理合約第10條約定，主張被上訴人應賠償52,500元， 並以此抵銷積欠被上訴人之服務費52,500元，為無理由。 ㈣另有關上訴人主張因被上訴人將2台電腦格式化，且未將檔 案備份，受有131,250元損害，以此抵銷積欠被上訴人服務 費部分，上訴人就2台電腦係被上訴人於何時以何方式格式 化、滅失何檔案之事實，並未提出具體證據以資證明，已難 採信。又依傅旭宏於上開期日證述：我使用的文書電腦在10 7年8月及12月各壞掉1次無法開機，我請劉宣誼聯絡廠商來 處理，8月那次修好後可以使用，但裡面已經沒有資料了， 我有重建資料，但是12月又壞掉，雖然後來可以使用，但資 料也是都不見了，劉宣誼的文書電腦也曾經壞掉過1次，我 不確定是否遺失資料，資料都有紙本，社區沒有說要將電腦 檔案備份，社區也沒有備份硬碟，所以沒有備份等語（見本 院卷㈡第150至152頁）；劉宣誼於上開期日證述：傅旭宏那 台電腦壞掉很多次，我有請廠商修理，但修理人員說電腦壞 掉要重灌系統，就把電腦帶回修理，傅旭宏的電腦最後一次 壞掉是他下班關機，之後就無法開機，我有聯絡廠商修理， 傅旭宏使用的電腦遺失的資料如區分所有權人名冊、公告單 、報備資料等，但這些資料紙本都有留存在管理委員會辦公 室等語（見本院卷㈡第154頁），可知傅旭宏等2人使用之電 腦各1台曾經損壞，並經廠商進行修理，其中傅旭宏使用之 電腦經修理後檔案資料有滅失。然電腦損壞原因諸多，並無 任何證據顯示係傅旭宏等2人操作不當所致，且上開電腦既 曾由廠商進行修理，自不能排除於修繕過程中意外刪除原有 檔案之可能，並無證據顯示係傅旭宏等2人故意將電腦進行 格式化移除原有檔案，又綜觀系爭管理合約亦未約定被上訴 人須隨時將電腦檔案進行備份（見原審卷第6至12頁），被 上訴人自無此義務。因此，上訴人以前詞主張被上訴人使用 與保管上訴人之公共設備未盡善良管理人注意義務，尚非可 採，且上訴人就其所受131,250元之損害，亦未提出任何證 據以資證明，自難僅以其片面主張，遽認上訴人受有此損害 ，故其依系爭管理合約第10條約定，主張被上訴人應賠償13 1,250元，並以此抵銷積欠被上訴人之服務費131,250元，即 無理由。 陸、從而，被上訴人依系爭管理合約第5條約定，請求上訴人給 付183,750元，及自108年1月6日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴 之判決，其認事用法均無違誤，上訴人仍以前詞主張抵銷， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經 本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘 明。 捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 2 日 民事第二庭 審判長法 官 邱光吾 法 官 林大為 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 7 月 2 日 書記官 蕭景彥