裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度簡上字第69號 上　訴　人　景基建設開發股份有限公司 法定代理人　鄭博文 訴訟代理人　鄭力元 被上訴人　　鄭裕昇 上列當事人間請求給付股利事件，上訴人對於中華民國107 年12 月21日本院士林簡易庭107 年度士簡字第1347號第一審判決提起 上訴，本院於108 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾萬伍仟叁佰元本息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之十五，餘由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：伊於民國102 年至104 年間均為上訴人之股東 。上訴人於102 年度至104 年度應分配予伊之股利依序分別為 新臺幣（下同）8 萬5830元、1 萬9621元、1 萬9594元，計12 萬5045元（下合稱系爭股利，分稱系爭某年股利），然其迄未 給付。是伊得依公司法第232 條第1 、2 項及第235 條規定， 訴請上訴人給付12萬5045元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息等語。 上訴人則以：伊前任負責人鄭裕前曾為訴外人鄭景（即鄭裕前 與被上訴人之父）墊付看護費、生活費、醫藥費、喪葬費（下 合稱系爭代墊款）。故伊將系爭股利以現金交付被上訴人後， 被上訴人即與鄭裕前協議將系爭股利繳回，用以補貼鄭裕前系 爭代墊款。是伊已將系爭股利分配交付被上訴人，被上訴人自 不得再為訴求。又伊於102 年至104 年交付被上訴人系爭股利 時，曾分別依法代被上訴人扣繳所得稅1 萬4590元、3335元、 1820元，共計1 萬9745元（下合稱系爭扣繳額），並將之上繳 稅捐機關，稅捐機關並將之列入被上訴人申報各年度所得稅之 扣繳稅額計算，相當被上訴人已領取系爭扣繳額，是縱認伊尚 應再給付系爭股利，亦應扣除系爭扣繳額等語，資為抗辯。 原審對於被上訴人上開12萬5045元之訴求，判決上訴人全部敗 訴，並依職權宣告假執行（被上訴人原審請求超過12萬5045元 部分，業經原審駁回，被上訴人未聲明不服，業已確定）。上 訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項（見本院108 年7 月16日準備程序筆錄，本院 並依論述需要，調整其順序、文句，且刪除兩造有爭執部分之 陳述）： ㈠被上訴人於101 年至104 年間均為上訴人之股東。相關整理如 下： ⒈上訴人101 年度至105 年2 月間之負責人（董事）均為鄭裕前 。鄭裕前為被上訴人之弟，上訴人現負責人鄭博文之父。上訴 人為家族企業。上訴人公司登記資料如原審卷第13頁所示。 ⒉鄭裕前擔任負責人期間，上訴人均由其1 人經營。其他股東（ 鄭裕前兄弟）僅因公司法規定，掛名為董事及監事，並未參與 實際經營。鄭裕前於105 年2 月因心肌梗塞死亡。 ⒊被上訴人、鄭裕前之父及鄭博文之祖父為鄭景，被上訴人為鄭 景之長子。過去被上訴人主要負責所屬家族核心事業即景新製 藥股份有限公司（下稱景新製藥公司，成立迄今營運60多年） 。 ⒋鄭景曾將被上訴人解除家族核心事業景新製藥公司之負責人職 務，並將被上訴人名下股權轉予鄭景其他4 位兒子。 ⒌鄭景自94年始因病臥床多年，至97年9 月死亡。 ⒍94至97年間，鄭景死亡前，鄭裕前個人曾代墊鄭景臥床之看護 費、生活費、醫藥費及喪葬費，總金額多達數百萬元。 ⒎被上訴人於107 年11月16日上午，曾與原審調解委員在調解室 與上訴人方面就本案為調解。 ㈡被上訴人於101 年至104 年間均為上訴人之股東。被上訴人因 積欠其弟3000多萬元債務，經本院民事執行處105 年度司執字 第71577 號強制執行拍賣被上訴人所持有上訴人之股份後，被 上訴人現已無上訴人持股。相關整理如下： ⒈被上訴人之財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）101 年度至 104 年度綜合所得稅各類所得資料清單如原審卷第7-11頁所示 。此來源為被上訴人於108 年9 月19日（右上角查調日期為10 5 年9 月19日）向臺北國稅局申請取得。 ⒉上訴人於101 年至104 年間，曾產生盈餘，且應分配予被上訴 人之現金股利金額分別為3 萬5022元（101 年度）、8 萬5830 元（102 年度）、1 萬9621元（103 年度）、1 萬9594元（10 4 年度），共計16萬0067元。 ⒊上訴人所定發放現金股利之頻率為每年度1 次，且該年度之股 利均規定至遲於隔年報稅之5 月前均可由股東隨時請領。 ⒋上訴人於101 至104 年，均按年度向臺北國稅局申報支付系爭 股利予被上訴人，並製發扣繳憑單。 ⒌上訴人申報系爭股利時，曾分別依法扣繳系爭扣繳額各1 萬45 90元（102 年）、3335元（103 年）、1820元（104 年）共1 萬9745元，並向稅捐單位繳納。稅捐機關並將之列入被上訴人 申報各年度所得稅時之扣繳稅額額度內，而由被上訴人應繳納 之所得稅中扣除。 ⒍臺北國稅局確曾於101 至104 年按年製發所得稅核定通知書如 原審卷第34-40 頁所示。本院並函補調閱102 年度部分，經函 覆如本院卷第50-51 頁所示。上開各年度核定通知書並已由國 稅局於各年度至少依法送達被上訴人之配偶王淑貞。其內容顯 示：系爭股利有核定列入被上訴人股利所得，且系爭扣繳額亦 經於結算應納稅額時扣除。 ⒎上訴人向臺北國稅局申報之101-104 年度營利事業投資人明細 及分配盈餘表如原審卷第30-33 頁所示。 ⒏上訴人向臺北國稅局申報之102-105 年度損益及稅額計算書如 原審卷第44-47 頁所示。其中項次44顯示：上訴人之102 至10 5 年會計帳上「其他收入」均記載為0 元。 ㈢原審曾就101 年至104 年間，稅捐單位何時通知被上訴人就上 訴人之系爭股利補稅或所得稅退稅通知函查臺北國稅局（公函 如原審卷第22、25頁）。經國稅局函復如原審卷第34頁，檢送 各年度稅額申報核定書如原審卷第35-40 頁所示。 ㈣被上訴人係於107 年10月18日起訴（如原審卷第4 頁），起訴 狀係於107 年10月29日送達上訴人（如原審卷第15頁）。 ㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且既為兩造所不爭執，當可信為真實。 本案爭點（見本院同上筆錄，並依論述需要，適當精簡）： ㈠上訴人抗辯：被上訴人受分配之系爭股利，上訴人已以現金支 付後，再經被上訴人同意墊還系爭代墊款，被上訴人不得再為 請求，是否可採？何人應負舉證責任？ ㈡上訴人抗辯：上訴人申報系爭股利時，曾向稅捐機關繳納系爭 扣繳額1 萬9745元，並經列入被上訴人申報各年度所得稅時之 扣繳稅額內，相當被上訴人已領取系爭扣繳額，應由被上訴人 訴求金額中扣除，是否可採？ 茲就上述爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠上訴人未能舉證證明，其已以現金支付被上訴人系爭股利，再 經被上訴人同意墊還系爭代墊款之事實，是其仍應依公司法第 232 條第1 項及第235 條規定對被上訴人為分派。 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277 條定有明文。債權人就權利存在之一般要件事實 ，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及排除之特 別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任，此為舉證責 任分配原則之當然解釋。債務人對於債權人主張之債權原因事 實，並不爭執，而主張債務已因清償抵銷等原因而消滅者，則 舉證責任應由債務人負之（最高法院48年台上字第389 號判例 意旨參照）。本件被上訴人對上訴人訴求給付系爭股利，上訴 人對於被上訴人有系爭股利債權並不爭執，然其抗辯已實際交 付系爭股利予被上訴人，系爭股利債務已清償完竣而消滅等情 ，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就清償之事實負舉證之 責。 ⒉上訴人對此以：其於系爭股利應分配之各年度，均有將分派系 爭股利應扣繳稅額，向稅捐機關申報，且所提出之申報之損益 及稅額計算書中，並無保留系爭股利之記載，被上訴人各年度 收受稅捐機關核定稅額通知時，其上均有記載系爭股利扣繳稅 額，被上訴人生性貪婪，卻從無異議，應可推認其已支付系爭 股利云云。然查： ①由上訴人所提出之其向稅捐機關申報之各年度損益及稅額計算 書，其上各年度會計帳上「其他收入」均記載為零，固為兩造 不爭執（見不爭執事項㈡⒏及原審卷第44-47 頁）。惟此僅能 證明，上訴人確實已將系爭股利由公司會計帳務上核銷出帳而 已，並無從證明該核銷出帳之系爭股利，確已交付被上訴人， 甚為明確。蓋由事理上，尚存在由他人領取或出帳後，挪作他 用，而並未交付被上訴人之可能。上訴人對於已經現實交付系 爭股利予被上訴人乙節，既未能再提出諸如：被上訴人簽收字 據或其他可證明被上訴人收受之證據資料以為證明，自難僅憑 上訴人公司內部會計帳目記載，即認定上訴人已現實交付之事 實。 ②上訴人又以被上訴人收受各年度核定稅額通知，已知悉系爭股 利分派事實，而無異議，用以推認其已現實交付系爭股利之事 實。然查，由臺北國稅局所檢送之被上訴人各年度所得稅核定 通知書（見不爭執事項㈡⒍及原審卷第34-40 頁、本院卷第50 -51 頁）可知，被上訴人於系爭股利發放各年度之所得稅均係 以其配偶王淑貞為納稅義務人而合併申報，則各年度實際負責 申報所得稅者，是否即為被上訴人已非無疑。而核定通知書又 均係送達納稅義務人，則上訴人抗辯：被上訴人於各年度均確 實收受各年度核定通知書，而當然於各年度已知悉系爭股利之 分派，尚屬無據。被上訴人又一再辯稱：其係於鄭裕前死後方 才知悉系爭股利分派之事等語。上訴人對此亦未能舉證證明： 被上訴人於系爭股利決定分派時，明確知悉上訴人欲分派系爭 股利之事實，以此抗辯，尚乏依據。 ③退步言之，縱使被上訴人果真於各年度決定發放系爭股利時， 均已知悉，而未有異議。然權利人消極不為主張異議之原因甚 多，單純消極不為異議之事實，亦無從推認上訴人有交付系爭 股利之積極事實，其理甚明。尤以本案上訴人指稱：被上訴人 身為鄭裕前等兄弟之長兄，曾因經營家族企業景新製藥公司失 敗，造成家族兄弟反目等語（見本院卷第78頁筆錄）。而被上 訴人前甚而曾遭創辦人鄭景解除負責人職務（見不爭執事項㈠ ⒋所示）。由此可見，被上訴人甚有可能對於上訴人前負責人 鄭裕前同輩之兄弟就金錢為主張，自覺於情面上較無立場，故 隱而不發，亦非無可能。又或者，因鄭裕前確實擔負起為鄭景 支付系爭代墊款之責任（見不爭執事項㈠⒍所示），身為長兄 之被上訴人礙於情面，甚或害怕鄭裕前要求被上訴人一同負擔 ，當時不敢出而主張，均有可能。要之，尚無從僅以消極不為 主張，即推認債務業已履行。 ⒊綜上小結，上訴人既肯認於各年度應分派被上訴人之系爭股利 ，又無從舉證證明其所抗辯之現實交付而給付之事實，自仍應 依公司法第232 條第1 項、第235 條規定，將系爭股利給付予 被上訴人。 ⒋上訴人雖聲請傳訊其訴訟代理人鄭力元為證，然其待證事實為 ：鄭力元本人領取股利之方式及其同意繳回之事實，與本案兩 造爭執點在於上訴人與被上訴人間是否有現實交付系爭股利及 合意繳回之事實，並無關聯性。且上訴人亦自承：鄭力元並無 見聞上訴人前負責人與被上訴人間有關系爭股利之相關事實（ 見本院卷第99頁言詞辯論筆錄）。是此項證據調查之聲請，尚 無必要，併此敘明。 ㈡上訴人抗辯：上訴人申報系爭股利時，曾向稅捐機關繳納系爭 扣繳額1 萬9745元，並經列入被上訴人申報各年度所得稅時之 扣繳稅額內，相當被上訴人已領取系爭扣繳額，應由被上訴人 訴求金額中扣除，應屬可採。 ⒈按納稅義務人有應扣繳稅額之各類所得者，應由扣繳義務人於 給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並由扣繳義 務人，於每月10日前將上1 月內所扣稅款向國庫繳清，並於每 年1 月底前將上1 年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣 繳憑單，彙報該管稽徵機關查核，此觀所得稅法第88條、第92 條規定意旨自明。是扣繳義務人於所得人應得之給付中，扣繳 稅款，應屬代稅捐機關扣繳，該扣繳稅款經上繳稅捐機關後， 於所得人申報各年度所得時，列為扣繳稅額及可扣抵稅額，而 由所得人該年度應繳納稅額中扣除（等於以該扣繳稅額抵繳所 得人該年度應繳納之稅捐），或所得人無應繳納稅額而退還稅 款者，自與扣繳義務人已將該扣繳稅額對所得人現實為給付無 異。 ⒉經查，上訴人向稅捐機關申報各年度系爭股利時，曾分別依法 扣繳系爭扣繳額共1 萬9745元，並已向稅捐單位繳納，稅捐機 關亦於各年度將之列入被上訴人申報各年度所得稅時之扣繳稅 額額度內，而由被上訴人應繳納之所得稅中扣除，為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈡⒌所示）。則依上說明，系爭扣繳額應 認上訴人已給付予被上訴人，而應由被上訴人請求系爭股利中 扣除。 ⒊是則，上訴人抗辯：被上訴人訴求之系爭股利應扣除系爭扣繳 額1 萬9745元，應屬可採。而上訴人應給付之系爭股利金額本 為12萬5045元，經扣除後，被上訴人得請求之系爭股利金額應 為10萬5300元（計算式：12萬5045元－10萬5300元＝10萬5300 元）。 從而，被上訴人依公司法第232 條第1 、2 項及第235 條規定 ，訴請上訴人給付伊10萬5300元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107 年10月30日起（見不爭執事項㈣所示）至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部 分予以廢棄，並改判如主文第2 項所示。至上開應准許部分， 原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，核無違誤。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，自應駁回 此部分之上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 8 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 許碧惠 法 官 楊忠霖 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 8 月 27 日 書記官 邱筱菱