臺灣士林地方法院民事
裁定 108年度簡抗字第19號
抗 告 人 信通食品有限公司
法定
代理人 黃重發
相 對 人 黃秋芬
上列
當事人間請求給付代墊款事件，
抗告人對於民國108年5月1
日本院士林簡易庭108年度士簡字第495號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按當事人不得就已起訴之事件，於
訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文。又
原告之訴，其起訴違背
上
開規定，或其
訴訟標的為
確定判決之效力所及者，法院應以
裁定駁回之，同法第249條第1項第7款定有明文。此一規定
，依同法第436條之1第3項、第495之1第1項及第463條規定
，簡易程序事件之抗告程序亦
準用之。是當事人就已起訴之
事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，或訴訟標的之
法律關係為
確定判決之效力所及者，依上規定，法院即
無庸進行實質審
理，應逕以裁定駁回原告之訴。次按訴訟法上所謂
一事不再
理之原則，
乃指
同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂
同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求。
二、抗告意旨
略以：
本件兩造僱傭關係存否乙節，本院106年度
士勞簡字第23號及107年度
勞訴字第92號判決矛盾，前者喪
失其
既判力，又
民事庭為簡易庭之
上訴法庭，其位階高於簡
易庭，在僱傭關係存在之先決條件下，相對人
合意歸還部分
款項，事後違反原合意及僱傭關係狀態下之主張，違背法律
信賴及公平正義，原裁定
顯有違誤，
爰請求廢棄原裁定等語
。
三、查抗告人前向本院
聲請支付命令，請求相對人返還伊為相對
人及其眷屬墊付上開年度之勞保費、健保費及勞工退休金合
計新臺幣（下同）32萬8,976元。本院
司法事務官以106年度
司促字第4509號裁定准許，相對人
異議，經本院以106年度
士勞簡字第23號判決駁回抗告人之訴（下稱前案），抗告人
不服，提起一部上訴，
嗣又撤回上訴，有民事判決書
可稽（
本院卷第16至18頁），且經本院調取上開案卷核閱屬實，而
抗告人提起本件訴訟，陳明：伊於前案請求之金額係為相對
人代墊之勞工及雇主負擔之保費，相對人僅返還勞工保險費
、全民健保費之自負額部分，尚積欠由伊代墊之保費及勞工
退休金合計24萬3,268元等語（原審卷第4、19頁），足見前
案與抗告人本件起訴請求相對人給付代墊款24萬3,268元，
二者當事人、原因事實及法律關係均同一，且為同一之請求
，確屬同一事件，依前開規定及說明，抗告人本件所為請求
，自為前案確定判決之既判力所及，抗告人重行起訴，即屬
違背一事不再理原則而於法未合，原審依民事訴訟法第249
條第1項第7款規定
予以裁定駁回，並無違誤。至抗告人主張
本院107年度勞訴字第92號已判決兩造僱傭關係不存在，不
影響本件為重行起訴
與否之認定，抗告人執前情指摘原裁定
不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 謝佳純
法 官 吳佩真
以上
正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 吳帛芹