裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　108年度補字第113號 原　　　告　胡旆溢 被　　　告　蒂堡企業有限公司 法定代理人　陳文達 被　　　告　梁進忠 　　　　　　友徠企業有限公司 兼 法定代理人　陳冠宇 上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費 。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價 額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標 的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為 選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。再因債權 之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於 債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又債權人主張除去法 律關係之目的在使其債權獲得清償者，除其請求除去法律關係之 標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，應以 其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟 標的之價額（最高法院104年度台抗字第562號、101年度台抗字 第976號、101年度台抗字第773號裁定意旨參照）。又債權人行 使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權 之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴 訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債 權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年 度第1次民事庭會議決議參照）。本件原告依民法第244條之規定 ，請求撤銷被告間就臺北市○○區○○段○○○○○號建物（下稱系 爭建物）及蒂堡精品旅館營業執照（下稱系爭營業執照）所為設 定抵押權（下稱系爭抵押權）、最高限額抵押權（下稱系爭最高 限額抵押權）及債權讓與之準物權行為，併請求塗銷系爭抵押權 、系爭最高限額抵押權登記及系爭營業執照轉讓登記。依前揭說 明，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）貳仟萬元（計算式 詳如附表），應徵第一審裁判費壹拾捌萬捌仟元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後七日內如數 補繳，逾期不補正，即駁回其訴。 中　　華　　民　　國　 108　　年　　7　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命 補繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　 108　　年　　7　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴　怡　婷 附表： ㈠訴之聲明第一、二項部分，原告係依民法第244條第1項規定， 　訴請撤銷被告蒂堡公司與被告梁進忠間就系爭建物所為設定 　500萬元抵押權之物權行為，並依同條第4項規定請求被告梁進 　忠將系爭抵押權登記予以塗銷。雖屬不同訴訟標的，惟自經濟 　上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，即此部分訴 　訟標的所受之利益，乃回復系爭建物除去系爭抵押權之狀態， 　是應以原告請求塗銷系爭抵押權登記所擔保之債權額為準。查 　系爭建物於107年度司執字第4185號強制執行事件中送鑑價， 　經陳瑞貞建築師事務所鑑定之價格為10,254萬元，原告主張對 　被告蒂堡公司之債權額為2,000萬元，而被撤銷之法律行為標 　的價額即系爭抵押權債權擔保金額為500萬元，是此部分訴訟 　標的價額應以撤銷法律行為之標的價額500萬元核定。 ㈡訴之聲明第三、四項部分，原告係依民法第244條第1項規定， 　訴請撤銷被告蒂堡公司與被告陳冠宇間就系爭建物所為設定 　3,600萬元最高限額抵押權之物權行為，並依同條第4項規定請 　求被告陳冠宇將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。雖屬不同 　訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標 　的範圍，即此部分訴訟標的所受之利益，乃回復系爭建物除去 　系爭最高限額抵押權之狀態，是應以原告請求塗銷系爭最高限 　額抵押權登記所擔保之債權額為準。查原告主張對被告蒂堡公 　司之債權額為2,000萬元，而被撤銷法律行為之標的價額即系 　爭最高限額抵押權設定擔保債權金額為3,600萬元，是此部分 　訴訟標的價額應以原告對被告之債權額2,000萬元核定。 ㈢訴之聲明第五、六項部分，原告係依民法第244條第1項規定， 　訴請撤銷被告蒂堡公司與被告友徠企業有限公司（下稱友徠公 　司）間就系爭營業執照所為移轉之準物權行為，並依同條第4 　項規定請求被告友徠公司將友徠精品旅館之登記予以塗銷。雖 　屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出 　終局標的範圍，即此部分訴訟標的所受之利益，乃回復被告蒂 　堡公司對於系爭營業執照之所有權，是應以系爭營業執照之交 　易價額為準，惟不能核定其訴訟標的價額，依民事訴訟法第77 　條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益 　額數加十分之一定之，是系爭營業執照之訴訟標的價額核定為 　165萬元。查原告主張對被告蒂堡公司之債權額為2,000萬元， 　而被撤銷法律行為之標的價額為165萬元，是此部分訴訟標的 　價額應以撤銷法律行為之標的價額165萬元核定。 ㈣原告前開訴之聲明第一至六項之請求，係本於債權人地位行使 　撤銷權，請求撤銷被告蒂堡公司與被告梁進忠、陳冠宇、友徠 　公司間之系爭抵押權登記、系爭最高限額抵押權登記、準物權 　行為及塗銷系爭抵押權登記、系爭最高限額抵押權登記、系爭 　營業執照轉讓登記，揆諸前揭說明，應以原告行使撤銷權之目 　的即所受之利益即原告對被告蒂堡公司債權額2,000萬元計算 　之訴訟標的價額。