臺灣士林地方法院民事
裁定 108年度補字第1631號
原 告 張元正
上列原告與
被告睿科網路科技有限公司間請求確認
僱傭關係存在
等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按以一訴主張數項標的者，
其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者
，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定
期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，
應
推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴
訟法第77條之2 第1 項、第77條之10各有明文。而因請求確認僱
傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標
的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，
訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100 年度
台抗字第10號裁定意旨
參照）。查
本件原告起訴聲明㈠請求確認
兩造間僱傭關係存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）16萬13
3 元，及自民國108 年11月27日起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息；㈢被告應自108 年9 月2 日起至原告復職之日止，
按月於每月30日給付原告32萬9,450 元及法定
遲延利息；㈣被告
應自108 年9 月2 日起至原告復職之日止，按月提繳9,000 元至
原告勞工退休準備金個人專戶，係以一訴主張數項訴訟標的。其
中聲明第1 項、第3 項、第4 項標的之經濟目的實屬同一，且聲
明第3 項、第4 項亦係以聲明第1 項僱傭關係存在為前提，按諸
前揭說明，應擇其中價額較高者定本件訴訟標的價額。又確認僱
傭關係存在屬因定期給付涉訟，審諸原告為00年0 月0 日出生，
有
戶籍謄本附卷
可稽，自被告解僱日即108 年9 月2 日起算至勞
動基準法第54條第1 項第1 款規定65歲強制退休年齡止，尚可工
作13年4 月7 日，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算
訴訟標的價額，則聲明第1 項訴訟標的價額應核定為肆仟零陸拾
壹萬肆仟元【計算式：（329,450 ＋9,000 ）×12×10＝40,614
,000】，顯較
上揭聲明第3 項、第4 項請求按月給付薪資及提繳
勞工退休準備金之訴訟標的價額為高，自應以此定訴訟標的價額
。至聲明第2 項為請求被告返還代墊款，訴訟標的金額為16萬13
3 元，並應與聲明第1 項合併計算訴訟標的價額。是本件訴訟標
的價額核定為肆仟零柒拾柒萬肆仟壹佰叁拾叁元（計算式：40,6
14,000＋160,133 ＝40,774,133），原應徵第一審裁判費叁拾柒
萬零捌佰陸拾肆元。惟其中原告為勞工而提起確認僱傭關係存在
及給付工資之訴部分，依勞資爭議處理法第57條之規定，應暫免
徵收2 分之1 之裁判費，則扣除暫免徵收之裁判費後，本件應徵
之第一審裁判費為壹拾捌萬陸仟壹佰陸拾元（計算式：370,864
－370,864 ×40,614,000/40,774,133 ×1/2 ＝186,160 ，小數
點下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，
限原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，
特此裁定。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定關於
核定訴訟標的價額部分
抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命
補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 劉雅萍