臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1012號
原 告 張雅婷（即李惠美之
繼承人）
原 告 張怡婷（即李惠美之
繼承人）
共 同
訴訟
代理人 楊隆源
律師
被 告 立功化工機械股份有限公司
法定代理人 楊文雄
訴訟代理人 徐賢
被 告 立功科技有限公司
法定代理人 劉錦龍
訴訟代理人 陳信亮律師
上列
當事人間請求確認
債權不存在事件，本院於民國108 年10月
25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告立功化工機械股份有限公司對於原告就臺灣高等法院一
○七年度上字第一○二號請求
損害賠償等事件於民國一○七年七
月二十三日所立之和解筆錄第一項之新台幣陸拾萬元債權不存在
。
確認被告立功科技有限公司對於原告就臺灣高等法院一○七年上
字第一○二號請求損害賠償等事件於民國一○七年七月二十三日
所立之和解筆錄第一項之新台幣貳拾萬元之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、
按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代
表公司，董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代
理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時
，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，
指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事
或董事互推一人代理之，公司法第208 條第3 項定有明文。
被告立功化工機械股份有限公司（下稱立功化工公司）之董
事原為徐堯卿（兼董事長）、楊文雄、徐黃金梅三人，因徐
堯卿於民國105 年11月10日過世、徐黃金梅亦於107 年6 月
20日辭去董事職務，是應由僅存之董事楊文雄為該公司之法
定代理人，
合先敘明。
貳、被告立功化工公司經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告立功化工公司、立功科技有限公司（下
稱立功科技公司）於103 年間以對於原告之被繼承人李惠美
有
侵權行為損害賠償請求權為由，向
鈞院聲請
假扣押裁定，
經鈞院於103 年3 月5 日以103 年度司裁全字第176 號裁定
准予假扣押，
嗣被告持
上開裁定向鈞院民事執行處聲請假扣
押
強制執行，即鈞院103 年度司執全速字第111 號執行事件
，而就假扣押之
本案訴訟部分，被告則於103 年間向鈞院提
起民事訴訟（即103 年度重訴字第424 號請求損害賠償等事
件）（下稱另案），李惠美於另案訴訟中之105 年5 月30日
過世，由原告二人
承受訴訟，經鈞院於106 年10月30日判決
原告部分敗訴後，原告不服而提起
上訴，被告立功化工公司
亦由新任法定代理人楊文雄承受訴訟，嗣
兩造於107 年7 月
23日在另案二審（即臺灣高等法院107 年度上字第102 號）
成立訴訟上和解（下稱
系爭和解），和解筆錄第1 項記載原
告願於收受和解筆錄
正本10日內
連帶給付被告立功化工公司
60萬元、給付被告立功科技公司20萬元（給付方法為：由原
告分別交付發票人為金融機構，面額各60萬元、20萬元之金
融機構支票予被告之法定代理人），另被告不得再以被告與
李惠美間之債權債務事宜，對原告提出任何民事請求或主張
。嗣原告於108 年3 月6 日以
存證信函檢送台灣銀行本行支
票一張（受款人為立功化工公司、支票號碼為0000000 、
發
票日為108 年3 月4 日、面額為60萬元）予被告立功化工公
司，及於108 年3 月6 日以存證信函檢送台灣銀行本行支票
一張（受款人為立功科技公司、支票號碼為0000000 、發票
日為108 年3 月4 日、面額為20萬元）予被告立功科技公司
，兩被告公司均已收受如同現金之「台支」鐵票，原告業依
系爭和解筆錄履行，即已清償，假扣押之原因已消滅，無繼
續假扣押之理由，
惟被告卻遲未撤銷假扣押執行
查封，使原
告無法處分被查封之
不動產以清償向親戚借款之債務。為此
，原告不得已提起
本件訴訟，請求確認系爭和解債權已因
嗣
後之清償而不存在
等情。聲明：如主文所示。
貳、被告立功化工公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前
到場陳稱：同意原告對於被告立功化工公司之主張等語。
參、被告立功科技公司辯稱：被告對於系爭和解之債權因和解後
之清償而不存在並無意見，惟原告起訴之事實主張，並
非系
爭和解有無效或得撤銷之原因，亦非就另案為繼續審判之請
求，自有違民事訴訟法第380 條第1 、2 項之規定，且系爭
和解筆錄並未載明被告需負擔撤銷假扣押之對待條件，因此
被告未撤銷假扣押，與和解筆錄
所載之債權是否存在無關；
又被告願撤銷假扣押，只是因為當初假扣押係立功化工公司
及立功科技公司合併聲請、合併繳交假扣押
提存之保證金，
未區分各佔若干比例或金額之權利，而立功化工公司目前或
因尚未辦理公司負責人之變更登記而遲未辦理撤銷假扣押，
因此立功科技公司於和解後雖願辦理撤銷假扣押，然在立功
化工公司無法同時辦理之情形下，立功科技公司撤銷假扣押
亦無濟於事，提存之保證金
迄今亦未領回，就此亦倍極困擾
，本件原告確已依和解筆錄履行和解金之支付，被告理應撤
銷假扣押，惟因受制於立功化工公司負責人未變更登記之故
而心有餘力不足等語。聲明：
原告之訴駁回。
肆、得
心證之理由：
一、查原告主張兩造於另案成立系爭和解，原告業依和解筆錄履
行，和解債權因和解後之清償而不存在等情，提出本院103
年度司裁全字第176 號裁定、士院俊103 司執全速字第111
號函、本院103 年度重訴字第424 號民事判決、臺灣高等法
院103 度上字第102 號和解筆錄、原告於108 年3 月6 日寄
發之二份存證信函等件（見訴字卷第14至35頁）為據，本件
被告立功化工公司、立功科技公司於訴訟中就此亦表示不爭
執（見訴字卷第54、73頁），按當事人主張之事實，經
他造
於
準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前
自認
者，
無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文，自
堪
信原告主張之事實為真。又被告立功科技公司雖辯稱：原告
提起本件訴訟請求確認和解債權不存在，有違民事訴訟法第
380 條第1 、2 項之規定
云云，按「和解成立者，與
確定判
決有同一之效力」、「和解有無效或得撤銷之原因者，當事
人得請求繼續審判。」，民事訴訟法第380 條第1 、2 項固
有明文，惟本件原告並非主張系爭和解有無效或得撤銷之原
因，而係主張和解債權因和解後之清償而不存在，與上開規
定
無涉，
難認被告立功科技公司所辯為可採。準此，系爭和
解筆錄所載之債權如前述已不存在，原告據此聲明求為判決
如主文所示，為有理由，應予准許。
二、本件判決基礎
已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院
斟酌後，
核與判決結果不生影響，不另一一論述。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 施盈宇