跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣士林地方法院 108 年度訴字第 1379 號民事判決
裁判日期:
民國 109 年 03 月 25 日
裁判案由:
損害賠償等
臺灣士林地方法院民事判決       108年度訴字第1379號 原   告 游世惠 訴訟代理人 林慶苗律師 複代理人  謝宗哲律師 被   告 翊富房屋股份有限公司 法定代理人 黃翊華 被   告 李學承即李伯傑 上列當事人間請求損害賠償等事件,本院於民國109年2月25日言 詞辯論終結,判決如下: 主 文 原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴時,原主張依照民法第184條第1項、不動產經紀業 管理條例第26條第1、2項規定等規定請求(見本院卷第24頁 ),另追加依民法第188條、第199條、第227條、第541條 、第544條等規定請求(見本院卷第288頁、第336頁),被 告對此變更並無異議,而為本案言詞辯論(見本院卷第339 頁),符合民事訴訟法第255條第2項規定,應予准許。 二、原告起訴主張:被告李伯傑受僱於被告翊富房屋股份有限公 司(下稱翊富公司,以下合稱被告,如單指其一則稱姓名) ,原告與翊富公司於民國107年3月13日簽立不動產專任委託 銷售契約書(下稱系爭契約),約定由翊富公司代理銷售原 告所有門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00號18樓房屋及 坐落土地(下稱系爭房地),並由李伯傑承辦。嗣訴外人蘇 柏夫有意購買並出價,並交付面額新臺幣(下同)500萬元 之支票1紙(下稱系爭支票)作為斡金,經原告口頭同意 出價,雙方業已達成買賣合意,系爭支票則從斡旋金轉為定 金,蘇柏夫嗣後因故毀約,原告本得沒收系爭支票,李伯 傑竟未經原告同意而將系爭支票返還蘇柏夫,致原告受有損 害,依民法第184條第1項前段及後段、第188條、第199條 、第227條、第541條、第544條、不動產經紀業管理條例第 26條第1、2項規定,提起本件訴訟,並聲明:被告應連帶給 付原告500萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 年息5%計算之利息。 三、被告則以:原告與蘇柏夫就系爭房地未達成協議,故未簽約 ,且系爭契約業已載明不准仲介代為轉定金,又系爭支票為 訴外人住商不動產人員蘇秀美保管,嗣後返還蘇柏夫等語, 資為抗辯,並聲明:㈠原告之訴及假執行聲請均駁回;㈡ 如受不利判決,願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項(見本院卷第339頁): ㈠李伯傑受僱於翊富公司擔任仲介人員。 ㈡原告與翊富公司於107年3月13日簽立系爭契約,約定由翊富 公司代理銷售系爭房地,期間記載自107 年3 月13日至同月 26日,並由李伯傑承辦(本院卷第28頁至第30頁)。 ㈢蘇柏夫與翊富公司簽立不動產買賣意願書,委託翊富公司代 為承購系爭房地,並提出系爭支票作為斡旋金,斡旋有效期 間記載自107年3月20日為止(本院卷第34頁、第38頁)。 五、得心證之理由: ㈠原告不得依據契約關係請求被告連帶給付500萬元 原告主張系爭房地業與蘇柏夫達成買賣合意,嗣蘇柏夫毀約 ,被告竟逕行返還系爭支票,而有違系爭契約云云,然而, 原告自承系爭契約經口頭延長為不定期,且依系爭契約第10 條第2項之約定,並未授權被告代理收受及保管定金等情( 見本院卷第29頁、第337頁),足見被告自無為其收受及保 管定金之責,又對照翊富公司與蘇柏夫間所簽訂之不動產買 賣意願書(見本院卷第342頁),其中第2條第1項約明蘇柏 夫交付系爭支票作為斡旋金,倘107年3月20日斡旋期滿,買 賣並未成立,該意願書自動失效,翊富公司即應於3日內返 還斡旋金即系爭支票,是以,翊富公司既無為原告保管系爭 支票之義務,嗣後因斡旋期滿而將系爭支票返還予蘇柏夫, 實難認有何違反系爭契約;至於原告雖一再爭執與蘇柏夫間 就系爭房地之買賣契約業已於108年3月26日成立云云(見本 院卷第157頁),此經被告明白否認在卷,且縱使原告所述 屬實,其亦應向毀約之買方請求給付定金,訴請未經授 權保管定金之被告賠償,故原告所請委無理由。 ㈡原告不得依侵權行為請求被告連帶給付500萬元 原告雖以被告未交付系爭支票,而侵害其依據票據可得行使 之權利云云(見本院卷第337頁),惟翊富公司並無為原告 保管系爭支票之義務,嗣後依據與蘇柏夫間法律關係返還系 爭支票一節,已如前述,實難認被告主觀上具有故意或過失 ,亦無從認定侵害原告何種權利,抑或有何違反善良風俗之 情事,原告執此主張,顯然昧於事實,亦無可採。 六、從而,原告依據民法第184條第1項前段及後段、第188條、 第199條、第227條、第541條、第544條、不動產經紀業管理 條例第26條第1、2項等規定,訴請被告連帶給付500萬元及 遲延利息,並無理由,應予駁回。 七、本件事證明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,核與判 決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此敘明。 八、據上論結,本件原告之訴為無理由,判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 民事第三庭 法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,若 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 書記官 洪甄憶