裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1483號 原　　　告　國防醫學院三軍總醫院北投分院 法定代理人　楊斯年 訴訟代理人　杜冠民律師 複代理人　　李明憶 被　　　告　何嘉鎮 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107年度訴字第197 號公共危險案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度附 民字第148號裁定移送前來，本院於109年1月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟陸佰零貳元，及自民國一０ 八年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如 以新臺幣陸拾貳萬肆仟陸佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條 第1項第3款規定自明。查原告原訴之聲明第1項為：被告應 給付原告新臺幣（下同）383萬3,057元，及自民國107年1月 18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣減縮利息之 起算日為起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告何嘉鎮於民國107年1月17日因病至國防醫學 院三軍總醫院北投分院（下稱北投分院）就醫，其抵達該院 後，先遭安排在急診室留觀區之保護室內等待，詎被告因不 耐久候，在上開保護室內，以火柴點燃病床上之枕頭套，待 枕頭套燃燒後，將燃燒之枕頭套丟在保護室內之木質地板上 引發火勢，並將枕頭丟入火源助長火勢，延燒後致保護室內 之物品、急診室留觀區天花板等物受有損害，嗣因該院人員 發現煙霧而察覺有異，及時拿滅火器材滅火，始阻止火勢延 燒，導致原告損失如損失清單所示之物品，爰依民法第184 條第1項前段提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）383萬3,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告陳稱：有放火燒燬物品等語，惟聲明：原告之訴及假執 行均駁回。 三、本院得心證之理由： （一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項定有明文。經查，原告主張被告於上揭時 地縱火，造成如損失清單所示之物品受有損害等情，為被 告所不爭執，並據原告提出損失清單所示物品清單、銘崴 工程股份有限公司統一發票、合毅營造有限公司發票各1 紙、火災原因調查鑑定書等件在卷可查（附民卷第13至30 頁、107偵字第2936號偵查卷宗第114頁、第116至124頁） ，被告亦因此經檢察官起訴，經本院刑事庭以107年度訴 字第197號判決判處放火未遂罪，處有期徒刑2年，有本院 107年度訴字第197號刑事判決在卷可參（本院卷第16至29 頁），並經本院調取上開卷宗核閱屬實，足認被告於上述 時地放火不法侵害原告之財產法益，而該等放火行為與原 告所受損害間，具有相當因果關係，原告主張應堪信實。 （二）原告得請求被告賠償62萬4,602元 １、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照）。故修理材料如以新品換 舊品，應扣除折舊額。經查，被告對附表所示之工程、耐用 年限、折舊均不爭執，是本件各項工程及醫療裝備財產及物 品併資訊監視通訊設備及急診室財產物品，經折舊後計算總 賠償金額應為164萬5,785元（計算方式詳附表，各項工程及 物品加總：13萬3,700元+21萬1,265元+15萬6,829元+21萬 6,768元+43萬4,473元+6萬3,359+10萬7,299元+8萬3,085元 +2萬2,063元+2萬1,719元+5萬1,310元+14萬3,915元=164萬 5,785元）。 ２、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。原告 因被告侵權行為導致之損害，業經第三人即明台產物保險股 份有限公司（下稱明台產物）賠償102萬1,183元，原告復將 此權利讓與明台產物，有權利讓與同意書1份附卷可參，亦 經本院調取109年度訴字第149號明台產物請求被告何嘉鎮侵 權行為事件案卷核閱屬實，則此部分損害金額既經保險人明 台產物賠償，即應自上開總賠償金額中扣除，是原告請求62 萬4,602元（164萬5,785元-102萬1,183元=62萬4,602元）， 即屬有據，逾此範圍，則屬無據，不應准許。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。揆諸上開說明，原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達即108年3月28日（見附民卷第5頁）之翌日 起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即無不合。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付62萬 4,602元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗， 應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 21 日 民事第四庭 法 官 林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 2 月 21 日 書記官 洪忠改 附表： ┌──┬────────┬─────┬────────────┐ │編號│工程名稱 │起訴原附表│折舊之金額（計算方式,四 │ │ │ │之金額 │捨五入） │ ├──┼────────┼─────┼────────────┤ │一 │急診室改善工程 │13萬3700元│13萬3,700元（打除無折舊 │ │ │ │ │） │ ├──┼────────┼─────┼────────────┤ │二 │浴廁裝修工程 │51萬9504元│21萬1,265元 │ │ │ │ │計算方式： │ │ │ │ │519,504×244/600=211, │ │ │ │ │265 │ ├──┼────────┼─────┼────────────┤ │三 │消防改善工程 │38萬5644元│15萬6,829元 │ │ │ │ │計算方式： │ │ │ │ │385,644×244/600=156,829│ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼────────────┤ │四 │線路及燈具工程 │53萬3036元│21萬6,768元 │ │ │ │ │計算方式： │ │ │ │ │533,036×244/600=216,768│ │ │ │ │元 │ ├──┼────────┼─────┼────────────┤ │五 │室內裝修工程 │106萬8375 │43萬4,473元 │ │ │ │元 │計算方式： │ │ │ │ │1,068,375×244/600=434, │ │ │ │ │473 │ ├──┼────────┼─────┼────────────┤ │六 │急診空調改善工程│15萬5800元│6萬3,359元。 │ │ │ │ │計算方式： │ │ │ │ │155,800×244/600=63,359 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼────────────┤ │七 │配管工程 │22萬080元 │10萬7,299元 │ │ │ │ │計算方式： │ │ │ │ │220,080-30,000=190,080 │ │ │ │ │190,080×244/600=77,299 │ │ │ │ │77,299+30,000=107,299 │ │ │ │ │配管工資（含排水配置工料│ │ │ │ │）3萬元，難分工料，無計 │ │ │ │ │算折舊必要。 │ ├──┼────────┼─────┼────────────┤ │八 │保溫工程 │18萬6800元│8萬3,085元 │ │ │ │ │計算方式： │ │ │ │ │186,800-12,000=174,800 │ │ │ │ │174,800×244/600=71,085 │ │ │ │ │71,085+12,000=83,085 │ │ │ │ │保溫工資1萬2000元，難分 │ │ │ │ │工料，無計算折舊必要。 │ ├──┼────────┼─────┼────────────┤ │九 │風管工程 │4萬9000元 │2萬2,063元。 │ │ │ │ │計算方式： │ │ │ │ │49,000-3,600=45400 │ │ │ │ │45,400×244/600=18,463 │ │ │ │ │18,463+3,600=22,063 │ │ │ │ │配管工資（配置工料） │ │ │ │ │3,600元，難分工料，無計 │ │ │ │ │算折舊必要。 │ ├──┼────────┼─────┼────────────┤ │十 │配電工程 │3萬5900元 │2萬1,719元 │ │ │ │ │計算方式： │ │ │ │ │35,900-12,000=23,900 │ │ │ │ │23,900×244/600=9,719 │ │ │ │ │9,719+12,000=21,719 │ │ │ │ │配電工資（含F/C既有控制 │ │ │ │ │器結線配置）12000元，難 │ │ │ │ │分工料，無計算折舊必要。│ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼────────────┤ │十一│空調系統自動控制│11萬4500元│5萬1,310元 │ │ │ │ │計算方式 │ │ │ │ │114,500-8,000=106,500 │ │ │ │ │106,500×244/600=43,310 │ │ │ │ │43,310+8,000=51,310 │ │ │ │ │教育訓練8,000元費用為被 │ │ │ │ │告不爭執，且為必要費用，│ │ │ │ │亦無計算折舊之必要。 │ ├──┼────────┼─────┼────────────┤ │十二│醫療裝備財產及物│47萬9,718 │143,915元 │ │ │品、資訊監視通訊│元 │計算方式： │ │ │設備、急診室財產│ │479,718×0.3=143,915 │ │ │物品 │ │說明： │ │ │ │ │折舊年限計算為十年， │ │ │ │ │折舊約7年，即尚餘3年得使│ │ │ │ │用，即乘以0.3計算 └──┴────────┴─────┴────────────┘ 註:編號一至十一均以50年計算折舊，已折舊29年8個月，即尚 餘20年4個月得使用，即乘以244/600。