臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第178號
原 告 天天樂洗衣股份有限公司
法定
代理人 陳宗汶
被 告 葉啟良
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序（
107年度易字第380號），提起附帶民事訴訟（107年度附民字第
251號），經刑事庭
裁定移送前來，本院於民國108年7月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬元，及自民國一百零七年七
月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬元為原告
預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年間，因
承攬訴外人周子文經營
自助洗衣店之水電、裝潢及洗衣設備等事項，向原告購買洗
衣設備。
惟被告明知其
持有發票人為訴外人安石電業有限公
司（下稱安石公司）、付款人為訴外人華南商業銀行永和分
行、帳號000000000號、票號MD0000000號、
發票日為105年9
月30日、面額為新臺幣（下同）196萬元之支票（下稱
系爭
支票），並
非與他人交易往來取得之客票，而係其於不詳時
間、地點，以不詳方式取得，已預見該支票無法兌現之可能
性甚高，竟基於詐欺之故意，於105年9月6日向原告佯稱系
爭支票為客票，並以系爭支票支付向原告購買洗衣設備之貨
款，
嗣原告於105年9月19日將洗衣設備交付周子文後，於同
年月30日持系爭支票至銀行提示，因存款不足及發票人為拒
絕往來戶而
退票，原告始知受騙。被告
上開故意不法
侵權行
為，致原告受有196萬元之損害及所失利益。
爰依侵權行為
法律關係，請求
並聲明如主文第一項所示，另聲明願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：原告已給付被告購買之所有洗衣設備，被告並未
支付任何價金，不爭執被告
上揭侵權行為致原告受有196萬
元之損害及所失利益，惟仍請
鈞院依法判決等語置辯。答辯
聲明：
原告之訴及其假執行之
聲請均
駁回；如受不利之判決
，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出經
兩造簽署之報價單、系
爭支票、退票理由單、兩造間即時通訊對話截圖影本等為證
，並為被告所不爭執，
堪信為真實。又查原告附帶民事
起訴
狀係於107年7月20日送達被告（本院附民字卷第5頁）。從
而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付196萬元，及
自107年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲
延利息，為有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均
與規定相符，爰分別酌定相當
擔保金額
予以宣告。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據
暨攻
擊
防禦方法，經
核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，
附
此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納
裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
訴訟費用，故
無庸為訴訟費用負擔之
諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 劉家昆
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 黃湘美