裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1832號 原　　　告　東眾有限公司 法定代理人　李應眾 訴訟代理人　黃程國律師 被　　　告　宜欣皮飾有限公司 法定代理人　廖建珍 訴訟代理人　翁顯杰律師 上列當事人間請求返還票款等事件，本院於民國109年9月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟參佰壹拾捌元，及自民國一 ０八年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟肆佰參拾玖 元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾柒萬貳仟參佰壹 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。…」，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款 定有明文。本件原告起訴時訴之聲明請求被告應給付原告新 臺幣（下同）122萬3,058元及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見司促字卷第4頁）。嗣 於民國109年3月2日具狀減縮請求金額為97萬2,318元（見本 院卷第107 頁），原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明， 合於上開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠有關返還20萬元部分： 被告前於106年7月18日與原告簽訂宜欣皮飾有限公司交接合 約書（下稱系爭交接合約），並於系爭交接合約第5 條約定 ：「宜欣皮飾有限公司預計106 年年底過戶給東眾有限公司 負責人李應眾」等語，可知兩造已約定被告應於106 年年底 讓渡予原告負責人，並完成股東及負責人變更登記。原告並 依約分別於106年9月10日、同年10月10日各開立票面金額10 萬元，共計20萬元之支票予被告，並經兌現完畢。詎被告收 受20萬元後，迄今拒絕仍未完成變更登記，經伊催告後，仍 置之不理，並率為辦理停業之情，是被告顯無依約辦理變更 登記，顯有可歸責於被告之事由，而為解除契約之意思表示 ，是系爭交接合約經原告解約而無效，原告自有權依民法第 259 條第1款、第179條規定，請求被告返還其所受領之20萬 元。 ㈡有關承攬報酬部分： 被告於106 年2月9日投標國防部軍備局「腿掛式手槍套（數 位迷彩）」JE07183P163 標案（下稱系爭標案），於得標後 轉包予原告（下稱系爭承攬契約），約定由原告製作組裝， 被告給付報酬77萬2,318元予原告。詎原告依約分別於106年 9 月28日交付代工產品至國防部軍備局、同年10月30日交付 代工產品於被告後，被告竟拒不付款。為此，爰依系爭承攬 契約請求被告給付承攬報酬77萬2,318元。 ㈢被告辯稱因原告製作瑕疵致遲延交貨遭裁罰58萬1,000 元； 原告積欠被告代墊款5萬4,676元；原告積欠被告30萬元等情 ，經其主張抵銷後被告僅需支付6,642 元云云，均非事實， 原告僅陳明如下： ⒈系爭承攬契約所有代工產品均如期出貨，此有原告驗收單（ 原證1 號）可證。且依被告所提工程會107年11月5日函文所 檢附被告與國防部間履約爭議調解成立書（被證6號）第5頁 所載內容，被告就系爭標案僅遭國防部軍備局裁罰19萬8,10 0 元，並無被告所辯58萬1,000元，是其主張抵銷58萬1,000 元，顯無理由。被告自始從未通知或催告原告提出承攬完成 物品之給付有何逾期瑕疵之情，其辯稱原告應負擔遲延責任 ，顯屬無據。 ⒉被告辯稱原告積欠被告代墊款5萬4,676元及30萬元云云，均 未見被告提出相關事證以實其說，原告否認之，是被告主張 抵銷，於法不合。兩造既係簽訂系爭交接合約，約定被告應 於106 年12底辦理移交事宜，在未移交前之債權債務本應屬 被告自行承擔，況於系爭交接合約第6條已定明被告106年債 務均由被告負責人廖建珍負責，被告辯稱其有代原告墊付應 予以抵銷云云，於法自有未合。此亦有證人林德瑋之證述可 證。又綜觀被告所提被證9、10號金額僅有39,275 元，而就 被告所列宜懋實業有限公司（下稱宜懋公司）、互豪股份有 限公司（下稱互豪公司）之債務，除未列舉數額無法得知其 餘款項為何，更未提出相關單據以實其說，應無足採。 ㈣綜上，爰依民法第259 條第1款、第179條規定；系爭承攬契 約提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告97萬2,318 元 ，及原支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。⒉願供擔保，請准為假執行之宣告。 二、被告答辯則以： ㈠系爭交接合約約定被告「預計」106 年底過戶予原告，然因 前揭系爭標案履約爭議調解期間無法完結稅務及帳務，嗣於 107 年11月間調解成立，稅務及帳務告一段落，被告便通知 原告辦理被告轉讓事宜，然原告拒絕協同過戶，被告遂基於 節省稅捐，故而先行辦理停業，並非解散、清算，停業期間 隨時都可申請復業及將出資額讓予原告，並非給付不能，原 告以給付不能為由解除契約並無理由。退步言，縱如一部解 除，亦不影響其他部分之效力，原告要求返還20萬元實無理 由。另原告陳稱已向被告催告過戶一事，被告否認。 ㈡被告已於簽訂系爭交接合約當日將被告生產器具、模具、技 術、客戶、廠商等交由原告接收，然原告只支付20萬元，餘 30萬元迄今尚未給付，後更拒絕配合辦理被告股東變更登記 ，被告不得已只好先辦理停業。原告現以未交接收受上開物 品為由反誣指被告違約，實無理由。此有證人洪淑惠、林德 瑋證述可證。原告上開30萬元給付義務與系爭交接合約第5 條無涉。況原告未給付尾款，原告以給付不能為由解除系爭 交接合約實無理由。 ㈢又有關模具費部分，經被告核算為84萬2,000 元，依系爭交 接合約第2 條約定，腿掛式模具由原告負責設計、製造及生 產，模具費由羽椿公司及被告分擔，故被告分擔41萬1,000 元，兩造業已合意模具歸原告所有，原告事後再要求被告給 付模具費用，為無理由。其餘核算結果，就本件應給付之加 工費用為36萬1,318 元（計算式：286,400＋858＋14,200＋ 22,500＋59,360＋22,000）（見被證3及3-1）。 ㈣而有關系爭標案之腿掛式手槍套（數位迷彩）2000個，因原 告製作上之瑕疵致遲延確樣及交貨，遭國防部軍備局罰款58 萬1,000元（見被證2），嗣經被告與該局調解後，逾期罰款 以19萬8,100 元計算，而上開瑕疵及遲延交貨，據證人林德 瑋證述，可知模具係由被告與羽椿公司共同出資，原告負責 開模、生產，因設計上之瑕疵而迭次修改致延誤交貨日期， 遭罰款19萬8,100元，雙方各負一半的責任即9萬9,050元。 ㈤另依系爭交接合約第1 條約定，被告應將客戶、廠商移交給 原告，適被告原先客戶駿安科技有限公司（下稱駿安公司） 欲向被告訂購FS-E2針織袋及X-1腿掛槍套，被告因而將該案 件轉交給原告承做（見被證11），並協助處理原、物料供應 商，被告亦因此代墊原告應支付給廠商之費用5萬5,275元【 包含巨原企業有限公司（下稱巨原公司）材料及加工費計3 萬7,036元及雙面膠帶費用425元、介紹原告向宜懋公司訂購 內襯布料210碼交付原告，金額1萬2,000 元、已移交原告公 司使用之106年7月至8月電話費1,814元、叫修修理已交付原 告公司使用之切帶機（換切刀）代墊4,000 元】。依前開約 定，被告有協助之義務，爰依委任或無因管理或不當得利之 規定，原告應償還或返還上開被告所代墊之費用或利益，被 告據以主張抵銷。而上開費用之墊支亦有證人林德瑋證述可 證。 ㈥綜上，原告請求被告給付97萬2,318 元，其中20萬元被告已 履約完畢，原告以給付不能為由解除契約，並無理由，原告 尚需給付被告30萬元；而模具已歸原告所有，原告再要求被 告給付模具費41萬1,000 元，亦無理由，其餘加工費用經雙 方核算為36萬1,318 元扣除代墊費用55,275元、原告應分擔 國防部軍備局205廠之罰款9萬9,050元，餘20萬6,993元，然 原告尚應給付被告30萬元，抵銷後原告應無剩餘可主張之金 額。故原告之請求，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉請准供擔保，宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張解除系爭交接合約，請求被告給付20萬元部分。 按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、 「債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約。」 、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領 之給付物，應返還之。」，民法第254條、第256條、第259 條第1款定有明文。經查，原告主張：依系爭交接合約第5條 約定被告應於106 年年底讓渡予原告負責人，並完成股東及 負責人變更登記，然被告收受20萬元後，迄今拒絕仍未完成 變更登記，經伊催告後，仍置之不理，並率為辦理停業，故 為解除契約之意思表示，並依民法第259條第1款請求被告返 還其所受領之20萬元等語。被告則辯稱：被告基於節省稅捐 而辦理停業，隨時都可申請復業及將出資額讓予原告，並非 給付不能；否認原告已向被告催告過戶等語。經查，被告雖 停業，然應非不能過戶給原告，而原告就被告不能過戶予原 告一節，並未舉證以實其說，則原告以被告有給付不能（原 告於書狀援引民法第226條第1項給付不能之規定，見本院卷 第108 頁，附此敘明）之情形解除契約，難認合法。此外， 原告雖主張其業已催告被告完成公司變更登記等語，然並未 就其定相當期限催告被告履行、被告未於期限內履行等情舉 證以實其說，則其以被告遲延給付（原告主張其業已催告， 此為遲延給付解除契約之要件）解除契約，亦非合法。綜上 ，原告並未合法解除系爭交接合約，則其主張解除契約並依 民法第259條第1款請求被告返還20萬元，為無理由。又系爭 交接合約既未合法解除，被告受領20萬元為有法律上依據， 原告依民法第179條請求被告返還20萬元，亦無理由。 ㈡原告請求被告給付承攬報酬77萬2,318元部分。 原告主張：依系爭承攬契約，被告應給付77萬2,318 元，其 中模具費為41萬1,000元，加工費為36萬1,318元等語（見本 院卷第108 頁）。被告並不否認其就系爭標案與原告核算金 額為77萬2,318元（見本院卷第126頁），惟辯稱：兩造業已 合意模具歸原告所有，原告事後再要求被告給付模具費用41 萬1,000 元，為無理由，該筆款項應予扣除等語，並提出錄 音光碟、譯文為證（見本院卷第122頁）。經查： ⒈本院當庭勘驗錄音光碟，勘驗結果為：「A （即李應眾）： 模具費與貨款，貨款那就不用講了，我不打折。模具費呢， 如果你要付，我會參與這一次的標案，如果你標案結束不會 把一半模具完完整整的還給…的話，標案，如果你不付，那 很明白嘛，那模具就是我的，你沒付錢怎麼可能，…。B （ 即廖建珍）：模具就算他的，不要再浪費時間。A ：那你， 如果你現在不付，如果我有一半模具權利的時候，那就是… B：好啦好啦，那那那，你自己去做。A：或者是大家合作， 不要你死我活。B：不要，這樣我…A：或者是大家各憑本事 。B：現在跟他合作就沒有意思了，本來……A：就說訴求， 訴求就是說你如果同意，那如果你當下就…B ：現在我就不 同意阿。A：或許說，大家就是…。C：他就說他不同意阿。 A ：或許我說第二次、第三次，我們再來會議嘛。對不對， 大家想一下。大家各退一步嘛。……C （即廖學宏）：所以 現在就是說，這個205 這個案子，這個槍套案子，我們就這 樣做一個總結。你說他沒付錢，模具就是你的，然後他如果 要去送什麼什麼，對不對，就要經由你這同意，對不對，那 你這可能就不願意，就放給他爛給他去臭了，是不是這樣？ A：（電話響，接電話，對來電者稱）喂，好阿好阿。B：我 馬上就要走了。C ：所以現在，現在他要去送審樣什麼的， 你就沒有要理了對吧？除非他說要花多少錢，你要幫他削， 不然你就說了，你一定要付這個48萬，然後你還要分享這個 利潤嘛，對不對，然後黃小姐他也不爽。所以我們現在很簡 單，這48萬，這模具，廖先生也不要，我的意思…（錄音結 束）。」（見本院卷第268-271 頁）。經核，依勘驗內容， 原告法定代理人雖稱：若被告付款模具費，原告要參與標案 ，若被告未付款，則模具屬原告等語；被告法定代理人亦稱 ：模具算原告的等語，然原告法定代理人嗣又稱：「或者是 大家合作，不要你死我活」、「或者是大家各憑本事」、「 就說訴求」、「大家各退一步嘛」等語，可見兩造並未就被 告若未付模具費，則模具歸屬原告一節達成合意。 ⒉參以證人黃麗如到庭證稱：伊是以華著公司名義承攬系爭標 案，得標後就模具部分，曾與被告負責人一起向原告協商取 回模具，當天有廖建珍、伊，伊公司負責人廖學宏、李應眾 一起開會，伊等主要向李應眾陳述付清那筆費用合法使用模 具，但是李應眾不同意，他要加入系爭標案，所以就談不下 去，所以此次會議就破局等語（見本院卷第240-241頁）， 據此，益見兩造於當日並未達成被告不付模具費用、模具歸 原告所有之合意。 ⒊綜上，兩造並未合意被告不付模具費用、模具歸原告所有， 被告辯稱應扣除模具費用41萬1,000元，難認可採。原告依 系爭承攬契約請求被告給付77萬2,318元，為有理由。 ㈢被告主張抵銷部分（即原告未依系爭交接合約給付之30萬元 、被告代墊款55,275元、系爭標案罰款9萬9,050元部分）。 ⒈原告未依系爭交接合約給付之30萬元部分。 ⑴被告主張：被告已於簽訂系爭交接合約當日將被告生產器具 、模具、技術、客戶、廠商等交由原告接收，然原告只支付 20萬元，餘30萬元迄今尚未給付，主張抵銷等語。原告則陳 稱：被告尚未全數移交等語（見本院卷第57頁）。經查，系 爭交接合約約定：「⒈生產器具全數以五十萬元整移交東眾 有限公司，包含所有模具、技術、客戶、廠商。…⒌宜欣皮 飾有限公司預計106 年年底過戶給東眾有限公司負責人李應 眾。⒍106 年度宜欣皮飾有限公司所有帳務、稅務，由宜欣 皮飾有限公司負責人廖建珍負責。＊補充第一項：移交後以 五十萬元整付款。（分期）10萬-106 年9月10日，10萬-106 年10月10日，10萬-107 年1月10日，10萬107年2月10日10萬 -107年3月10日」（見司促字卷第7頁）。參以證人洪淑惠到 庭證稱：伊於93年到106年6月底在被告公司上班，離開被告 公司後到原告公司幫忙，大約上班一年，伊有聽說被告公司 出售給原告公司的事等語（見本院卷第128-130 頁），並參 考兩造公司所營事業資料（見司促字卷第5-6 頁），系爭交 接合約第1 條模具、技術等物之移交應仍有配合公司所營事 業之意，則原告給付50萬元，被告之對待給付應包括被告移 交系爭交接合約第1 條所載模具、技術等，及依系爭交接合 約第5條辦理變更登記。 ⑵再依證人林德瑋到庭證稱：伊在原告公司任職，106年2月2 日至今，系爭交接合約移交器具搬運過程都有處理，兩造就 生產器具有移交，但帳務、稅務沒有，出資額沒有移轉，公 司負責人沒有更名等語（見本院卷第190-191 頁）；證人洪 淑惠到庭證稱：原告公司有到被告公司搬設備、機器等物件 ，原告公司派一個司機和助理，他們自己來載，搬平車、DY 車、包邊車、裁斷機、分條機、打結車、布料、線、鬆緊帶 、三噸重裁斷機等語（見本院卷第129 頁），及被告自承前 因系爭標案履約爭議調解期間無法完結稅務及帳務，直至10 7 年11月間調解成立，稅務及帳務告一段落，始通知原告辦 理被告轉讓事宜等語，可見兩造應有完成系爭交接合約第1 條之移交事宜，然尚未辦理第5 條過戶事宜。又依系爭交接 合約所載「補充第一項：『移交後』以五十萬元整付款」， 雖記載補充系爭交接合約第1 條，然原告給付50萬元，被告 之對待給付應包括被告移交系爭交接合約第1 條所載模具、 技術等，並依系爭交接合約第5 條過戶，業如前述，被告既 尚未完成過戶事宜，被告請求原告給付系爭交接合約其餘款 項30萬元，應無理由。 ⒉被告代墊款5萬5,275元部分。 被告又主張：依系爭交接合約第1 條約定，被告應將客戶、 廠商移交給原告，被告因而將該駿安公司案件轉交給原告承 做（見被證11），並協助處理原、物料供應商，被告亦因此 代墊原告應支付給廠商之費用5萬5,275元，包含巨原公司材 料及加工費計3萬7,036元及雙面膠帶費用425元、介紹原告 向宜懋公司訂購內襯布料210碼交付原告，金額1萬2,000元 、已移交原告公司使用之106年7月至8月電話費1,814元、叫 修修理已交付原告公司使用之切帶機（換切刀）代墊4,000 元，爰依委任或無因管理或不當得利之規定，請求原告返還 並主張抵銷等語。然為原告所否認。經查，被告就其此部分 抵銷之主張，雖提出出貨單、中華電信股份有限公司繳費通 知、費用明細清單、訂購單、交貨驗收單等件為證（見本院 卷第144-148、178-184頁），然證人林德瑋到庭證稱：伊等 只有接收生產器具，電話沒有；切帶機有換切刀，當時有故 障，被告說金額沒有很大，由被告支付；巨原公司在伊等幫 被告代工腿掛式槍套時，有布料需要貼合，所以需要送去巨 原公司，巨原公司是被告之前配合的公司，貼合費由被告負 擔等語（見本院卷第191、193頁），依證人所述，被告並未 移交電話予原告，且被告承諾切待機更換切刀費用由被告支 付，巨原公司貼合費由被告負擔，則被告主張其代原告墊付 各該費用，是否屬實，已值懷疑。況被告所提巨原公司出貨 單，客戶名稱為被告（見本院卷第144 頁），據此，並無從 認被告代墊原告應支付之費用；又被告所提訂購單、交貨驗 收單（見本院卷第178-184 頁），其上雖記載原告公司，客 戶為駿安公司，然依各該單據，亦無從認被告代墊原告應支 付之款項。至被告所指宜懋公司代墊款項、切帶機修理費用 ，則無單據提出（見本院卷第176-177 頁）。是被告此部分 抵銷之主張，亦非可採。 ⒊系爭標案罰款9萬9,050元部分。 被告主張：系爭標案因原告製作上之瑕疵致遲延確樣及交貨 ，遭國防部軍備局罰款58萬1,000 元，嗣經被告與該局調解 後，逾期罰款以19萬8,100元計算，模具係由被告與羽椿公 司共同出資，雙方各負一半的責任即9萬9,050元，依不完全 給付向原告請求，並主張抵銷等語。原告則陳稱：系爭承攬 契約所有代工產品均如期出貨，此有原告驗收單可證，被告 自始從未通知或催告原告提出承攬完成物品之給付有何逾期 瑕疵之情，其辯稱原告應負擔遲延責任，顯屬無據等語。按 「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。」，民法第502條第1項定有明 文。經查，系爭標案因逾期遭國防部軍備局罰款19萬8,100 元，業據其提出調解成立書為證（見本院卷第82-86頁）。 然被告陳稱：系爭標案槍套殼素材及組裝部分交由原告施作 ，被告標到殼的顏色是黑色，綁帶部分是迷彩色，這是一組 的，被告再請原告開模組及射出塑膠殼，被告只有槍套殼給 原告做，原告沒有照時繳交確認樣品，確認後才可以大量生 產，原告共遲誤13天等語（見本院卷第94頁），依其所述， 原告僅施作系爭標案一部，則被告遭國防部軍備局罰款，是 否與原告有關，已有疑義。況依被告所述，原告遲誤13天， 然依其所提調解成立書所載內容，被告共遲誤83天（計算式 ：13＋52＋9＋9＝83，見本院卷第83-85頁），據此，無從 認被告所指前揭逾期罰款與原告有關。再證人林德瑋到庭證 稱：腿掛式槍套品管部分也是伊負責，伊等都是在被告公司 交期時間內交貨，原告受託生產製造的槍套並無瑕疵，原告 開模之後，會進行試模，期間會請被告來看試模狀況，直到 正式量產還會請被告來看做最後確認，被告確認無誤後，原 告才會正式進入量產，腿掛式槍套是要供給國軍，模具開模 前，原告是照國軍軍備局圖樣去製造，製造出來的樣品需送 軍備局確認，期間有再修改，要經過軍備局確認才生產，該 產品當初被告說照被告預期下去生產，並沒有提到要符合軍 備局樣式，但期間國軍有告知有疑似侵權狀況，所以原告才 變更設計等語（見本院卷第190、194-195頁），依證人所述 ，原告並無逾期，且該產品原係依被告所預期而為生產，並 未提及要符合國防部軍備局樣式。據此，亦無從認原告有逾 期，且縱原告有逾期，依證人所述原告係依被告預期而為生 產，亦無從認該逾期可歸責於原告。而被告又未就原告逾期 、可歸責於原告之事由舉證以實其說，故被告此部分抵銷之 主張，無從採憑。 ⒋綜上，被告請求原告給付未依系爭交接合約給付之30萬元、 被告代墊款5萬5,275元、系爭標案罰款9萬9,050元，並主張 抵銷，為無理由。 四、從而，原告依系爭承攬契約，請求被告給付77萬2,318 元， 及自108 年9月6日（見司促字卷第21頁）起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，請 准為假執行或免為假執行之宣告，經核於原告勝訴範圍內， 依法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅 述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 民事第一庭 法 官 林宜靜 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 書記官 劉翊婷