裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1923號 原　　　告　魁亨科技股份有限公司 法定代理人　盧玠賢 訴訟代理人　林嫦芬律師 　　　　　　吳鴻奎律師 被　　　告　天盛氣候能源股份有限公司 法定代理人　簡偉華 訴訟代理人　王健安律師 複代理人　　廖沿臻律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109 年9 月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣854,500 元，及自民國109 年1 月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣285,000 元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣854,500 元為原告預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國107 年8 月間與被告達成南投縣綠能屋頂（下稱 南投綠屋案）、嘉義市綠能屋頂（下稱嘉義綠屋案）、臺南 市陽光電城（含綠能屋頂及再生能源，下稱臺南陽光電城案 ）之相關網站建置業務由原告承攬之合意，約定給付之報酬 各為新臺幣（下同）100,000 元、170,000 元、1,365,000 元。 ㈡就南投綠屋案，原告已於107 年11月29日交付被告主機，同 年12月18日將網站上線至南投縣政府主機；就嘉義綠屋案， 原告於107 年11月20日交付被告主機，同年12月3 日將網站 上線至嘉義市政府主機；就臺南陽光電城案，原告分別於10 7 年8 月15日、108 年5 月14日將綠屋網站、再生能源相關 網站上線至臺南市政府主機。 ㈢原告已依約完成上開承攬工作並均已驗收完畢，而於108 年 2 月19日，被告亦簽立報價訂購確認單以為付款之承諾，詎 被告僅於108 年4 月10日就臺南陽光電城案付款780,500 元 ，尚有餘款584,500 元，以及南投、嘉義綠屋案之報酬100, 000 元、170,000 元，合計854,500 元未為給付，經原告多 次催討，被告仍置之不理。 ㈣爰依兩造間承攬契約法律關係，請求並聲明：㈠被告應給付 原告854,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠107 年5 月11日，被告與臺南市政府簽約承接107 年臺南市 再生能源推廣計畫，而與106 年度之承包廠商即原告進行業 務交接，原告向被告提議合作將臺南之資訊系統模組化，以 適用於被告其他標案中，兩造公司負責人於107 年7 月間有 洽談系統模組化服務之合作框架，嗣被告陸續於同年7 月23 日、8 月27日承包107 年嘉義市綠能屋頂計畫、南投縣再生 能源推廣計畫等案，被告爰將前開3 個標案中的資訊系統部 分，再轉包給原告，原告承攬內容包含3 個標案的網站架設 、資料庫建立、資訊整合工作平台及資訊串流等項目，兩造 間僅成立1 個承攬契約，並支付承攬總價預付款780,500 元 ，其餘款項則待原告將3 個標案主機交付被告、移交縣市政 府及通過線上測試、驗收後，始可謂完成工作，被告始須給 付。 ㈡惟就其中嘉義綠屋案部分，因嘉義市政府環境保護局曾發函 要求改正、修正資訊系統之瑕疵及錯誤，故迄至108 年7 月 4 日方得完成驗收，導致被告須負擔遲延之違約金28,180元 ；另就臺南陽光電城案部分，則因原告製作之系統無法修正 瑕疵，而為避免系統上線時間延宕，造成更重大之履約瑕疵 ，被告及臺南市政府始在108 年5 月14日同意先行將相關網 站上線，後續再進行驗收調整，然臺南市政府於同年6 月間 審查會議，臚列諸多原告系統建置上之缺失，惟原告竟以該 系統前已上線為由，不願配合後續系統補正工作，致被告於 108 年5 月間至同年9 月底，投入公司大量人力進行修繕， 支出人力、差旅成本共計239,868 元，最終於108 年9 月間 ，臺南市政府經濟發展局以「資訊平台--再生能源地圖功能 未臻完善」為由，進行減價驗收，減價金額為272,091 元， 另處違約金272,091 元，合計544,182 元。 ㈢綜上，原告顯然未完成其工作，自不得請求支付報酬。退步 言，縱認原告已完成部分工作，且此部分工作係屬可分，惟 其工作顯有瑕疵，被告亦得依民法第492 條、第493 條第1 、2 項、第494 條、第495 條第1 項規定，請求減少報酬54 4,182 元（即臺南陽光電城案之減價及違約金544,182 元） ，並請求損害賠償金268,048 元（即被告自行修繕臺南陽光 電城案系統額外支出成本239,868 元，及嘉義綠屋案之違約 金28,180元），另被告因減價驗收，致無法取得臺南市政府 後續相關標案，所受名譽上損失亦為鉅大，則再加計被告所 失利益之損害賠償，顯已超過原告請求之金額，原告自不得 再為請求。 ㈣答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（僅保留與本判決論述有關部分，並由本院 依卷證資料為文字修正，餘見本院卷第257 頁）： ㈠被告承攬下列政府標案及相關事實： ⒈107 年南投縣再生能源推廣計畫：計畫期間107 年8 月27日 至同年12月31日；實際驗收日期108 年2 月25日；結案撥款 日期108 年6 月12日。 ⒉107 年嘉義市綠能屋頂計畫：計畫期間107 年7 月23日至同 年12月31日；實際驗收日期108 年7 月15日；結案撥款日期 108 年10月18日；被告遭處違約金28,810元。 ⒊107 年臺南市再生能源推廣計畫：計畫期間107 年5 月11日 至108 年5 月11日；實際驗收日期108 年9 月26日；結案撥 款日期108 年10月22日；被告遭減價272,091 元，另處違約 金272,091 元，合計544,182 元。 ㈡被告就上開3 項政府標案，部分轉包予原告，兩造間成立如 本院卷第18至22頁報價訂購確認單所示內容之承攬契約，包 含： ⒈南投綠屋案：建置綠能屋頂專屬入口網，報酬100,000 元。 ⒉嘉義綠屋案：建置綠能屋頂專屬入口網、意見調查表、綠能 屋頂資料維護，報酬170,000 元。 ⒊臺南陽光電城案：建置太陽光電補助申設線上申請及審核機 制、陽光電城網站擴充媒合機制、潛在再生能源場址資料庫 、綠能屋頂資料維護、用電大戶管考平台、計畫基本資料登 錄程式開發、綠能屋頂專屬入口網、入口平台功能整合設計 、太陽光電補助資料庫擴充、用地變更管考、陽光電城資訊 網效益概算參數設定、綠屋網站意見調查表，報酬1,365,00 0 元。 ㈢上揭原告主張一、㈡。 ㈣108 年4 月10日，被告給付原告部分報酬即780,500 元。 四、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第137 頁），析述本院判 斷如下： ㈠按承攬，係指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人須完成一定之工作 ，始有報酬可言，且關於報酬之給付，原則上採後付主義。 此有民法第490 條第1 項、第505 條規定可參。又承攬人完 成之工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不 適於通常或約定使用之瑕疵，另為民法第492 條所規定。是 承攬人未完成工作，與其完成之工作有瑕疵，係屬兩事。若 工作已完成而有瑕疵，僅生民法第493 至495 條所定瑕疵修 補、減少價金或損害賠償請求之問題，尚不能謂為未完工， 而不得請求報酬。而承攬人之工作是否完成，應就契約之內 容觀察，一般情形下，如經定作人驗收通過，可謂定作人確 認工作已達得使用之狀態，自可推認已完工。工作是否完成 而得請求報酬，應由承攬人負舉證責任；至完成之工作，是 否具有瑕疵而可行使瑕疵修補、減少價金或損害賠償請求權 ，則由定作人負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1047 、1879號判決意旨參照）。 ㈡首查，被告辯稱其係將前述南投縣、嘉義市及臺南市政府標 案中之資訊系統部分（即南投綠屋案、嘉義綠屋案及臺南陽 光電城案）「一併」外包予原告，非分案外包，故僅成立「 1 個」承攬契約，非「3 個」承攬契約，是原告工作之完成 應以南投綠屋案、嘉義綠屋案及臺南陽光電城案均全部完成 時為準，被告始應給付報酬等語（本院卷第96至102 頁）。 惟姑不論兩造間究係成立1 或3 個承攬契約，南投綠屋案、 嘉義綠屋案及臺南陽光電城案係分別對不同業主（縣市政府 ）而有個別的工作項目及獨立報價，且原告交付工作之時點 與對象亦分別不同（見兩造不爭執事項㈠至㈢），依據民法 第505 條第2 項規定：「工作係分部交付，而報酬係就各部 分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」，原 告分別完成南投綠屋案、嘉義綠屋案、臺南陽光電城案之工 作時，即得分別請求各該案之報酬，被告非可以其中1 案有 未完成者，即拒絕給付3 案全部報酬。 ㈢次查，被告係將前述南投縣、嘉義市及臺南市政府標案部分 轉包原告（非全部轉包，見兩造不爭執事項㈡），而南投縣 政府標案既經驗收結案（見兩造不爭執事項㈠、1 ），可見 全案已經業主確認符合使用目的，則原告承攬之部分自亦可 確認完工；至嘉義市政府標案亦經驗收結案，雖被告遭處違 約金28,810元（見兩造不爭執事項㈠、2 ），惟根據被告提 出之嘉義市政府驗收證明書，既載明「與契約、圖說、貨樣 規定相符」（本院卷第116 頁），可見原告承攬之部分亦可 確認完工；另臺南市政府標案亦經驗收結案，雖被告遭減價 272,091 元，另處違約金272,091 元（見兩造不爭執事項㈠ 、3 ），惟依被告提出之臺南市政府經濟發展局函，僅係因 「資訊平臺- 再生能源地圖功能未臻完善」而減價並處以違 約金（本院卷第118 頁），此核屬瑕疵問題，非可謂原告承 攬之部分未完工，否則臺南市政府不會認為仍符合其使用目 的而驗收通過，是原告承攬之部分亦可確認完工。被告雖辯 稱業主通過驗收，係被告再將原告未完成之工作加以完成， 原告原交付之工作未達完成標準等語（本院卷第190 頁）， 惟未見被告提出其係就何等工作內容、以何等方法加以完成 之任何證據以實其說，不足採信。準此，堪認原告就南投綠 屋案、嘉義綠屋案及臺南陽光電城案，均已完成工作，得請 求被告給付該等案件之報酬。 ㈣被告另以前詞抗辯嘉義綠屋案及臺南陽光電城案之工作均存 有瑕疵，而得請求減少報酬544,182 元、損害賠償268,048 元及其他所失利益。惟經本院曉諭被告舉證，本院並同意被 告請求而給予1 個半月之補正期間（本院卷第190 頁），然 被告僅提出臺南市政府經濟發展局108 年6 月10日開會通知 單及初審缺失清冊、被告向臺南市政府提案之資訊整合平臺 架構圖，以及兩造公司人員於108 年5 月8 日之對話紀錄為 證（本院卷第208 至222 頁），惟此等證據均係臺南市政府 在108 年9 月26日驗收通過前的資料，未能證明對於108 年 6 月間初審缺失清冊中有關原告承攬部分，是否嗣後未經原 告修補完成而於驗收通過時仍存有瑕疵。且臺南市政府最終 減價驗收，僅係認存有「資訊平臺- 再生能源地圖功能未臻 完善」之瑕疵（本院卷第118 頁），惟原告爭執該瑕疵非其 承攬範圍（本院卷第230 頁），對照原告實際承攬項目（見 兩造不爭執事項㈡、3 ），形式上確無此項目，且被告僅係 部分而非全部轉包予原告，則原告爭執非無可能，而被告持 有兩造間、被告與業主間相關合約暨履約資料，可得卻未再 提出其他證據證明屬於原告承攬範圍，自未得認該減價驗收 之瑕疵，係原告工作之瑕疵。準此，被告未能證明原告已完 成之工作存有瑕疵，即未得請求減少報酬及損害賠償，其據 此主張與原告請求之報酬抵銷之，亦無理由。 ㈤綜上所述，原告就南投綠屋案、嘉義綠屋案及臺南陽光電城 案，均已完成工作，得請求被告給付各案之報酬分別為100, 000 元、170,000 元、1,365,000 元，扣除被告於108 年4 月10日已給付780,500 元（見兩造不爭執事項㈣），被告尚 應給付854,500 元。是原告依兩造間承攬契約法律關係，請 求被告給付854,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年1 月18日，本院卷第76頁）起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法尚無不合，爰分別酌定如主文所示之相當擔保金額准許 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 民事第四庭 法 官 劉家昆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 11 月 2 日 書記官 黃湘美