裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第225號 原　　　告　盧里 　　　　　　盧時宏 共　　　同 訴訟代理人　陳友炘律師 被　　　告　巨力營造有限公司 法定代理人　陳美娟 被　　　告　潘現昭 上二人共同 訴訟代理人　張皓帆律師 複代理人　　李佳珣律師 上列當事人間因業務過失致死案件（106 年度交訴第9 號），原 告提起附帶民事訴訟（106 年度交附民字第58號），經本院刑事 庭裁定移送前來，本院於民國108 年5 月28日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應連帶給付原告盧里新臺幣肆拾萬玖佰陸拾捌元，及自民國 一○六年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告盧時宏新臺幣貳拾壹萬陸仟貳佰肆拾柒元， 及自民國一○六年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬玖佰陸拾 捌元為原告盧里供擔保；以新臺幣貳拾壹萬陸仟貳佰肆拾柒元為 原告盧時宏供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、盧麗琴為原告盧里（下稱盧里）之女，原告盧時宏（下稱盧 時宏與盧里合稱原告）之養母。被告潘現昭（下稱潘現昭） 受僱於被告巨力營造有限公司（下稱巨力公司，與潘現昭合 稱被告），擔任司機，其於民國105年6月13日13時8分許， 駕駛車號000-00號自用大貨車（下稱系爭貨車），載運廢棄 鐵製廣告刊版沿新北市淡水區往三芝區方向行駛，行經新北 市○○路○○巷口時，因疏未注意與其行向右側，由盧麗琴騎 乘之車號000-000號重型機車（下稱系爭機車）保持半公尺 以上距離，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），盧麗琴及系 爭機車均因此倒地，盧麗琴頭部因而遭系爭貨車右後輪輾壓 ，雖經送醫急救，仍於同日14時50分死亡。 ㈡、盧時宏因系爭事故，支出盧麗琴之醫療費用新臺幣（下同） 1,980 元、喪葬費用38萬1,610 元及增加生活所需費用2 萬 310 元，合計40萬3,900 元。又盧麗琴死亡時，盧里年屆83 歲，係盧麗琴生前所扶養之人，依內政部104 年公布之新北 市簡易生命表，盧里之餘命尚有9.07年，而年滿70歲之受扶 養直系尊親屬免稅額為13萬2,000 元，盧里因盧麗琴死亡所 喪失之扶養利益為132 萬元。另原告因被害人猝逝，所受痛 苦難以計之，各受有非財產上損害200 萬元，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 、第 192 條第1 、2 項、第194 條等規定，請求被告連帶賠償盧 里332 萬；盧時宏240 萬3,900 元。 ㈢、聲明：㈠被告應連帶給付盧里332 萬元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應 連帶給付盧時宏240 萬3,900 元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、盧里未舉證其不能維持生活及有無其他扶養人共同負擔扶養 義務，復未依霍夫曼係數計算扶養費金額，自無從請求給付 扶養費。又盧時宏請求之大體修復費用是否確有支出；車票 費用與系爭事故是否相關，均應再行舉證。另原告僅104 年 過年或節日偶與盧麗琴聯絡，彼此情感依附不深，且未提出 學經歷；潘現昭為國中肄業，係受僱之司機，經濟勉持，復 須扶養父母，因系爭事故已遭判處6 個月有期徒刑，原告各 請求精神撫慰金200 萬元，均嫌過高。 ㈡、本院刑事庭將系爭事故送請肇事原因鑑定，鑑定結果認潘現 昭與盧麗琴均具肇事因素，其等肇事責任各50%，應依過失 比例減輕賠償金額，更應扣除原告各已受領之強制汽車責任 險50萬元。 ㈢、巨力公司選任潘現昭駕駛系爭貨車，已監督其需安全駕駛， 而潘現昭開車平穩緩慢，從未出過事故，系爭事故係偶發之 個人駕車過失行為，與巨力公司無涉，原告不得請求巨力公 司負連帶賠償責任。 ㈣、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、盧麗琴為盧里之女，盧時宏之養母。潘現昭受僱於巨力公司 ，擔任司機。潘現昭於105 年6 月13日13時45許，駕駛系爭 貨車，載運廢棄鐵製廣告刊版，在新北市○○區○○路○○巷 口，因未與同向右側由盧麗琴騎乘之系爭機車保持安全間隔 而發生系爭事故，盧麗琴及系爭機車均因此倒地，盧麗琴頭 部因而遭系爭貨車右後輪輾壓，受有顱骨骨折、顱內出血等 傷害，經送醫急救，於同日14時50分死亡，業據原告提出戶 籍謄本（本院訴字卷第37、40頁），且有本院106 年度交訴 第9 號業務過失致死案件全卷（下稱交訴字卷）可佐，兩造 對此均不爭執，堪信為真實。 四、原告主張被告就系爭事故應連帶賠償盧里332 萬元、盧時宏 240 萬3,900 元，為被告否認，並以前揭情詞置辯。本件應 審酌者厥為：㈠被告應否負連帶賠償責任？㈡原告所受損害 範圍為何？㈢盧麗琴就系爭事故之發生有無過失？㈣原告得 請求被告賠償數額為何？茲就上開爭點，分述如下： ㈠、被告應否負連帶賠償責任？ ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 次按侵權行為過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意 義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善 良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉 負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結 果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下， 所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之 程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情 形而定（最高法院100 年度台上字第328 號裁判參照）。另 按駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致時， 始可免負賠償責任，此觀民法第191 條之2 但書規定即明。 此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任，亦應就 此負舉證之責（最高法院96年度台上字第333 號裁判參照） 。潘現昭於上開時地駕車時，應注意與同側行進車輛保持安 全距離，此為一般具有相當知識經驗且勤勉負責之駕駛人所 應盡之注意義務，而案發當時之天氣、道路狀況、路上視線 正常，有道路交通事故調查表㈠可佐（臺灣士林地方檢察署 105 年度偵字第8231號卷【下稱偵查卷】第39頁），顯見系 爭事故發生當時並無不能注意情事，潘現昭疏未注意與系爭 機車保持安全之並行間隔，致肇系爭事故，顯有未盡其注意 義務，而系爭事故經本院刑事庭送請財團法人成大研究發展 基金會（下稱成大研發基金會）鑑定肇事責任，亦認：潘現 昭駕駛系爭貨車在前方道路寬度縮減情況下，未能警覺注意 右側視線死角處之系爭機車，以致於超越右前方系爭機車時 ，未能與系爭機車維持安全間隔，以相對較高速度擦撞系爭 機車為肇事原因，有該基金會函文暨所附鑑定意見書可稽（ 交訴字卷二第90頁、第279 至280 頁），是原告主張潘現昭 就系爭事故之發生有疏未注意兩車並行間隔之過失，應堪認 定。 ⒉再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害，僱用人不負賠償責任。民法第188 條第1 項定有明文 。而上開條文但書情形為僱用人之免責要件，如僱用人欲免 其責任，應就此負舉證之責（最高法院19年上字第3025號判 例參照）。查潘現昭於案發時受雇巨力公司駕駛系爭貨車載 運廢棄鐵製廣告刊版，此經潘現昭於警詢陳明在卷（偵查卷 第10頁），潘現昭顯係為巨力公司執行職務，巨力公司就系 爭事故所生損害，依法應與潘現昭連帶負損害賠償責任。巨 力公司雖辯以潘現昭為其模範司機，從未出過事故，其就選 任、監督已盡相當注意，不應負連帶損害賠償責任云云（本 院訴字卷第57至58頁），惟未就此免責要件舉證以實其說， 難認可採。 ⒊從而，原告主張被告應就系爭事故所致損害連帶負損害賠償 責任，洵屬有據。 ㈡、原告所受損害範圍為何？ ⒈按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務 者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 、第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別 定有明文。本件潘現昭駕駛系爭貨車過失不法行為既堪認定 ，系爭事故且造成盧麗琴死亡之結果，潘現昭過失行為與原 告因系爭事故所受損害即有相當因果關係，應由被告依前開 規定連帶負損害賠償責任。茲就原告所受損害之項目、金額 ，分述如下： ⑴盧時宏支出之醫療費用為1,980 元： 盧時宏主張其支出盧麗琴之醫療費用580 元、650 元、750 元，合計為1,980 元，業據提出106 年6 月13日馬偕紀念醫 院醫療費用收據為證（本院附民卷㈠第49至53頁），且為被 告所不爭執，堪信屬實，盧時宏自得請求賠償醫療費用1,98 0 元。 ⑵盧時宏支出之殯葬費用為38萬1,610 元： ①盧時宏主張其為辦理盧麗琴後事，支出盧麗琴停屍費用5,80 0 元、喪葬契約費用15萬元、晉塔費用4,200 元、殯儀館規 費9,220 元、鼎佑會館設置靈堂費用2 萬2,900 元、骨灰罈 費用6 萬元、紙紮用品費用9,490 元，共26萬1,610 元，業 據提出殯儀用品收據、恩緣生命事業有限公司（下稱恩緣公 司）契約、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、 估價單、收據（本院附民卷㈠第19至29、37至47頁）為證， 被告亦不爭執，堪信屬實。 ②盧時宏另主張其支出盧麗琴大體修復費用12萬元，並提出南 興殯儀有限公司（下稱南興公司）出具之3 紙收據為證（本 院附民㈠卷第31至35頁），核與證人鄭益宣於本院審理時證 稱：伊為恩緣公司之禮儀專員，受盧時宏委託處理盧麗琴大 體修復事宜。伊向盧時宏報價12萬元，為了節稅，透過南興 公司開立3 紙收據向其請款，盧時宏已連同其他喪禮費用付 款予恩緣公司等語相符（本院訴字卷第87至88頁），足認盧 時宏此部分主張屬實，被告否認原告支出此部分費用，並不 足取。 ③從而，盧時宏主張其支出殯葬費用38萬1,610 元（計算式： 261610+120,000=381610 ），即屬有據，其自得請求賠償此 部分費用。 ⑶盧時宏增加生活所需費用為1 萬155 元： 盧時宏主張其居住高雄市，因盧麗琴死亡而往返南北，因而 支出交通費用1 萬155 元，業據提出台灣高鐵購票/ 搭乘證 明單為證（本院附民卷㈠第55頁）。觀諸該證明單係105 年 6 月15日開立，為臺北往返左營8 次之回數票，核與盧麗琴 於同年月13日死亡之日期相近，且與盧時宏於警詢中陳明其 居住高雄相符（本院訴字卷第66頁），所往返之次數衡情亦 屬合理，可認盧時宏為辦理盧麗琴後事等相關事宜，有南北 往返而支出交通費之必要，其自得請求賠償增加生活所需費 用1 萬155 元，被告爭執此部分費用關聯性，尚無足取。至 盧時宏另請求其配偶之交通費用1 萬155 元，固提出台灣高 鐵購票/搭乘證明單為證（本院附民卷㈠第57頁），惟盧時 宏舉證其配偶有何因系爭事故而北上之必要，其此部分請求 ，難認可取。 ⑷盧里扶養費用為20萬1,614 元： 按直系血親相互間互負扶養義務。負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 。民法第1114條第1 款、第1115條第3 項、第1117條、第11 19條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之 財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應 以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減 之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高 法院108 年台上字第653 號裁判參照）。是父母請求子女扶 養，僅須不能維持生活者即可，不以有謀生能力為必要。經 查： ①盧里於00年0 月00日生，居住新北市中和區，名下無財產所 得，有戶籍謄本（本院訴字卷第37頁、第52頁）、105 年度 及106 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院限制閱 覽卷）可稽。衡酌盧里於盧麗琴死亡時已83歲，其名下無財 產或其他收入等情，堪認盧里無法自力維持生活，確有受其 子女扶養之必要。 ②依新北市簡易生命表（本院訴字卷第28頁）及免稅額扣除額 一覽表（本院訴字卷第21頁），可知年滿83歲女性其平均餘 命為9.07年，且年滿70歲之受扶養直系尊親屬免稅額為13萬 2,000 元，則盧里主張以上開平均餘命及免稅額核計其受扶 養數額，即屬有據，被告對此亦不爭執（本院訴字卷第74頁 ），是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其一次給付之扶養費用數額為100 萬8,071 元 （計算式：132,000 ×7.00000000+ 【132,000 ×0.07】× 【8.00000000-0.00000000 】=1,008,071。其中7.00000000 為年別單利5%於第9 年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別 單利5%於第10年霍夫曼累計係數，0.07為未滿1 年部分折算 年數之比例，小數點以下四捨五入，下同）。又盧里除盧麗 琴外，尚有張永祥、于乃坪、于乃鈞、于乃森等4 名子女， 有戶籍謄本可參（本院訴字卷第49至53頁），依前揭說明， 盧里應由其5 名子女共同分擔扶養費，其得請求一次賠償扶 養費用數額即為20萬1,614 元（計算式：1,008,071 ÷5=20 1,614 ）。 ⑸盧里、盧時宏之慰撫金分別為130萬元、80萬元： ①按被害人之父、母、子、女及配偶所得請求賠償相當金額之 慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人並被害人暨其父 、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（ 最高法院76年度台上字第1908號判例參照）。查盧里、盧時 宏分別為盧麗琴之母、養子，其等自得依民法第194 條規定 ，請求潘現昭賠償精神慰撫金，本院則應審酌上開各項因素 ，量定妥適之金額。 ②盧麗琴為00年0 月00日生，死亡時年滿62歲；盧里現已逾86 歲，為國小學歷，名下無何財產；盧時宏為00年0 月00日生 ，於72年2 月8 日經盧麗琴收養，為二專學歷，現與其配偶 經營花店，年營收約200 萬元左右；潘現昭為00年00月00日 生，國中肄業，受僱於巨力公司擔任司機，月薪約4 萬2,00 0 元，其父潘榮聰於102 年間因腦中風需人照顧；巨力公司 登記資本額為2,500 萬，此經兩造於本院（本院訴字卷第第 74、79頁）或偵查中（偵字卷第10頁）陳明在卷，並有潘榮 聰診斷證明書、盧麗琴、原告、潘現昭之戶籍資料、財團法 人金融聯合徵信中心資料可憑（本院訴字卷第62、64頁、限 制閱覽卷）。本院審酌盧麗琴因系爭事故死亡，盧里白髮人 送黑髮人、盧時宏未能膝下承歡之痛苦，及原告各表明與盧 麗琴未時常聯繫之親密程度（本院訴字卷第66、69頁）、兩 造之身分、地位、所受教育、經濟能力等一切情狀，認盧里 、盧時宏得請求之精神慰撫金各以130 萬元、80萬元為適當 ，逾此部分之請求，即屬無據。 ⒉從而，盧里、盧時宏因系爭事故所受損害分別為150 萬1,61 4 元（計算式：201614+0000000=0000000）、119 萬3,745 元（計算式：1980+381610+ 10155+ 800000=0000000）。 ㈢、盧麗琴就系爭事故之發生有無過失？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之（最高法院96年度台上字第2672號裁判參照）。又直 接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，間 接被害人請求賠償時，亦應有民法第217 條過失相抵規定之 適用（最高法院105 年台上字第136 號裁判參照）。 ⒉依案發路段監視影像照片（偵查卷第42至43頁），可認盧麗 琴騎乘系爭機車行近案發現場時，系爭貨車行駛在其左側， 且可見前方路口左前方道路有縮減等事實。盧麗琴駛入該道 路縮減路段時，自應注意與系爭貨車保持安全之並行間隔。 又細繹系爭事故發生之外側道路寬為3.1 公尺、系爭大貨車 寬為2.5 公尺、系爭機車寬為62.5公分（交訴字卷第271 頁 ），系爭貨車與機車如在該道路並行，當無法保持安全間隔 而有碰撞之可能，盧麗琴疏未注意，仍與系爭貨車併駛進入 路面縮減路段，終致兩車發生碰撞，應有怠於善良管理人之 注意義務，對於系爭事故之發生與有過失，成大研發基金會 之鑑定結果亦同此認定（交訴字卷第281 頁）。本院審酌潘 現昭與盧麗琴應均知有道路縮減及駕車併行情事、潘現昭以 駕駛為業，所駕駛系爭貨車之視野較佳及潘現昭與盧麗琴違 反注意義務情節，認潘現昭與盧麗琴應負之過失責任比例應 為6比4，被告依成大研發基金會鑑定結果，認該2人過失比 例各為50%，難認可採。又盧麗琴對系爭事故之發生既有過 失，應依上開過失責任比例減輕被告賠償盧里、盧時宏賠償 責任為90萬968元（計算式：0000000×6/10=900968）、71 萬6,247元（計算式：0000000×6/10=716247）。 五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查系爭 事故後，盧里、盧時宏於105 年10月5 日各已領取強制汽車 責任險50萬元，為兩造所不爭執，且有領款查詢畫面可佐（ 本院訴字卷第83頁），依前揭規定，上開金額應自被告應賠 償之金額扣除。是被告應賠償盧里、盧時宏之金額即為40萬 968元（計算式：000000-000000=400968）、21萬6,247元（ 計算式：000000-000000=216247）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。原告請求被告連帶給付損害賠償，並 無給付期限，依前開規定，原告起訴而送達訴狀，與催告有 同一效力。是原告請求自起訴狀繕本最後送達翌日即106 年 9 月5 日起至清償日止（本院附民卷㈠第65頁、本院訴字卷 第31頁），按年息5%計算之利息，亦屬有據。 七、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 、第192 條第1 項、第2 項、第194 條 等規定，訴請被告連帶賠償盧里40萬968 元；盧時宏21萬6, 247 元，及均自106 年9 月5 日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理 由，應予駁回。 八、本判決主文第1 、2 項所命給付之金額均未逾50萬元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行 。而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應予駁回。另原告係提起附帶民事訴 訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，應免徵裁判費，惟本院 審理期間，因有訴訟費用之支出，爰依法為訴訟費用負擔之 諭知。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列， 附此敘明。 十、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條 第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 19 日 民事第五庭 法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 6 月 19 日 書記官 呂子彥