裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第438號 原　　　告　陳鴻麟 被　　　告　趙介佑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾萬伍仟捌佰肆拾叁元，及自民國一○ 八年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項： 原告主張：被告前因施用搖頭丸達不能安全駕駛之程度，而於 民國105 年12月26日7 時許，擅自駕駛他人車牌號碼000-0000 號特種自用小客車（即救護車），在臺北市北投區（○○○區 ○○○路○○號前，先撞擊訴外人陳永祥所駕駛之7836-A9 號自 用小客車車尾，復繼續逆向行駛至珠海路48號前時，雖與伊駕 駛所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）○ ○○區○○街轉彎駛入珠海路，尚離約10多公尺，惟被告仍僅 見狀停車後，即貿然起駛，不慎撞擊系爭汽車，該汽車並因而 遭推行後退撞擊停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車， 系爭汽車之車頭、車身並因此毀損（下稱系爭事故）。是伊自 得依侵權行為法律關係，請求被告賠償伊因系爭事故修繕系爭 汽車計新臺幣（下同）23萬4110元（工資：7 萬8300元；零件 ：15萬5810元）、支出外縣市通勤計程車費計1 萬2000元（每 趟1000元共12趟），及系爭汽車因系爭事故從原價約180 、19 0 萬元跌至僅剩約30、40萬元，其中部分之差額即事故車折舊 損失55萬元，合計79萬5400元，暨加付法定延遲利息等語。並 聲明：被告應賠償原告79萬5400元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 查本件原告主張被告因上開過失行為肇致系爭事故，不法毀損 原告之系爭汽車等事實，業據其提出臺北市政府警察局北投分 局光明派出所受理刑事案件報案三聯單、翔盛汽車股份有限公 司結帳單等件為證，且經本院調閱本院內湖簡易庭106 年度湖 交簡字第511 號刑事卷宗查核無誤，應堪信為真實。 本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；「負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時 起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀」，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 本文、第196 條、第213 條分別定有明文。又物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能 證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其 差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 ㈠意旨參照）。查系爭事故不法毀損原告之系爭汽車乙節，業 經認定如前，是原告依上開說明，請求被告賠償其所受之損害 ，自非無據。茲就原告請求之各項賠償費用能否准許，分述如 下： ⒈原告主張系爭汽車係於101 年12月出廠，修復之工資費用為7 萬8300元，零件費用則為15萬5810元等情，雖有本院108 年5 月13日言詞辯論筆錄、原告所提之翔盛汽車股份有限公司結帳 單可佐（見士調卷第7 至9 頁、本院卷第44頁筆錄），惟依上 說明，修理零件以新品更換舊品，仍應予以折舊，是本院自應 將零件折舊部分之修復費用予以扣除。又依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐用年數 為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。則經計算後，系爭汽車零件扣除折舊後之修復費用應為 1 萬5543元（詳如附表計算式），加計工資7 萬8300元（見士 調卷第7 至9 頁），合計應為9 萬3843元。據此，原告此部分 之請求於9 萬3843元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求， 則難准許。 ⒉原告另主張系爭汽車因系爭事故修復後，從原價約180 、190 萬元跌至僅剩約30、40萬元，故其得請求事故車折舊損失55萬 元云云。雖據其提出同年份出廠之同型車款105 年市價查詢資 料為證（見本院卷第48至50頁）。然此等資料僅能證明與系爭 汽車同年份車型車輛於單純每年折舊無事故之情況下之市價， 尚無從證明系爭汽車經「修復後」市價僅剩30至40萬元之事實 。惟按損害賠償，應係以填補損害，使被害人獲得完全賠償為 最高原則，是若系爭汽車因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，原告當仍得請求賠償。本院審酌系爭汽車因系爭事 故撞擊毀損，縱經修復完成，然在交易市場上通常仍會被歸類 為事故車輛，而一般人亦因此不樂意購買事故車輛，是系爭汽 車與同期間正常市場同款未發生事故車輛之交易價格相較，自 難免會有落差，故依原告此部分所述情節，應堪證明其受有此 部分之損害，僅證明其數額有其困難。考量系爭汽車受損部位 在車頭、車身（見偵字第2660號卷第40頁），且系爭事故並未 造成任何傷亡，其修復費用未扣除折舊前，連工帶料不過23萬 餘元，及一般交易市場行情等一切情況，認原告請求跌價損失 在20萬元之範圍內予以准許，應屬合理，至逾此範圍之請求， 則難逕認為有據。 ⒊至原告主張支出外縣市通勤計程車費計1 萬2000元等語，本院 審酌系爭汽車既經被告毀損，且進場修繕29日亦有系爭汽車修 復單據為證（見士調卷第7 至9 頁），其請求此部分之費用當 屬有理，爰均准許之。從而，本件原告得請求被告賠償之金額 ，經計算後應為30萬5843元（計算式：9 萬3843元＋20萬元＋ 1 萬2000元）。 綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其30萬58 43元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月11日（見本院卷 第25、26頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 30 日 民事第三庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 5 月 30 日 書記官 邱筱菱 附表： 折舊時間 金額（新臺幣、元） 第1年折舊值 15萬5810×0.438＝6萬8245 第1年折舊後價值 15萬5810－6萬8245＝8萬7565 第2年折舊值 8萬7565×0.438＝3萬8353 第2年折舊後價值 8萬7565－3萬8353＝4萬9212 第3年折舊值 4萬9212×0.438＝2萬1555 第3年折舊後價值 4萬9212－2萬1555＝2萬7657 第4年折舊值 2萬7657×0.438＝1萬2114 第4年折舊後價值 2萬7657－1萬2114＝1萬5543