裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第498號 原　　　告　張淑青 被　　　告　石曉雯 訴訟代理人　徐秀蘭律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 107年度附民字第178號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於 中華民國108年5月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟伍佰參拾玖元，及自一百零七年 四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬肆仟伍佰參拾玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序事項： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有 明定。 貳、查原告於民國107年4月18日起訴請求：一、被告應給付原告 新臺幣（下同）502,293元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應將原告 所有之皮包損壞部分回復原狀，如不能回復，被告應給付原 告2,500元（見本院107年度審附民字第138號卷第5頁）。嗣 於108年5月29日當庭更正並減縮應受判決事項之聲明為：被 告應給付原告504,539元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第63頁）。 經核原告上開所為，與前揭規定相符，應予准許。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、兩造均任職於址設臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓之 超營實業有限公司（下稱超營公司），被告因原告有無散佈 關於其不實之言論，而與原告發生爭執，詎被告竟基於傷害 、毀損、強制之故意，於106年11月24日11時55分許，在超 營公司地下1樓停車場，以強暴之方式，強行將原告推至停 車場牆邊，徒手毆打原告，拉扯原告所有之LV廠牌皮包（下 稱系爭皮包），且將原告壓制在車牌號碼不詳之自用小客車 後車廂上，致原告受有右胸壁鈍挫傷之傷害，及系爭皮包提 帶斷裂不堪使用，並妨害原告自由行動之權利，被告自應負 損害賠償責任。 二、又原告所受損害如下： ㈠醫療費用2,039元： 原告因被告上開傷害行為就診，支出醫療費用2,039元。 ㈡系爭皮包修繕費用2,500元： 原告因被告上開毀損行為，須支出皮包修繕費用2,500元。 ㈢傷害及強制之精神慰撫金各25萬元： 原告因被告上開傷害、強制之行為，精神上受有痛苦，請求 被告賠償原告非財產上損害各25萬元。 三、綜上所述，原告所受損害共計504,539元，為此，爰依民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條、第213條規定 ，提起本訴等語。 四、並聲明： ㈠被告應給付原告504,539元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告係因原告丟擲物品之挑釁行為，於要求原告撿起地上物 品時，兩人發生口角，原告竟以左手打被告一巴掌，導致被 告站不穩前傾，而伸手維持平衡避免跌倒，惟因監視器拍攝 角度及兩造身高差距，以致於影像畫面看似被告抬手往原告 臉頰揮去，然實際上被告並未有傷害原告之行為。且被告僅 係拿出感應卡對原告揮舞，其後兩造因搶奪該感應卡而不斷 拉扯，原告倒在後車廂時，仍緊抓不放該感應卡，被告為拿 回感應卡而與原告發生拉扯，拿回該感應卡後即離去，均未 對原告有何傷害行為，亦未有阻擋原告離去之強制行為，又 系爭皮包損壞與被告並無關聯。 二、倘認被告應負損害賠償責任，被告對原告有支出醫療費用2, 039元不爭執；然系爭皮包修繕費用2,500元，應以實際支出 之費用為準，被告並未提出任何憑證，其請求自屬無據；至 於原告請求賠償之精神慰撫金，金額均屬過高等語，資為抗 辯。 三、並聲明： ㈠原告之訴駁回。 ㈡倘受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、原告主張兩造均任職於超營公司，被告因原告有無散佈關於 其不實之言論，於106年11月24日11時55分許，在超營公司 地下1樓停車場，與原告發生口角爭執、拉扯，嗣後原告有 支出醫療費用2,039元之事實，為被告所不爭執（見本院卷 第59、64頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。故兩造間 有爭執應予審究者在於：一、原告以被告故意不法傷害、強 制、毀損為由，依民法第184條第1項前段規定，主張被告應 負損害賠償責任，有無理由？二、原告請求被告給付504,53 9元，有無理由？ 肆、得心證之理由： 一、原告以被告故意不法傷害、強制、毀損為由，依民法第184 條第1項前段規定，主張被告應負損害賠償責任，為有理由 ，論述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。 ㈡經查： ⒈原告主張被告因原告有無散佈關於其不實之言論，而與原告 發生爭執，被告竟基於傷害、毀損、強制之犯意，於上開時 、地，以上開方式，毆打原告，致原告受有右胸壁鈍挫傷之 傷害，及系爭皮包提帶斷裂不堪使用，並妨害原告自由行動 之權利之事實，業經原告於本院107年度易字第379號傷害等 案件審理中證述明確（見該案影卷㈡第123至126頁），核與 上開案件審理中當庭勘驗監視器錄影檔案，結果為「於檔案 時間00：00：31開始，白色自小客車（下稱甲車）暫停於停 車場內。身著卡其色長背心之女子（下稱A女，即原告）下 車，手上拿著白色物體，A女將白色物體舉高後，往地面丟 擲，隨後往監視器畫面右方走去。A女離開監視器畫面後， 甲車往後移動。甲車停妥後，身著黃色外套之女子（下稱B 女，即被告）開門下車，B女下車繞過甲車前車頭至甲車右 側，查看被摔在地面的白色物體。B女走向監視器畫面右側 ，即A女所在方向。A女自監視器右方往甲車方向前進，A女 於彎腰拾起地上的白色物體後，退往監視器畫面左側方向， A女於手指B女方後，高舉白色物體，再度往地面丟擲。A女 往B女方向走去，遭B女（筆錄誤載為A女）將其往監視器畫 面左方連推2次。B女抬手往A女臉頰揮去。A女退至牆邊，B 女轉身將自己的包包丟到甲車車頂，再回身走向A女。B女數 度對A女動手，往A女左肩處揮去。B女手持不明物體，持續 往A女方向揮去。A女與B女雙方不斷來回拉扯。A、B二女在 拉扯過程中，B女將A女漸漸推往停放於監視器畫面左側之白 色自小客車（下稱乙車）後車廂處。A女遭B女推至乙車後車 廂上。B女一手壓住A女右手手腕，一手推A女下巴處，再以 左手押著A女右肩膀，左手指自己，接著B女向後退，左手指 著A女。B女把手伸往A女左手方向，接著自A女手中取走一不 詳物品。B女轉身往甲車方向走去，取回放在甲車車頂的皮 包。A、B二女均往監視器畫面右方走去，B女先離開監視器 畫面範圍，A女接著也離開監視器畫面範圍，至檔案時間結 束，未有其他人員進入監視器畫面範圍內。」等情相符，此 有勘驗筆錄及監視器錄影影像翻拍照片在卷可稽（見該案影 卷㈠第154至155、185至206頁），且原告受有右胸壁鈍挫傷 之傷害，亦有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書在卷可佐（見臺灣士林地方法院檢察署107年度偵 字第1112號影卷第12頁），又系爭皮包其中一條提帶內塑膠 黑色支撐架斷裂，提帶與皮包表面連接處金屬扣環裂開，業 經本院於108年5月29日審理期日勘驗明確（見本院卷第65頁 ），並有勘驗照片在卷足憑（見本院卷第67至75頁），該損 壞顯係外力拉扯所致，且該皮包因提帶斷裂，已無法使用， 堪認原告上開主張，係屬真實。 ⒉因此，原告主張被告故意不法傷害、毀損、強制，侵害原告 身體、財產及自由權，依前揭法條規定，應負損害賠償責任 ，自屬有據。被告仍以前詞否認有不法侵害之行為云云，即 非可採。 二、原告請求被告給付84,539元，為有理由，逾此部分之請求， 則無理由，論述如下： ㈠請求醫療費用2,039元部分： ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。 ⒉查原告因被告上開傷害行為支出醫療費用2,039元之事實， 業據其提出醫療費用單據為證（見本院107年度審附民字第 138號卷第13頁），且被告對此金額亦不爭執，堪認屬實。 則原告依上開規定，請求被告給付2,039元，自屬有據，應 予准許。 ㈡請求系爭皮包修繕費用2,500元部分： ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1、3項定有明文。 ⒉查原告主張系爭皮包因被告上開行為毀損，需修復費用2,50 0元之事實，業據其庭呈受損皮包為證，並經本院勘驗結果 有前述兩處損壞，雖原告尚未進行修繕，而未能提出費用單 據以供本院審酌，惟其損害既已發生，難謂原告實際上未受 有損害，本院審酌系爭皮包損壞須以人工方式進行縫合修補 ，較為耗時費力，故原告請求修復費用2,500元，尚屬合理 ，應予准許。 ㈢請求精神慰撫金各25萬元部分： ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據 （最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。 ⒉本院審酌原告於本件事故發生時年滿54歲，高中肄業，任職 於超營公司擔任業務員，於106年度所得為501,725元，名下 有汽車1輛、投資14筆；而被告則年滿51歲，五專畢業，任 職於超營公司擔任業務員，於106年度所得為847,481元，名 下有汽車1輛，此有本院依職權調取之兩造個人戶籍資料及 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院限制閱 覽卷宗、本院107年度附民字第178號卷第19至26頁），及考 量被告僅因細故，未能與原告為理性之溝通，以化解彼此間 因不實言論所生誤解，致兩人在車上發生口角爭執，縱原告 於下車後丟擲物品在先，非屬禮貌之行徑，然原告在當下未 能冷靜並理性應對，反受激怒對之暴力相向，致原告受有上 開傷害及自由受到妨害，精神上受有痛苦等一切情狀，認原 告就被告上開傷害及強制行為部分，分別請求被告賠償之慰 撫金即非財產上損害5萬、3萬元，尚屬適當，應予准許，逾 此部分之金額，則屬過高，不應准許。 ㈣綜上所述，原告主張因被告上開行為，而受有醫療費用2,03 9元、系爭皮包修復費用2,500元、精神慰撫金8萬元，共計8 4,539元之損害，被告應予以賠償，為有理由，應予准許， 逾此部分之主張，則無理由，應予駁回。 三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其 給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定， 原告就被告應給付之84,539元，一併請求自起訴狀繕本送達 之翌日即107年4月28日起至清償日止，按法定利率即週年利 率5%計算之利息，亦屬有據。 伍、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 84,539元，及自107年4月28日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 陸、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。而被告陳 明願供擔保，免為假執行，於法亦無不合，爰依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 捌、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規 定，諭知訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。 玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 民事第二庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 書記官 林政毅