裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第564號 原　　　告　黃琦珍 訴訟代理人　黃志傑律師 　　　　　　廖香鈞 被　　　告　壕華建設股份有限公司 法定代理人　吳哲 被　　　告　嘉大營造股份有限公司 法定代理人　劉中一 共　　　同 訴訟代理人　簡炎申律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4 月6 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣113 萬5,920 元，及自民國107 年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔78% ，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣37萬9,000 元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣113 萬5,920 元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00號4 樓 房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。被告壕華建設股份有限 公司（下稱壕華公司）前於民國103 年間預計在系爭房屋座 落土地之鄰地興建地上15層、地下3 層之「金龍路新建工程 集合式住宅」（下稱系爭建案），為系爭建案之起造人，並 委託被告嘉大營造股份有限公司（下稱嘉大公司）承造施工 。嘉大公司於系爭建案開挖及構築地下結構體施工期間，未 為適當防護及安全措施，致系爭房屋發生傾斜、室內外牆壁 、地坪開裂破壞、室內頂板、牆滲水，油漆剝落，室內外磁 磚破損，室內地板鼓起裂縫、脫落變形等損害（下稱系爭損 害）。嘉大公司違反建築法第69條前段、建築技術規則建築 構造編第62條第1 項等保護他人之法律，致生系爭損害，應 依民法第184 條第2 項規定負損害賠償責任。又壕華公司為 系爭建案之起造人，負有督促嘉大公司施工應盡必要之防護 或安全措施以防鄰損之義務，惟系爭房屋仍因嘉大公司施作 工程而受有系爭損害，壕華公司違反民法第794 條暨相關建 築法令等保護他人之法律，自應依民法第184 條第2 項、第 185 條等規定，與嘉大公司連帶負賠償責任。而伊因被告共 同不法侵害伊之系爭房屋所有權，致受有修復相關費用新臺 幣（下同）161 萬3,526 元（含廚房及餐廳木作櫥櫃拆除費 1 萬元）、鑑定費用9 萬元、交易價值減損數額173 萬1,88 0 元，共計343 萬5,406 元之損害等情。爰依民法第184 條 第2 項、第185 條等規定，聲明求為命被告連帶給付伊323 萬9,000 元，及自107 年11月15日起至清償日止，按年息5% 計算之利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。 二、被告則以：伊等不爭執就本件責任原因應連帶負損害賠償責 任。又伊等就責任範圍係認：㈠不爭執修復相關費用為54萬 1,670 元，逾此範圍則與系爭損害賠償無關，亦非必要費用 ；㈡鑑定費用9 萬元，應按勝負比例分擔；㈢不爭執交易價 值減損數額為49萬4,250 元，系爭房屋前於104 年間已有傾 斜、沉陷等狀況，非屬一般狀態之房屋，故原告主張交易價 值減損數額為173 萬1,880 元，與事實不符等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，並願供擔保 聲請宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第339 至341 頁、卷㈡第126 頁）： ㈠原告為系爭房屋所有權人。 ㈡位在臺北市○○區○○段○○段00000 地號等29筆土地，取 得103 年建字第120 號建造執照之系爭建案，係由壕華公司 所興建，而由嘉大公司所承造施工。 ㈢就系爭建案所生之鄰損事件，被告曾於103 年11月21日委由 訴外人台灣省土木技師公會鑑定（於104 年4 月17日收到鑑 定報告），其後續有委由訴外人新北市土木技師公會鑑定及 補充鑑定後，並業處理完畢，但原告均未列入併為鑑定之對 象。 ㈣原告係於107 年5 月18日始就系爭房屋向台灣省結構工程技 師公會聲請鑑定，而由該會於107 年7 月13日提出鑑定報告 書（下稱系爭鑑定報告），再於107 年9 月17日提出補充鑑 定報告書（下稱系爭補充鑑定報告）。 ㈤依系爭鑑定報告第5 頁「十二、鑑定結果與建議」記載： 1.「㈠有關『鑑定標的物受損現況勘查』部分」，其列明「經 現場勘查鑑定標的物結果，其梁、柱主結構體並無產生顯著 結構裂損情況，有部分梁、柱、頂板、牆體及地坪產生裂損 、滲水現象及油漆剝落等情況」。 2.「㈡有關『鑑定標的物房屋傾斜及沉陷點高程測量』部分」 其列明「1.……測量成果經與民國104 年8 月12日施工前鄰 房現況鑑定建物測量及外牆補充報告比對結果……」、而認 「2.……標的物觀測點最大傾斜率超過1/200 者，有T8測點 之1/140 、T42 測點之1/148 ，依鑑定手冊規定須考量補強 其所引致部分結構強度的損失」。 3.就該2 項鑑定之損害修復之費用部分，則於第6 頁記載「㈤ 有關『鑑定標的物損害修復費用評估』部分」，列明「表三 、標的物工程性損害修復估算參考費用27萬6,851 元」及「 表四、鑑定標的物工程性補償及非工程性補償費用合計23萬 8,559 元」，兩者合計即為「表五、標的物工程性修復估算 參考費用、工程性補償及非工程性傾斜補償費用，合計51萬 5,410 元」。至其修復方法及費用計算，並見附件七之7-2 頁之明細即明。 ㈥嗣原告以系爭鑑定報告中之第7 頁「表三」部分記載：「有 關廚房入口處左側柱之裂損……因現場櫥櫃尚未拆除，無法 目視該柱是否有產生裂縫，故無法估列其裂縫修復費用」， 而由原告申請補充鑑定，故系爭補充鑑定報告第3 頁「十一 、鑑定結果與建議」部分記載：「……經現場勘查結果，其 梁、柱主結構體並無顯著結構裂損情況，有部分牆體及踢腳 板產生裂損、滲水現象及油漆剝落等情況（詳附件七）」； 第4 頁記載「表二、標的物含補充鑑定之工程性損害修復估 算參考費用，為28萬0,449 元」；第5 頁記載：鑑定標的物 修正後工程性補償及非工程性補償費用如下表三所示（表三 詳見本院卷㈠第273 頁）；第5 頁記載「表四、標的物工程 性修復估算參考費用、工程性補償及非工程性傾斜補償費用 ，合計51萬2,540 元」。另如再加計原告自行拆除之廚房餐 廳櫥櫃之復原新作費用2 萬9,130 元，則總額即為54萬1,67 0 元。 ㈦被告就本件責任原因應連帶負損害賠償責任。 四、本院之判斷： ㈠關於侵權行為責任成立部分： 按因違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第2 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。 又建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該 鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施；基礎設計 及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查 鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造 型式，為防護設施設計之依據，建築法第69條前段、建築技 術規則建築構造編第62條第1 項亦分別有明定。上開規定目 的在保護相鄰房地所有人之權益，自屬民法第184 條第2 項 規定之保護他人之法律。查被告就本件責任原因應連帶負損 害賠償責任乙節，業表明不爭執在卷（參上述不爭執事項㈦ 所示，見本院卷㈡第126 頁），自堪認為真。被告就系爭損 害既屬共同侵權行為人，則原告依民法第184 條第2 項、第 185 條第1 項前段等規定，請求被告連帶負損害賠償責任， 即屬有據。 ㈡關於侵權行為責任範圍部分： 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條本文亦有明定。再⑴依民法第196 條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超 過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院 95年度台上字第1528號判決意旨參照）；⑵鑑定費倘係被害 人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部 分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意 旨參照）；⑶損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回 復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之 變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求 修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之 物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求 賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最 高法院106 年度台上字第2099號判決意旨參照）；⑷民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院109 年度台上字第123 號判決意旨參 照）；⑸負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事 實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院106 年度台 上字第2062號判決意旨參照）。 2.關於原告主張修復相關費用、鑑定費用部分： ⑴系爭補充鑑定報告就修復相關費用業載明共計54萬1,670 元 （參上述不爭執事項㈥所示，詳見本院卷㈠第273 頁），被 告就此並已表明不爭執在卷（見本院卷㈡第57頁），自堪採 認。 ⑵原告於起訴前委請台灣省結構工程技師公會進行鑑定（參上 述不爭執事項㈣所示），支出鑑定費用計9 萬元，業據其提 出鑑定費用明細表等件為證（見本院卷㈡第113 、115 頁） 。經核該鑑定費用係為證明系爭房屋損害發生及其範圍所必 要之費用，是依上說明，原告自得請求被告負賠償之責。被 告抗辯該項費用應按勝負比例分擔云云（見本院卷㈡第126 頁），尚非可採。 ⑶原告主張有關廚房及餐廳木作櫥櫃拆除費用1 萬元部分，業 據其提出估價單為證（見本院卷㈡第105 頁），且被告並已 不爭執其形式上真正在卷（見本院卷㈡第126 、128 頁）。 參諸系爭補充鑑定報告業載明：「……因申請人為進行本案 補充鑑定，自行雇工將廚房及餐廳之櫥櫃等遮蔽物拆除及清 運之支出費用……考量該二處確有產生裂損之情況，研判建 議尚可予以估列相關費用……待日後雙方協調確認其費用後 ，再與下述第⑵項費用541,670 元加計。」等語（見本院卷 ㈠273 頁），足見將廚房及餐廳之櫥櫃等遮蔽物拆除及清運 ，實為進行本案補充鑑定之必要處置，是該拆除費用亦應認 屬原告為證明系爭房屋損害發生及其範圍所必要之費用，被 告自應負賠償之責。被告抗辯該項費用並非依鑑定單位要求 拆除，無法證明為損害賠償之必要費用云云（見本院卷㈡第 61頁），並不足採。 ⑷至原告主張其餘修復相關費用部分，既為被告所否認，則依 上說明，原告自應就該部分負舉證之責。就此，原告固據提 出報價單、匯款申請書、收據、統一發票、貨款簽收單、工 程估價單、單價分析表、圖示、損害修復費用估算暨其他費 用鑑估標準資料、106 年房屋稅繳款書等件為證（見本院卷 ㈡第73至75、81至111 、128 頁）。惟查，觀諸系爭鑑定報 告記載：「……有關『鑑定標的物損害修復費用評估』部分 ：1.有關鑑定標的物損害修復費，依據臺北市政府工務局95 年7 月審定之『臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊』 之規定，依實際損害情況並比對原現況鑑定報告後，針對新 增裂損及裂損擴大部分分別估算損害修復金額……2.依臺北 市政府工務局95年7 月審定之『臺北市建築物工程施工損害 鄰房鑑定手冊』第3 章3.3.5 節估算標的物損害之修復及補 償費用中第2 項非結構體之估算原則第1 小節之規定……3. 依據「臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」（95年7 月版）3.3.5 節規定……除依規定估算修復補強費用（工程 性補償）外，另依其使用不便及價值折損之程度，額外估列 非工程性補償金額……」等語（詳見本院卷㈠第172 頁以下 ），且系爭補充鑑定報告亦有相關意旨之記載（詳見本院卷 ㈠第271 頁以下），可見系爭鑑定報告暨系爭補充鑑定報告 所載之修復相關費用，係由上開鑑定機構指派結構技師親自 到場勘查實際損害情況，並本其專業知識及依據相關鑑定規 範所為之評估結論，自屬信實可採。原告僅提出上開資料， 泛稱其尚有超逾55萬1,670 元（即上述⑴、⑶加總金額）之 修復相關費用損害，然其並未舉出相當、確實之證據，證明 該部分之費用確屬系爭損害賠償所必要之費用，是原告此部 分主張，即難遽採。 ⑸據此，原告得請求之修復相關費用及鑑定費用，共計64萬1, 670 元（計算式：54萬1,670 元＋9 萬元＋1 萬元＝64萬1, 670 元）；逾此數額之請求，尚非有據。 3.關於原告主張交易價值減損部分： ⑴本件兩造均同意就系爭房屋交易價值減損部分，認定之基準 日為107 年6 月12日（見本院卷㈡第127 頁），併參諸系爭 房屋於104 年8 月12日已存在傾斜等情形（見本院卷㈠第21 9 、220 頁），暨中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產 估價報告書、函文暨後附補充鑑定資料（詳見外放不動產估 價報告書、本院卷㈡第201 至211 頁），可知系爭房屋交易 價值減損之數額為49萬4,250 元（見本院卷㈡第277 、300 頁），而被告就此並已表明不爭執在卷（見本院卷㈡第300 頁），自堪採認。 ⑵原告雖主張系爭房屋於103 年10月31日無法確認有傾斜，應 以系爭房屋未傾斜沉陷之數據為判決依據，其交易價值減損 金額應為173 萬1,880 元云云（詳見本院卷㈡第275 、277 、300 、301 頁），然此為被告所否認，是依上說明，原告 自應就被告否認之損害部分，負舉證之責。經查，原告雖聲 請本院函詢關於系爭鑑定報告係依何規定選定施工前測定基 準日為104 年8 月12日，而非該報告附件6-18所定之103 年 10月31日乙節（見本院卷㈠第219 頁、卷㈡第128 頁），然 經本院函詢結果，台灣省結構工程技師公會函復略以：與系 爭房屋有關之牆柱腳傾斜測量測點為T5、T6、T7、T8、T42 、T50 等6 點，而該諸測點在附件6-18及19垂直傾斜測量比 對表103/10/31 施測傾斜方向欄中皆為空白，代表103 年10 月31日並未施測，故無測量資料，無法選定為施工前測定基 準日；但在104/8/12施測傾斜方向欄才有全部完整測量資料 可供比對，故選定104 年8 月12日為施工前測定基準日等語 （詳見本院卷㈡第135 至139 頁），可見與系爭房屋有關之 牆柱腳傾斜測量測點，於103 年10月31日係因未施測故無測 量資料，是尚難以此情形遽認系爭房屋於103 年10月31日並 無傾斜。又細觀系爭鑑定報告附件6-18、19所示之垂直傾斜 測量比對表（詳見本院卷㈡第137 、139 頁），亦可知於10 3 年10月31日僅T1至T4測點有施測並已有傾斜，且該等測點 自103 年10月31日至104 年8 月12日之傾斜值與傾斜率，尚 無太大變化，則依其情形，同在附近之T5、T6、T7、T8、T4 2 、T50 等測點，於103 年10月31日是否確無傾斜情形，實 仍有可疑。此外，原告復未能舉出其他相當、確實之證據， 證明系爭房屋於103 年10月31日確無傾斜等情形，則本院自 難遽以系爭房屋未傾斜沉陷之數據為判決依據。是原告此部 分主張，尚非可取。 3.據此，原告得請求之交易價值減損數額為49萬4,250 元；逾 此數額之請求，則非有據。 ㈢綜上，本件原告得請求被告連帶賠償之數額共計為113 萬5, 920 元（計算式：64萬1,670 元＋49萬4,250 元＝113 萬5, 920 元）。 五、綜上所述，本件原告依民法第184 條第2 項、第185 條第1 項前段等規定，請求被告連帶給付113 萬5,920 元，及自10 7 年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息（利息起 算日見本院卷㈡第125 、126 頁；民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項本文、第203 條等規定參照），為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附 ，應予駁回。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審 酌本件訴訟費用所占比例較大之查詢暨鑑定費用，乃為確定 系爭房屋是否因被告行為受有損害暨其損害額度所必須，倘 依兩造勝、敗訴金額比例諭知訴訟費用之分擔，對原告而言 尚非公平，併兼衡兩造於本件訴訟攻防之情形、系爭房屋損 害係肇因於被告共同侵權行為所致，及裁判費暨相關訴訟費 用各所占比例等一切情狀，認本件訴訟費用，應由被告連帶 負擔78% ，餘由原告負擔，較為公允，爰諭知如主文第3 項 所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 民事第四庭 法 官 林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費， 否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 書記官 葉乙成