裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第565號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　陳萬祥 訴訟代理人　章麗芬 　　　　　　黃俊瑜 　　　　　　鄭凱旭 　　　　　　陳書維 被　　　告　精湛不銹鋼金屬建材有限公司 法定代理人　陳彥熏 訴訟代理人　胡文英律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11 月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應與第三人歐英雄連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰陸 拾參元，及自民國一０七年九月一日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第 170條、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人 原為胡一敏，嗣於審理中變更為陳萬祥，並經陳萬祥聲明承 受訴訟（見本院卷第57頁），核無不合，應予准許。 二、原告主張：被告僱用無駕駛執照之第三人即原共同被告歐英 雄，於民國106年8月26日7時51分許，歐英雄駕駛被告所有 車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車），行經新北市 ○○區○○路○○巷往三芝方向處，因超越前車時，疏未注意 安全間隔，碰撞由訴外人黃雪美所騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機器腳踏車（下稱乙車），致黃雪美受有右側內囊 外傷性腦出血、左側側腦裂外傷性蜘蛛網膜下出血、左側鎖 骨骨幹骨折、左側第3至6肋骨多發性閉鎖性骨折之傷害（下 稱系爭傷害）而肇事（下稱系爭事故），黃雪美得請求歐英 雄賠償所支出醫療費新臺幣（下同）4萬8,033元、看護費3 萬6,000元、交通費3,630元及勞動力減損損害122萬1,388元 、精神慰撫金20萬元。歐英雄為強制汽車責任保險法第9條 規定之被保險人，伊為保險人，已依同法第27條第1項規定 ，賠付黃雪美支出醫療費4萬8,033元、勞動力減損損害63萬 元、看護費3萬6,000元、交通費3,630元及精神慰撫金10萬 元，合計81萬7,663元。依同法第29條第1項第5款、民法第1 91條之2規定，得請求歐英雄賠償。被告為歐英雄之僱用人 ，依民法第188條規定，應與歐英雄負連帶賠償責任等語， 聲明：被告與歐英雄應給付原告81萬7,663元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原告 起訴請求歐英雄連帶給付部分，業經成立調解，不在本院審 理範圍）。 三、被告則以：歐英雄於應徵時，偽稱有駕駛執照，伊亦為受害 人，且依台灣基督長老教會馬偕醫療團法人淡水馬偕紀念醫 院（下稱馬偕醫院）診斷證明書記載黃雪美之傷勢，應可於 3至6個月內復原，原告依殘廢等級第7級賠付黃雪美勞動力 減損之損害，不合規定。況原告已與歐英雄成立調解，伊亦 與黃雪美達成和解，並已給付黃雪美10萬元，原告不得請求 伊賠償等語資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。 四、經查： ㈠兩造不爭執事實： ⒈被告僱用無駕駛執照之歐英雄，歐英雄於106年8月26日7時5 1分許，駕駛被告所有甲車，行經新北市○○區○○路○○巷 往三芝方向處，因超越前車時，疏未注意安全間隔，碰撞由 黃雪美所騎乘乙車，致黃雪美受有系爭傷害而發生系爭事故 。 ⒉黃雪美因受系爭傷害，支出醫療費4萬8,033元、看護費3萬6 ,000元、交通費3,630元，並得請求歐英雄賠償精神慰撫金2 0萬元。 ⒊原告為甲車強制汽車責任保險之保險人，因系爭事故，依強 制汽車責任保險契約，賠償黃雪美支出醫療費4萬8,033元、 看護費3萬6,000元、交通費3,630元及勞動力減損損害63萬 元、精神慰撫金10萬元，合計81萬7,633元。 ⒋被告因發生系爭事故，於107年5月18日、同年6月4日、同年 7月4日、同年8月3日，給付黃雪美依序5萬元、1萬5,000元 、1萬5,000元、2萬元以為賠償。 ⒌原告與歐英雄於107年10月2日本院士林簡易庭107年度士調 字第394號調解程序成立調解，歐英雄同意給付原告81萬7,6 33元，及自107年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，然歐英雄迄未依上開調解內容為任何給付。 ㈡上開事實，且有新北市○○○○○道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查卷 宗、馬偕醫院醫療費用收據、接送費用證明書、看護證明、 馬偕醫院診斷證明書、核付費用明細表、匯出款管理頁面列 印紙本、匯款回條可稽〈見本院士林簡易庭107年度士調字 第394號卷（下稱394號卷）第5至22、26至50頁；本院卷第7 1至74、86、128至131頁〉，並經本院調取臺灣士林地檢署1 07年度偵字第732號、107年度他字第2622號卷查閱無誤，均 堪認為真實。 五、得心證之理由： ㈠按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要 保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險 人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而 駕車之情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍 應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代 位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人未領有駕 駛執照駕駛小型車者，處6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰 ，並當場禁止其駕駛；受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受 僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1 項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款及民法 第188條第1項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條 第1項前段分別定有明文。 ㈡查被告為甲車之所有人而為要保人，與原告間有強制汽車責 任保險契約，歐英雄為被告之受僱人，經被告同意使用駕駛 甲車而發生交通事故，被告與歐英雄均為強制汽車責任保險 之被保險人，歐英雄於執行職務時，無照駕駛並有過失致被 害人黃雪美受傷，應依民法第191條之2本文規定，對黃雪美 因此增加生活上支出、勞動力減損之損害及非財產上損害， 均應負損害賠償責任，被告為其僱用人，除能證明其選任歐 英雄及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害外，依同法第188條第1項本文規定， 應與歐英雄負連帶賠償責任。原告因強制汽車責任保險契約 之約定賠付黃雪美因系爭事故受傷所受損害，依上揭規定， 自得在給付金額範圍內向被告求償。原告雖與歐英雄成立調 解，然雙方合議內容為歐英雄應給付原告81萬7,633元本息 ，核與本件原告請求被告給付聲明之本金金額相同，且歐英 雄迄未依該調解內容給付，為被告所不爭執，自不影響原告 得否請求被告賠償之判斷。被告另抗辯伊係受歐英雄欺騙， 誤以為歐英雄有駕駛執照而僱用，亦係被害人等語，惟為原 告所否認，被告就此不能舉證以實其說，已非可採，且被告 亦未具體陳明就歐英雄駕駛甲車執行職務為如何之監督，而 已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事 故，自不能因此即認得不負僱用人連帶賠償責任，其執此抗 辯，尚無可採。 ㈢原告主張黃雪美因系爭事故受系爭傷害，得請求歐英雄賠償 所支出醫療費4萬8,033元、看護費3萬6,000元、交通費3,63 0元及勞動力減損損害122萬1,388元、精神慰撫金20萬元， 合計150萬9,051元等語，並提出上開醫療費用收據、接送費 用證明書、看護證明、診斷證明書為證。被告就黃雪美因系 爭事故受有系爭傷害，因此支出醫療費4萬8,033元、看護費 3萬6,000元、交通費3,630元，及得請求歐英雄賠償慰撫金2 0萬元不爭執。但否認原告主張黃雪美經治療後，符合強制 汽車責任保險殘廢給付標準表所列殘廢等級第7級之障害狀 態。原告雖援引馬偕醫院所開立之診斷證明書為據，該診斷 證明書記載「病人（黃雪美）於神經外科門診追蹤約7個月 ，病人有中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕 便工作」（見394號卷第18頁），核與強制汽車責任保險殘 廢給付標準表列障害項目2-4障害狀態「中樞神經系統機能 遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者」，屬殘廢等級第 7級相符。然上開診斷證明書為私文書，其內容之真正既經 被告爭執，依民法第357條本文規定，原告應負舉證責任， 原告就此雖聲明以鑑定為證據方法，然經本院囑託馬偕醫院 鑑定，未據原告依本院所命墊繳鑑定費用，被告亦陳明不願 繳納，依民事訴訟法第94條之1第1項本文規定，本院即得不 為該訴訟行為。此外，原告就其主張黃雪美受有勞動力減損 之損害122萬1,388元一節，不能提出證據證明，其此部分主 張，即屬無據。原告以其理賠黃雪美勞動力減損損害63萬元 ，對被告請求償還，洵非可採。是原告所主張黃雪美得請求 歐英雄賠償，而應由被告負連帶給付義務之損害，應認於醫 療費4萬8,033元、看護費3萬6,000元、交通費3,630元及精 神慰撫金20萬元之範圍內，為可採取。 ㈣按請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保 險人依強制汽車責任保險法第29條規定代位行使請求權人對 於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其 拘束，同法第30條定有明文。被告抗辯伊於系爭事故發生後 ，已與黃雪美和解，並已賠償黃雪美10萬元，固為原告所不 爭執。然被告與黃雪美間縱有和解約定，因未經原告同意， 依上揭規定，原告亦不受拘束，要不影響於本件之判斷。黃 雪美受領被告給付10萬元，係受一部清償，依民法第309條 規定，經清償部分之債權消滅。因被告積欠黃雪美上開債務 ，係出於同一原因，非數宗債務，且不包括費用、利息，尚 不生數宗債務抵充之問題。而被告應賠償黃雪美之債務合計 28萬7,663元（計算式：48033+36000+3630+200000＝287663 ），經此一部清償後，債務餘額為18萬7,663元（計算式：0 00000-000000＝187663），被告於此範圍內，對黃雪美仍負 給付賠償義務，其抗辯已給付10萬元，即不負賠償義務，並 無可採。 ㈤黃雪美上開得請求被告連帶賠償之項目及金額，經原告依汽 車強制責任保險契約給付醫療費4萬8,033元、看護費3萬6,0 00元、交通費3,630元及精神慰撫金10萬元，為被告所不爭 執，則原告得代位黃雪美請求被告賠償之金額合計18萬7,66 3元（計算式：48033+36000+3630+100000＝187663），且未 逾黃雪美受被告一部清償後之債權餘額。被告經原告起訴請 求仍未給付，依民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條規定，應負遲延責任，原告得請求加計法定遲延利息 給付，其就此併請求自起訴狀繕本送達（見394號卷第58頁 ）翌日即107年9月1日起加計法定遲延利息給付，要無不合 。是原告請求被告給付，應認於其請求被告與歐英雄連帶給 付18萬7,663元，及自107年9月1日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由。逾此所為請求，則屬乏憑 。 六、綜上所述，原告主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款及民法第191條之2、第188條規定，請求被告給付81萬7,6 63元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，應認於其請求被告與歐英雄連帶給付18萬7,66 3元，及自107年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利 息範圍內，為有理由，應予准許。超逾部分之請求，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘所提證據及攻擊防禦方法，經 本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 3 日 民事第一庭 法 官 蕭錫証 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 3 日 書記官 羅伊安