裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第568號 原　　　告　吳炳翰 被　　　告　仇培峯 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年6 月20日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告知其債信不良，所經營之多家公司因他案多件訴訟致客 戶流失殆盡而無法營運，竟於民國105 年間向伊詐稱其具業 務能力，由其實際經營之興邦數位科技有限公司（下稱興邦 公司）有新業務可擴展，邀伊各投入新臺幣（下同）250 萬 元增資款，並由伊任名義負責人，其股份由其女兒仇譽珈掛 名，其招攬所得新業務利潤由其與伊均分，伊因此陷於錯誤 而同意入股，並於同年9 月30日匯款250 萬元至興邦公司帳 戶，及於同日出借150 萬元予被告供其支付增資款。被告嗣 再藉口興邦公司需錢周轉，於106 年3 月31日、4 月10日、 5 月8 日、22日、6 月29日以借款為由，分別向伊詐得40萬 元、25萬元、40萬元、40萬元、40萬元。被告其後雖清償其 中150 萬元、25萬元借款，惟以興邦公司之資金支付其他公 司費用或清償自身債務。迨伊發現興邦公司未招攬任何客戶 ，並於同年7 月間查看興邦公司之存簿始知受騙，受有410 萬元（計算式：250+40+40+40+40=410 ）之損害，爰依民法 第184 條第1 項前段、第2 項及第179 條等規定，請求被告 給付410 萬元及法定遲延利息。 ㈡、聲明：①被告應給付原告410 萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張被告經營之多家公司前有多件訴訟。興邦公司之負 責人於105 年間變更為原告，該公司登記原告與股東仇譽珈 之出資額均為250 萬元。其於105 年間匯款250 萬元至興邦 公司帳戶等情，業據提出臺灣臺北地方法院104 年度重訴字 第257 號、第315 號、第1637號、106 年度訴字第2657號、 第2674號、第2831號、第2057號民事判決（臺灣新北地方法 院【下稱新北地院】卷第17至30頁、第45至61頁、第75至10 1 頁、第103 至115 頁）、臺灣高等法院105 年度重上字第 546 號、第998 號民事判決（新北地院卷第31至40頁、第63 至73頁）、興邦公司基本資料、新北市政府函、有限公司設 立登記表、變更登記表、公司章程（新北地院卷第121 至14 5 頁）、匯款申請單（新北地院卷第147 頁）為證，被告經 合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述，堪認原告此部分主張屬實。 ㈡、原告另主張被告因所經營之公司涉訟致客戶流失而無法營運 ，仍向其詐稱具業務能力，邀其投資興邦公司，致其陷於錯 誤出資入股及借貸款項，得依民法第184 條第1 項前段、第 2 項侵權行為及同法第179 條不當得利等規定，請求被告賠 償損害。茲就原告此部分主張有無理由，分述如下： ⒈侵權行為請求部分： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事法上所謂詐欺云 者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示 以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為 人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯 誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意 思表示（最高法院101 年度台上字第225 號判決參照）。另 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。 ⑵觀諸原告所提上開民事判決，僅足為被告擔任負責人之廣升 商業機器有限公司、廣禾國際企業有限公司、廣鴻數位科技 有限公司（下稱廣鴻公司），前因故與永豐金租賃股份有限 公司或和潤企業股份有限公司間發生民事訴訟糾紛之證明， 難以逕為推認被告無協助經營興邦公司業務能力之事實。又 原告自承其出資款250 萬元及出借4 筆40萬元借款均匯予興 邦公司（本院卷第18頁），且有匯款申請單（新北地院卷第 147 至149 頁、第153 頁）可佐，可認其出資或出借款均屬 興邦公司可得運用之資金，原告所指被告邀其投資或借貸款 項供予興邦公司週轉，亦非不實，是其主張被告以虛構具業 務能力等不實之事，致其陷於錯誤而投資或出借款項，尚難 憑採。 ⑶依原告於本院審理時就借款情節之如下不同陳述： ①106 年5 月8 日、22日、6 月29日之3 筆40萬元借款部分： 先表明：被告向伊稱興邦公司需款營運，伊乃先後匯出上 開3 筆40萬元借款至興邦公司帳戶，借款之當事人係被告。 再陳稱：被告向伊表示興邦公司沒錢，請伊借貸上開3 筆 40萬元予興邦公司。 另改稱：伊係出借上開3 筆40萬元予被告供為其之其他公 司支出等語（本院卷第15頁）。 ②150 萬元借款部分： 先表明：興邦公司要增資到500 萬元，不足的150 萬元就 由士軒事務機器有限公司（下稱士軒公司）借給被告，被告 因此以廣鴻公司名義簽發150 萬元支票，並指定受款人為士 軒公司。 再改稱：150 萬元係伊出借，只是透過士軒公司之帳戶匯 款等語（本院卷第16至17頁）。 可認被告是否為上開3 筆40萬元款項之借款人？原告是否為 上開150 萬元之出借人？均有疑義。又依上開②及原告所提 匯款申請單（本院卷第149 頁、第153 頁），足見原告所指 借款（含已清償之150 萬元、25萬元、未清償之4 筆40萬元 ），均由士軒公司匯予興邦公司，士軒公司非無出借款項可 能，原告雖另表明士軒公司由其經營，係將該公司款項當成 自己之款項交付云云（本院卷第16頁），惟未提出證據證明 ，是其主張借貸被告款項而受有損害，亦難逕信。 ⑷依上開⑵，可知原告所指出資及借款均匯予興邦公司，該等 款項即屬興邦公司可自由營運之資金，原告任該公司之負責 人，本可控管、監督該公司資金之運用，且依其所陳：106 年5 月8 日、22日、6 月29日之3 筆40萬元是借給被告供為 其他公司之支出，因被告表明其他公司之帳戶有問題，要求 伊將款項匯至興邦公司帳戶等語（本院卷第15頁），可認其 知悉上開3 筆40萬元將自興邦公司轉出供其他公司使用。縱 被告確將興邦公司之資金挪為他用，亦屬興邦公司得對被告 主張權利之範疇，原告據之為遭被告詐騙之理由，更無足取 。 ⑸從而，原告主張遭被告詐騙之原因事實難以逕信，無從為被 告不法侵害原告權益之認定，依首揭說明，原告依民法第18 4 條第1 項前段、第2 項等規定，請求被告賠償410 萬元之 損害，難認有理。 ⒉不當得利請求部分： ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係 因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺 給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自 應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。 ⑵原告係主張其遭被告詐欺投資250 萬元及借貸160 萬元（即 4 筆40萬元），依民法第179 條規定請求被告返還410 萬元 。則原告主張被告所受之利益，係由其給付所致，依上開說 明，應由原告就欠缺給付目的負舉證責任。查原告主張被告 詐欺之原因事實，難認可採，已如前述，其據以請求被告返 還410 萬元之不當得利，已失依憑。又原告自承其係投資或 借貸，所為之給付當係有法律上之原因，其復未舉證證明法 律上原因其後已不存在，其依不當得利之法律關係，請求被 告返還410 萬元，並無足取。 四、綜上所述，原告主張遭被告詐騙之原因事實難以採信，所給 付之410 萬元亦非欠缺給付目的，其依民法第184 條第1 項 前段、第2 項及第179 條等規定，請求被告賠償其損害410 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 12 日 民事第五庭 法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 12 日 書記官 呂子彥