裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第67號 原　　　告　李美蓉 訴訟代理人　李群達 　　　　　　盧國勳律師 複　代理人　石振勛律師 　　　　　　嚴嘉豪律師 被　　　告　盛堂營造有限公司 法定代理人　蘇晋瑋 訴訟代理人　王光漢 　　　　　　王天健 被　　　告　褔氣建設有限公司 　　　　　　福祿得建設股份有限公司 上　二　人 法定代理人　曾文秀 上　二　人 訴訟代理人　林順益律師 上列當事人間請求履行調解內容事件，本院於民國108 年9 月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條分別定有明文。本件 原告原對被告褔氣建設有限公司、盛堂營造有限公司（下依 序稱福氣公司、盛堂公司）提起本件訴訟，嗣追加福祿得建 設股份有限公司（下稱福祿得公司，與福氣公司、盛堂公司 合稱被告）為被告，並聲明：確認原告對福祿得公司所有臺 北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱357 地號土地 ）如民事準備（一）狀附圖所示紅色、黃色部分有通行權存 在；被告應在前開紅色部分開設6 公尺寬道路、黃色部分開 設3 尺寬道路，及拆除地上物且不得妨礙或阻擾原告通行（ 見本院士簡卷第24頁）。其後變更聲明為：確認原告對於福 祿得公司所有357 地號土地、臺北市○○區○○段○○段00 0 地號土地（下稱356 地號土地，並與357 地號土地合稱系 爭土地）如附圖所示a1、a2部分有通行權存在；被告應在如 附圖所示a1、a2部分開設道路、拆除地上物並不得妨礙或阻 饒原告通行（見本院卷第131 至132 頁）。經核，原告就臺 北市士林地政事務所測量後所為357 地號土地範圍之更正， 屬更正事實上之陳述；原告追加福祿得公司為被告，及追加 請求之標的及於356 地號土地部分，乃基於其所主張同一調 解筆錄之基礎事實所為，於法並無不合，應予准許。 二、原告起訴時，盛堂公司法定代理人原為蘇枝榮，於訴訟繫屬 中變更為蘇晋瑋，有該公司變更登記表可稽（見本院卷第32 頁），原告於民國108年3月6日具狀聲明由蘇晋瑋承受訴訟 （見本院卷第89頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相 合，亦應准許。 貳、實體事項 一、原告主張：伊為臺北市○○區○○段○○段00000 ○號建物 （門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○○ 號1 樓，應有部分： 全部，下稱系爭建物）及其坐落同小段358 地號土地（應有 部分10000 分之117 ，下稱358 地號土地）之所有權人。訴 外人曾文志於100 年10月間提供其所有臺北市○○區○○段 ○○段000 0000 0000 地號土地（下依序稱353 、354 、 355 地號土地）及系爭土地（353 至357 地號土地下合稱系 爭5 筆土地），與福氣公司成立合建契約，於系爭5 筆土地 上興建區分所有建築物，並取得100 建字第277 號建造執照 （下稱系爭建案），系爭建案原由曾文志擔任起造人，於10 2 年6 月5 日變更起造人為福氣公司，並由盛堂公司承攬系 爭建案之營造，因施工期間阻礙伊與鄰房車輛出入而有糾紛 ，伊與盛堂公司、福氣公司遂於103 年11月4 日在臺北市北 投區調解委員會簽立103 年民調字第379 號相鄰關係事件調 解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定系爭建案基地後方原2 米道路改為6 米道路，永久保留並保證伊自系爭建物車庫（ 下稱系爭車庫）得順利進出，伊則同意盛堂公司、福氣公司 於358 地號土地上興建花臺，系爭調解筆錄雖未經法院核定 ，惟仍生私法上契約之效力。嗣福氣公司於104 年2 月間轉 讓系爭建案之合建權利予福祿得公司，系爭建案並於104 年 2 月2 日變更起造人為福祿得公司，福祿得公司自應承受系 爭調解筆錄之權利義務關係，爰依系爭調解筆錄之私法上契 約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、確認原告對於福 祿得公司所有系爭土地如附圖所示a1、a2部分有通行權存在 ；㈡、被告應在如附圖所示a1、a2部分開設道路、拆除地上 物並不得妨礙或阻饒原告通行。 二、被告答辯： ㈠、福氣公司、福祿得公司辯以：系爭車庫係違章私設，無受保 護之必要，本件無受確認判決之利益。兩造係以法院之核定 作為系爭調解筆錄生效之停止條件，該調解筆錄既未經法院 核定，自不生私法上契約之效力。又系爭調解筆錄並未標明 土地地號，且系爭土地並非福氣公司所有，福氣公司無從履 行該調解內容。再福祿得公司僅受讓福氣公司與曾文志合建 之權利，並未承受福氣公司之全部權利義務關係，系爭調解 筆錄內容不應拘束福祿得公司等語。並聲明：原告之訴駁回 。 ㈡、盛堂公司則以：伊僅為施工單位，並非系爭土地之所有權人 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、曾文志於100 年10月間提供其所有系爭5 筆土地，與福氣公 司成立合建契約，於系爭5 筆土地上興建區分所有建築物， 並取得系爭建案建造執照，系爭建案原由曾文志擔任起造人 ，於102 年6 月5 日變更起造人為福氣公司（負責人為陳詹 秋曉），並由盛堂公司承攬系爭建案之營造，嗣福氣公司於 104 年2 月間轉讓系爭建案之合建權利予福祿得公司，系爭 建案並於104 年2 月2 日變更起造人為福祿得公司（負責人 為曾文秀）。 ㈡、原告為系爭建物之所有權人及358 地號土地共有人。原告於 103 年11月4 日與褔氣公司、盛堂公司在臺北市北投區調解 委員會簽立系爭調解筆錄，內容略以：福氣公司、盛堂公司 同意系爭建案之基地後方原2 米道路改為6 米並永久保留及 保證原告自系爭車庫能順利進出；現有道路以水溝邊緣50公 分設70公分高之花台；福氣公司給付原告新臺幣2 萬元作為 系爭建案完工前停車位之補貼。惟系爭調解筆錄經本院同年 月18日士院俊民格103 核3107字第1030319715號函退回補正 而未經法院核定。 ㈢、系爭土地於系爭調解筆錄簽立時仍登記為曾文志所有，嗣於 104 年12月23日以買賣為原因，移轉登記予福祿得公司。 四、本院得心證之理由： ㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上之利益，不得提 起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者，始為存在。查原告主張依系爭調解 筆錄內容，對系爭土地如附圖所示a1、a2部分有通行權存在 ，迭為福祿得公司所否認，則其等間就上開權利是否存在， 顯有爭執而不明確，致使原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以確認判決除去，是本件原告提起上開聲 明㈡之確認訴訟，自有確認利益。至於系爭車庫是否為違章 建築，實與原告基於系爭調解筆錄所得主張之權利無關，縱 系爭車庫屬違章建築，非不得為交易、讓與之標的（最高法 院91年度台上字第2154號判決意旨參照），尚非民法所不承 認得受保護之權利，福祿得公司執系爭車庫為違章建築為由 ，抗辯原告並無確認利益云云，洵非可採。 ㈡、按鄉鎮市（區）調解委員會依鄉鎮市調解條例調解成立之民 事調解，如經法院核定，即與民事確定判決有同一之效力， 此觀該條例第27條第2 項規定甚明。而經法院核定之民事調 解有得撤銷之原因者，依同條例第29條第1 項規定，得向原 核定法院提起撤銷調解之訴。又於鄉鎮調解委員會調解經當 事人合意成立之調解書，如經法院核定者，與民事確定判決 有同一之效力，鄉鎮市調解條例第24條第2 項（即98年12月 30日修正後之27條第2 項）定有明文。如未經法院核定者， 亦具有私法上契約之效力（最高法院84年度台上字第1862號 判決要旨參照）。經查，原告於103 年11月4 日與褔氣公司 、盛堂公司在臺北市北投區調解委員會簽立系爭調解筆錄， 惟系爭調解筆錄經本院同年月18日士院俊民格103 核3107字 第1030319715號函退回補正而未經法院核定，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈡），揆諸前開說明，系爭調解筆錄固未 經法院核定而生與確定判決相同之法律上效力，惟仍具有私 法上契約之效力甚明。至福氣公司抗辯兩造係以法院之核定 作為該調解筆錄生效之停止條件云云，惟其迄今未能舉證以 實其說，自難憑採。 ㈢、系爭調解筆錄已生私法上契約之效力，固認定如前，惟系爭 土地於104 年12月23日以買賣為原因，移轉登記予福祿得公 司，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），福氣公司、盛堂 公司既非系爭土地之所有權人，對於原告請求在系爭土地上 如附圖所示a1、a2部分開設道路、拆除地上物並不得妨礙或 阻饒原告通行等，即處於給付不能之狀態，是原告依系爭調 解筆錄之私法上契約關係，請求福氣公司、盛堂公司為上開 行為、不行為義務，難認有據。至原告得否主張給付不能之 損害賠償，則屬另事。又福祿得公司雖為系爭土地所有權人 ，惟其並非系爭調解筆錄之當事人，為兩造所不爭執，而福 氣公司雖於104 年2 月間轉讓系爭建案之合建權利予福祿得 公司，系爭建案並於104 年2 月2 日變更起造人為福祿得公 司（見不爭執事項㈠），然尚無從逕認福祿得公司因此承受 福氣公司就系爭調解筆錄之權利義務關係，且福氣公司與福 祿得公司究屬不同之權利主體，不得僅以該二公司址設及法 定代理人同一即認福祿得公司應概括承受福氣公司之全部債 權債務關係，此外，原告所舉證據不足以證明福祿得公司有 何承受福氣公司就系爭調解筆錄之權利義務關係之情，則原 告依系爭調解筆錄之私法上契約關係，請求確認原告對於福 祿得公司所有系爭土地如附圖所示a1、a2部分有通行權存在 ，及請求福祿得公司應在如附圖所示a1、a2部分開設道路、 拆除地上物並不得妨礙或阻饒原告通行，亦非有據。 五、綜上所述，原告依系爭調解筆錄之私法上契約關係，請求確 認原告對於福祿得公司所有系爭土地如附圖所示a1、a2部分 有通行權存在，及請求被告應在如附圖所示a1、a2部分開設 道路、拆除地上物並不得妨礙或阻饒原告通行，均無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 10 月 22 日 民事第一庭 法 官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 10 月 23 日 書記官 陳芝箖