裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第741號 原　　　告　奇思創意股份有限公司 法定代理人　魏文琳 訴訟代理人　朱昭勳律師 被　　　告　凱義生技股份有限公司 法定代理人　陳怡如 被　　　告　林頂厲 上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國108年8月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告凱義生技股份有限公司、林頂厲應連帶給付原告新臺幣貳佰 零玖萬壹仟壹佰陸拾玖元，及被告凱義生技股份有限公司自民國 一０八年四月二十七日起、被告林頂厲自民國一０八年五月八日 起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告凱義生技股份有限公司、林頂厲連帶負擔百分之 三十五，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告凱義生技股份有限公司、林頂厲如以新臺幣貳佰零玖萬壹仟 壹佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊前受訴外人韓國商K-Dot Co.Ltd（下稱甲公司 ）委託，於民國106年9月17日起至同年月19日止，在臺北市 信義區舉辦活動（下稱系爭活動），約定甲公司應給付伊新 臺幣（下同）700萬元。甲公司積欠活動費用439萬160元未 付，被告凱義生技股份有限公司（下稱凱義公司）與伊簽訂 合約書（下稱系爭合約書），凱義公司同意於106年10月25 日前，以現金匯款為甲公司清償上開債務，並交付第三人所 簽發之支票以為擔保，然斯時該第三人之支票已跳票，凱義 公司屆期亦僅清償79萬160元，積欠360萬元未付。經伊與被 告另再簽訂合約書補充條款（下稱系爭補充條款），約定由 凱義公司分3期清償，並另賠償伊10萬元違約金，如被告未 依約給付全部款項，每逾1日，應給付伊1萬元懲罰性違約金 ，至清償全部款項為止，林頂厲為凱義公司之連帶保證人， 並簽發其個人本票供擔保。詎被告未於約定期限內全部清償 ，僅陸續給付，尚欠本金99萬1,169元及違約金482萬元未付 。為此，依系爭合約書、系爭補充條款約定，請求被告連帶 給付等語，聲明：被告應連帶給付原告581萬1,169元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出答辯狀陳述略以：甲 公司委由原告承攬系爭活動，原告要求甲公司先給付報酬， 臺北市政府商請凱義公司先為甲公司提供擔保，凱義公司應 允，伊係無條件協助甲公司，並未獲得利益，嗣甲公司倒閉 ，伊無端背負龐大債務，已為甲公司代償338萬8,991元（應 為339萬8,991元之誤繕）及給付違約金10萬元，因甲公司告 知將自行清償尾款99萬1,169元，伊始未清償，非故意違反 系爭合約書、系爭補充條款之約定，因甲公司已給付尾款， 伊並無欠款。縱認伊未舉證證明甲公司已經清償尾款，伊亦 已履行大部分給付義務，應無庸給付違約金，如認應給付， 亦應依民法第251條、第252條規定酌減等語，聲明：原告之 訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 四、查原告與凱義公司於106年10月24日簽訂系爭合約書，約定 就原告辦理甲公司委託之系爭活動，由凱義公司於同年10月 25日前現金匯款至原告帳戶，給付原告439萬160元。嗣兩造 於同年11月17日簽訂系爭補充條款，載明因凱義公司僅依系 爭合約書約定給付79萬160元，尚須支付360萬元，明顯逾期 ，另簽訂系爭補充條款，以為系爭合約書之一部份，約定凱 義公司應給付原告360萬元，另支付原告10萬元之賠償金， 合計370萬元，由凱義公司分3期，以現金或現金匯款至原告 帳戶方式支付，於106年11月24日前、同年月30日前、同年1 2月5日前，依序給付135萬元、135萬元、100萬元，凱義公 司如未依約定期限給付全數款項，每逾1日，應另給付原告1 萬元懲罰性違約金，至清償全部款項為止，林頂厲為凱義公 司之連帶保證人，並簽發370萬元之本票交付原告，保證凱 義公司依約所負全部義務等情，為兩造所不爭執，且有系爭 合約書、系爭補充條款、支票、本票可稽（見本院卷第13至 20頁），核屬相符，均堪認為真實。 五、原告主張被告應依系爭合約書、系爭補充條款約定給付，被 告則以前開情詞置辯。查： ㈠按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」；「當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金 ，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額 。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時 ，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金 視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠 償總額。」民法第199條第1項、第250條分別定有明文。又 違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質 者，如為懲罰之性質者，於債務人履行遲延時，債權人除請 求違約金外，尚得依民法第233條規定，請求遲延利息及賠 償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲 延所生之損害已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息及 賠償其他之損害，此觀同法第250條第2項規定自明。當事人 所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之。至所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求。 ㈡查原告與凱義公司簽訂系爭合約書，與被告簽訂系爭補充條 款，各該契約當事人自應受契約之拘束，原告得依約定，請 求被告給付，此不因被告究係出於何種動機緣由與原告締約 而有異。凱義公司依系爭合約書約定應於106年10月25日前 給付原告439萬160元，然僅給付79萬160元，尚欠360萬元未 依約給付，兩造因此另簽訂系爭補充條款，約定凱義公司應 分3期給付360萬元及遲延付款賠償10萬元，於106年11月24 日前、同年月30日前、同年12月5日前，依序給付135萬元、 135萬元、100萬元，林頂厲為凱義公司連帶保證人，然凱義 公司就上開約定之給付，僅部分清償，餘款為99萬1,169元 ，林頂厲亦未履行連帶給付義務，依系爭補充條款約定，凱 義公司自106年12月6日起遲延給付，依系爭補充條款第5條 約定，應按日給付原告懲罰性違約金1萬元，迄至108年4月1 日止，遲延482日，應給付懲罰性違約金482萬元，林頂厲亦 負連帶給付義務。被告雖抗辯伊係因甲公司告知將自行清償 尾款，故未給付云云，然為原告所否認，被告不能舉證證明 甲公司已經清償未付餘額99萬1,169元，所辯即屬無據，要 無卸於其對原告依約所負給付義務。又兩造已約明凱義公司 未依約清償應給付懲罰性違約金，則原告就被告公司給付欠 款及違約金遲延，自得依民法第233條規定，請求被告加計 法定遲延利息給付。 ㈢按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受 之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，民法第251條、第252條分別定有明文。是債務 人已為一部履行、約定之違約金過高者，法院自得審酌債權 人所受利益及債務人一部未履行所受損害，減少違約金之數 額，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用 。懲罰性違約金是否過高或相當，應依一般客觀事實、社會 經濟狀況，審酌當事人履約狀況暨所受之客觀經濟價值損失 ，始符違約罰之目的。本院審酌凱義公司雖未完全清償系爭 合約書、系爭補充條款約定之本金439萬160元及10萬元損害 賠償，然已一部履行，未償餘額99萬1,169元，即已給付339 萬8,991元，比例約77％，已應比照原告所受利益，減少違 約金，且系爭補充條款簽訂時，凱義公司尚欠原本金額為36 0萬元，該補充條款第5條約定，凱義公司逾期清償時，每逾 1日，應給付懲罰性違約金1萬元，即其遲延給付每年應付懲 罰性違約金達365萬元，已逾本金之數額，顯屬過高，而原 告陳明其未能自凱義公司受償，所受實質損害為約定的給付 未付，損失相當於利息等語（見本院卷第83頁），及現在銀 行存、放款利率均甚低，與被告違約遲延給付已久，原告因 此所受之損害等一切情狀，認原告得請求被告給付之違約金 ，應減少為110萬元，始屬相當。是原告關於違約金之請求 ，應認於上開數額範圍內，尚無不合，逾此所為請求，則不 應准許。 六、綜上所述，原告依系爭合約書、系爭補充條款約定，請求被 告連帶給付581萬1,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，應認於其請求被告連帶給 付209萬1,169元（000000+0000000＝0000000），及凱義公 司自108年4月27日起（見本院卷第29頁），林頂厲自同年5 月8日起（見本院卷第30頁），均至清償日止，按年息5％計 算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為 無理由，應予駁回。兩造就上開原告勝訴部分，各聲明願供 擔保，請准宣告准、免假執行，於法核無不合，爰各酌定相 當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因其訴經 駁回而失所附麗，應併予駁回之。 七、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經本院悉予審酌 後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第3 92條第2項判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 3 日 民事第一庭 法 官 蕭錫証 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 3 日 書記官 羅伊安