裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第986號 原　　　告　郭國能 　　　　　　郭文達 　　　　　　郭麗君 　　　　　　郭明宗 　　　　　　郭嬌戀 　　　　　　郭明昌 　　　　　　郭陳秋子 　　　　　　郭麗齡 　　　　　　郭莉杉 　　　　　　郭招治 　　　　　　郭天賜 　　　　　　郭滿祝 　　　　　　郭錫福 　　　　　　郭素卿 　　　　　　郭春富 　　　　　　郭瓈樺 　　　　　　郭素梅 共　　　同 訴訟代理人　黃敬唐律師 　　　　　　劉昌樺律師 被　　　告　政晟建材有限公司 法定代理人　蔡宏裕 訴訟代理人　蔡萬金 　　　　　　陳俊翔律師 　　　　　　黃仕翰律師 上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國109 年2 月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告郭國能、郭文達、郭麗君、郭明宗、郭嬌戀、郭 陳秋子、郭明昌、郭麗齡、郭莉杉、郭招治、郭錫福、郭素卿、 郭春富、郭瓈樺各如附表一之欄位A 所示之金額，及均各自民國 一百零八年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；暨自民國一百零八年七月十二日起至返還臺北市○○區○○ 段○○段○○○地號土地之止，按月給付原告郭國能、郭文達、 郭麗君、郭明宗、郭嬌戀、郭陳秋子、郭明昌、郭麗齡、郭莉杉 、郭招治、郭錫福、郭素卿、郭春富、郭瓈樺各如附表一之欄位 B 所示之金額。 被告應給付原告郭天賜、郭滿祝、郭素梅各如附表一之欄位A 所 示之金額，及均各自民國一百零八年十一月七日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息；暨自民國一百零八年十一月七日起 至返還臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地之止，按月給 付原告郭天賜、郭滿祝、郭素梅各如附表一之欄位B 所示之金額 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項於各原告分別以附表二之欄位C 所示金額為被 告供擔保後，得假執行。但被告如分別以附表二之欄位D 所示金 額為各原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付原告郭國 能、郭文達、郭麗君、郭明宗、郭嬌戀、郭陳秋子、郭明昌 、郭麗齡、郭莉杉、郭招治、郭錫福、郭素卿、郭春富、郭 瓈樺各如附表一之欄位A 所示之金額，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告郭國能、郭文 達、郭麗君、郭明宗、郭嬌戀、郭陳秋子、郭明昌、郭麗齡 、郭莉杉、郭招治、郭錫福、郭素卿、郭春富、郭瓈樺各如 附表一之欄位B 所示之金額（見本院卷一第10頁），嗣追加 原告郭天賜、郭滿祝、郭素梅，並聲明：㈠被告應給付原告 郭國能、郭文達、郭麗君、郭明宗、郭嬌戀、郭陳秋子、郭 明昌、郭麗齡、郭莉杉、郭招治、郭錫福、郭素卿、郭春富 、郭瓈樺各如附表一之欄位A 所示之金額，及均各自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； 暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給 付原告郭國能、郭文達、郭麗君、郭明宗、郭嬌戀、郭陳秋 子、郭明昌、郭麗齡、郭莉杉、郭招治、郭錫福、郭素卿、 郭春富、郭瓈樺各如附表一之欄位B 所示之金額；㈡被告應 給付原告郭天賜、郭滿祝、郭素梅各如附表一之欄位A 所示 之金額，及均各自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；暨自民事準備㈡狀繕本送達 翌日起至返還系爭土地之止，按月給付原告郭天賜、郭滿祝 、郭素梅各如附表一之欄位B 所示之金額（見本院卷一第15 9 頁），核原告所追加之聲明與原起訴之聲明均係基於相同 之請求權基礎（民法第179 條），就被告無權占用臺北市○ ○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱系爭土地）為不當得 利之請求，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序 中加以利用，係屬基礎事實同一，其追加程序自無不合，應 予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告郭國能、郭文達、郭麗君、郭明宗、郭嬌戀 、郭陳秋子、郭明昌、郭麗齡、郭莉杉、郭招治及訴外人郭 國興、郭蘇洋子、郭文智、郭文輝、郭文禮、郭文薰、呂俊 榮就系爭土地與訴外人吳榮訂立租賃契約（下稱系爭租約） ，郭國興死亡由其繼承人即原告郭招治、郭素卿、郭春富、 郭瓈樺、郭錫福、郭天賜、郭滿祝、郭素梅繼承，且原告均 為系爭土地之共有人（應有部分比例詳附表一所示）。而系 爭租約約定租期至民國107 年9 月30日，租金每月新臺幣（ 下同）26萬5,000 元，吳榮嗣將系爭土地轉租予被告，作為 洗砂之用，租金每月為27萬1,830 元，且依系爭租約第6 條 第2 項約定，吳榮應於租期屆滿後將系爭土地回復原狀，並 點交予原告，惟吳榮並未依約回復原狀返還系爭土地，而系 爭土地仍由被告無權占用，致系爭土地之共有人即原告受有 相當於租金之損害，爰依民法第179 條規定，請求被告返還 如附表一所示之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告 郭國能、郭文達、郭麗君、郭明宗、郭嬌戀、郭陳秋子、郭 明昌、郭麗齡、郭莉杉、郭招治、郭錫福、郭素卿、郭春富 、郭瓈樺各如附表一之欄位A 所示之金額，及均各自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； 暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給 付原告郭國能、郭文達、郭麗君、郭明宗、郭嬌戀、郭陳秋 子、郭明昌、郭麗齡、郭莉杉、郭招治、郭錫福、郭素卿、 郭春富、郭瓈樺各如附表一之欄位B 所示之金額；㈡被告應 給付原告郭天賜、郭滿祝、郭素梅各如附表一之欄位A 所示 之金額，及均各自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；暨自民事準備㈡狀繕本送達 翌日起至返還系爭土地之止，按月給付原告郭天賜、郭滿祝 、郭素梅各如附表一之欄位B 所示之金額；㈢願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：被告與吳榮間之租賃契約係至政府徵收系爭土地 或營運期限屆滿止，被告無從知悉系爭租約之約定期限為何 ；又被告於系爭租約結束後，即欲自系爭土地撤離，惟卻遭 吳榮以挖土機、垃圾、石塊等物封住系爭土地聯外之往來道 路，致被告無從撤離，被告並無計劃繼續利用系爭土地，而 無使用利益存在，原告主張之不當得利實乃原告與吳榮之行 為所致之強迫得利，對被告而言並無任何利益獲得。再者， 原告依系爭租約第8 條第2 項本可以向吳榮主張損害賠償預 定總額違約金，而就其所受損害已可填補，原告自無損害可 言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 （一）原告主張其等為系爭土地之共有人應有部分詳附表一所示 ，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第121-126 頁） ，又原告郭國能、郭文達、郭麗君、郭明宗、郭嬌戀、郭 陳秋子、郭明昌、郭麗齡、郭莉杉、郭招治及訴外人郭國 興、郭蘇洋子、郭文智、郭文輝、郭文禮、郭文薰、呂俊 榮與吳榮於98年10月5 日訂立系爭租約，約定租賃期限自 100 年10月1 日起至107 年9 月30日止，租金為每月26萬 5,000 元乙情，有原告提出系爭租約為憑（見本院卷一第 36-39 頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第48頁）， 此部分事實，應可認定。 （二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高 法院61年度台上字第1695 號判決意旨足資參照。經查： ⒈被告於本院108 年10月2 日審理時自認：被告之廠房、怪 手、機具、洗砂設備均位於系爭土地上，被告確實使用系 爭土地之全部等語（見本院卷一第149 頁），被告雖改辯 稱並未使用系爭土地全部云云（見本院卷一第215 頁第19 -20 行、卷二第53頁第26-28 行），然此應由被告提出證 據證明前開自認與事實不符（民事訴訟法第279 條第3 項 規定參照），惟被告迄至辯論終結並未提出事證證明其所 使用系爭土地範圍非為全部，則被告抗辯其占有使用系爭 土地僅屬部分云云，並非可採。 ⒉被告雖辯稱其欲自系爭土地撤離，係遭吳榮刻意以機具、 石塊等物阻撓其撤場，其並無計劃繼續使用系爭土地，被 迫占用系爭土地為遭強迫得利，其並未獲有任何利益云云 ；惟查，被告供稱：由於市政府給予砂石業者有展延3 次 牌照的機會，被告已經展延過1 次，還有兩次機會，被告 希望能夠繼續展延，就系爭土地繼續作砂石業使用等語（ 見本院卷一第149 頁），顯見被告並未有其所稱沒有計劃 繼續占用系爭土地作為經營砂石業之用。再且，被告所屬 之砂石車仍有於108 年11月3 日、同年12月10日、同年月 11日、109 年1 月10日、同年月11日、同年月13日、同年 月19日、同年月20日載運砂石進出系爭土地乙情，業據原 告提出現場錄影影像光碟、翻拍照片等件為證（見本院卷 一第246-252 頁、卷二第34-45 頁、卷附證物袋），均可 見被告仍持續以砂石車載運砂石進出系爭土地，被告空言 其並無計劃以系爭土地繼續經營砂石業，係遭吳榮阻擋其 撤場，而致強迫得利云云，顯屬無據；至被告辯稱係經與 吳榮協調而得以在上開期日進出砂石廠至聯外道路以進行 撤場，其他期日仍無法進出云云，然參以原告提出現場錄 影翻拍照片，並未見被告有何撤離之情景，反見被告之砂 石車仍有傾倒砂石，怪手亦持續協助整理及清運，足見被 告仍持續經營洗砂作業，而未有何撤離之情，況被告亦未 就其他期日遭吳榮阻擋進出一事提出任何事證加以證明， 難認被告此部分抗辯可採。 ⒊被告再抗辯原告可循系爭租約向吳榮請求違約金，其等損 害即可獲得填補，自不得再向被告主張不當得利云云，惟 被告占有系爭土地既未提出正當之權源，揆諸前開說明， 被告將因此而可獲得相當於租金之利益，並致原告受有損 害，原告依不當得利之規定請求被告返還所受利益，即屬 有據，此與原告是否另基於系爭租約向吳榮主張違約金， 要屬不同之法律關係，不因原告得向吳榮主張違約金之請 求，即可免除被告所負返還不當得利之責，被告此部分抗 辯，亦非可採。 （三）又租金之數額，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度 ，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號 判決參照），查系爭土地位在臺北市北投區焚化爐附近， 位在洲美快速道路承德路閘道口迴轉處一節，為兩造所未 爭執（見本院卷二第54-55 頁），又吳榮依系爭租約原先 承租系爭土地繳納之租金為26萬5,000 元，業經認定如前 ，吳榮復將系爭土地交付被告使用，被告每月須繳納27萬 1,830 元予吳榮經營之宏國開發工程股份有限公司一節， 亦有卷附宏國土資場合作經營契約書可佐（見本院卷一第 72-73 頁），本院審酌原告提供錄影翻拍相片之現場繁榮 程度及基地所在位置，並對照原告原先承租系爭土地可獲 得之租金利益，認原告請求每月26萬5,000 元相當租金之 不當得利，應屬適當，是原告依其等各自應有部分比例， 請求被告給付予各原告如附表一之欄位A 所示金額，其中 原告郭國能、郭文達、郭麗君、郭明宗、郭嬌戀、郭陳秋 子、郭明昌、郭麗齡、郭莉杉、郭招治、郭錫福、郭素卿 、郭春富、郭瓈樺請求欄位A 所示金額均各自起訴狀繕本 送達翌日即108 年7 月12日（見本院卷一第63頁送達證書 ）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自 108 年7 月12日起至返還系爭土地之日止，被告按月給付原告 郭國能、郭文達、郭麗君、郭明宗、郭嬌戀、郭陳秋子、 郭明昌、郭麗齡、郭莉杉、郭招治、郭錫福、郭素卿、郭 春富、郭瓈樺各如附表一之欄位B 所示之金額；另原告郭 天賜、郭滿祝、郭素梅請求欄位A 金額均各自民事準備㈡ 狀繕本送達翌日即108 年11月7 日（見卷附普通掛函）起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自108 年11 月7 日起至返還系爭土地之止，被告按月給付原告郭天賜 、郭滿祝、郭素梅各如附表一之欄位B 所示之金額，為有 理由。 四、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求如主文第 1 、2 項所示，為有理由，應予准許。又本判決主文第1 、2 項部 分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經 核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之（詳附 表2 ）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 民事第二庭 法 官 蔡子琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 簡吟倫