裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　108年度訴更一字第7號 原　　　告　速準精密股份有限公司 法定代理人　陳淑華 原　　　告　方志優 訴訟代理人　黃鼎鈞律師 被　　　告　中租迪和股份有限公司 法定代理人　陳鳳龍 訴訟代理人　許汶任 　　　　　　陳俊銘 　　　　　　鍾明志 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國107年12月2 8日以106年度訴字第1731號判決後，原告不服提起上訴，經臺灣 高等法院於108年4月25日以108年度上字第370號發回更審，本院 於民國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告速準精密股份有限公司負擔百分之五十六，餘由 原告方志優負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 原告速準精密股份有限公司（下稱原告速準精密公司）經合 法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告中租迪和股份有限公 司（下稱被告中租迪和公司）之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以：原告速準精密公司自民國105年5月1日 起向被告中租迪和公司承租NC分度盤設備5台（含圓盤煞車 尾座＊5、治具十字中柱及連接板＊5、治具中板及L塊連接 板、油壓單位＊5、三菱四軸鋼絲管＊5，下稱系爭租賃物） ，為期3年，雙方並簽訂租賃契約書（契約號碼：000000000 號，下稱系爭租賃契約）為憑，其系爭租賃物所指之NC分度 盤為4軸機器，又稱CNC或NC。原告速準精密公司復與其時任 之法定代理人即原告方志優（與速準精密公司合稱原告2人 ）共同簽具如附表所示本票（下稱系爭本票）交付被告中租 迪和公司，以擔保上開租金之給付。嗣原告速準精密公司依 約繳付累計達新臺幣（下同）487,100元租金，惟經多次向 被告中租迪和公司及貿盛亞股份有限公司（現已更名為鉅業 興股份有限公司，下稱貿盛亞公司）催告交付系爭租賃物， 然迄未交付予原告速準精密公司，故解除系爭租賃契約，並 請求確認被告對原告2人之系爭本票之債權不存在，並依民 法第259條及第179條之規定擇一請求被告中租迪和公司應將 業已收取之租金487,100元返還原告速準精密公司等語，而 提起本件訴訟。並聲明：⒈確認原告2人於105年5月4日所共 同簽發之如附表所示之系爭本票債權不存在。⒉被告中租迪 和公司應給付原告速準精密公司487,100元。 二、被告抗辯則略以：原告速準精密公司因欲向訴外人供應商貿 盛亞公司購買系爭租賃物，惟資金不足，而找被告中租迪和 公司融資，由被告中租迪和公司支付貿盛亞公司價金，取得 系爭租賃物所有權後，再出租予原告速準精密公司管理使用 ，原告速準精密公司則分期給付租金予被告中租迪和公司， 於給付完畢後再由被告中租迪和公司將所有權移轉予原告速 準精密公司。是被告中租迪和公司於與原告速準精密公司簽 訂系爭租賃契約時，已向原告速準精密公司確認其業已收受 貿盛亞公司所交付之系爭租賃物無訛，原告速準精密公司並 因而出具證明書交被告中租迪和公司收存為憑，且系爭租賃 契約並未提到4軸之CNC，無法認定系爭租賃契約之NC為CNC 之4軸分度盤，否認原告主張系爭租賃物為4軸之CNC，而原 告速準精密公司嗣亦依約給付被告中租迪和公司多期租金。 現原告速準精密公司竟以被告中租迪和公司未交付系爭租賃 物為由，解除系爭租賃契約，顯屬無據等情，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 （一）原告速準精密公司自105年5月1日起向被告中租迪和公司 承租系爭租賃物，為期3年（36個月），雙方並簽訂系爭 租賃契約書為據，原告速準精密公司復與時任其法定代理 人方志優共同簽具系爭本票交付被告中租迪和公司，以擔 保上開租金之給付，原告速準精密公司並已依約繳付多期 租金累計達487,100元予被告中租迪和公司等事實，有系 爭租賃契約書可稽（見本院106年度訴字第1731號卷（下 稱本院1731號卷）第42至43頁），復為兩造所不爭執，堪 信為真實。 （二）原告主張被告中租迪和公司迄未交付系爭租賃物等情，為 被告中租迪和公司所否認，經查： ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。 ⒉本件被告中租迪和公司主張原告速準精密公司於訂定系爭 租賃契約時，已自貿聖亞公司處收受系爭租賃物之事實， 業提出由原告速準精密公司所出具，載明「茲於中華民國 105年5月4日貴公司與本公司（人）間訂立之租賃契約， 其租賃物或其提單（以提單之交付視為完成該租賃物之交 付）確實已收到並驗收無誤，一切認為完全滿意，在租賃 期間，願遵守租賃契約所規定各條款，謹此證明」等情之 租賃物交貨與驗收證明書為證（見本院1731號卷第44頁） ，而原告方志優亦曾自承該證明書為原告速準精密公司所 出具無誤（見本院1731號卷第38頁）。又原告方志優亦同 時主張該證明書乃事前預立，並未受系爭租賃物之交付等 情，惟證人即系爭租賃契約對保人員葉貞儀曾到庭具結證 稱：伊於簽約當日係收到貿盛亞公司業務員卓先生通知表 示已將系爭租賃物交付速準精密公司，與速準精密公司確 認無訛後，始動身南下辦理簽約、對保事宜，伊見到方志 優後並當面再次確認其收到系爭租賃物無誤，始完成簽約 、對保手續，方志優並當場開票付款，伊復於貿盛亞公司 出具發票後，撥款給貿盛亞公司；方志優於付款6、7個月 後，才反應其未收到系爭租賃物等情（見本院1731號卷第 74至79頁）。是被告中租迪和公司所提出租賃物交貨與驗 收證明書所記載之情形亦與證人葉貞儀到庭證述內容相符 。 ⒊證人即與原告速準精密公司有業務往來之台達電公司採購 人員陳源松於本院審理時證稱（略以）：其曾於105年2、 3月間與公司負責人方志優接洽，向原告速準精密公司下 訂單，製作機器手臂之主體及零件，訂購方式為由原告公 司購買原料，利用CNC銑床機器加工後，再交付經加工之 零組件成品。原告速準精密公司有交付零件部分，但交付 數量不夠，就機器手臂主體部分沒有交貨。約於106年年 中，因原告速準精密公司無法製作部分產品，且原告速準 精密公司財務出現狀況，其等公司故解除契約。就其所知 ，生產機器手臂主體部分，需要有第4軸的CNC才有辦法生 產，但生產零件部分不用使用第4軸的CNC。而原告速準精 密公司沒有交貨部分原因，據原告方志優表示是設備不夠 ，無法製造成品，所以無法交貨，但無說明是什麼樣設備 不足。其並未操作過CNC銑床，不知道CNC銑床設備型號， 未曾聽NC分度盤設備。其是負責採購，不負責工程，其將 公司需要圖樣交給原告速準精密公司，確定價格採購，不 干涉原告速準精密公司以何種機器進行生產等情（見本院 卷第47至49頁）。是依證人陳源松之證述：原告速準精密 公司未能依約交付台達電公司所訂機器手臂之主體部分之 原因是設備不夠，係原告方志優所告知，而證人陳源松本 身不負責工程，並不知悉CNC銑床設備型號，亦未聽聞NC 分度盤設備，況且，原告速準精密公司不僅就機器手臂主 體部分未交貨，連無須使用第4軸的CNC製造之零件部分， 亦未交足數量，而原告速準精密公司無法如期生產出產品 之可能原因多端，尚難僅以證人陳源松之證述認定原告速 準精密公司係因被告未交付系爭租賃物而無法生產機器手 臂主體部分，尚難為原告主張有利之認定。 ⒋則原告速準精密公司所出具之租賃物交貨與驗收證明書上 所表彰被告中租迪和公司業已交付系爭租賃物予原告速準 精密公司，且經證人葉貞儀到庭證述內容相符，而原告所 舉證人陳源松所證情節雖可認定原告速準精密公司未交付 具有第4軸的CNC而能生產之機器手臂主體組件及未交足其 他零件數量，但未能交貨之原因多端，無法僅憑證人陳源 松所證轉述自原告方志優之語意未明之設備不夠一詞，即 行推認原告所主張係被告未交付系爭租賃物一節為真實。 是以上揭調查結果，足以認定被告所辯系爭租賃物已交付 原告速準精密公司之事實為真實，原告主張速準精密公司 未受系爭租賃物之交付等情，尚不足採信。 ⒌另原告方志優請求本院調取貿盛亞公司於104年及105年之 進項發票，以釐清貿盛亞公司是否有系爭租賃物可供出售 、出租，而系爭租賃物於臺灣僅有潭佳精密科技股份有限 公司、德川機械股份有限公司及潭興精工企業有限公司販 售，經由過濾貿盛亞公司是否有與上揭3家公司交易發票 ，再行調查確認機臺型號等情，惟依原告所提主張，並無 法確認原告主張系爭租賃物僅有潭佳精密科技股份有限公 司、德川機械股份有限公司及潭興精工企業有限公司販售 之前提下，即難以排除貿盛亞公司以其他方式取得系爭租 賃物交付之可能，是即使依原告聲請調取貿盛亞公司於10 4年及105年之進項發票，亦難以確認原告所主張推認之事 實，尚不足以推翻本院對該事實之認定，而認無調查之必 要，併此敘明。 ⒍綜上所述，原告自不得以被告未交付系爭租賃物為由，主 張解除系爭租賃契約，被告持有由原告所共同簽發之系爭 本票債權自屬存在，原告訴請確認系爭本票債權不存在， 應屬無據。又原告以系爭租賃契約業經合法解除，請求被 告返還已給付之租金487,100元，亦屬無據。 四、從而，原告請求確認其所簽發之系爭本票債權不存在，並依 據租賃契約法律關係，請求被告返還已給付租金487,100元 ，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，均核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 14 日 民事第五庭 法 官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 5 月 14 日 書記官 陳紀元 附表： ┌──┬────┬──────┬────┬────┬────┐ │本票│發票人 │ 票面金額 │發票日 │到期日 │受款人 │ │ ├────┼──────┼────┼────┼────┤ │ │⒈速準精│新臺幣 │民國105 │民國106 │中租迪和│ │ │密股份有│1,753,560元 │年5月4日│年3月8日│股份有限│ │ │限公司 │ │ │ │公司或其│ │ │⒉方志優│ │ │ │指定人 │ └──┴────┴──────┴────┴────┴────┘