裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度重訴字第24號 原　　　告　蒂堡企業有限公司 法定代理人　陳文達 訴訟代理人　簡炎申律師 被　　　告　胡旆溢 訴訟代理人　張香堯律師 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國108 年8 月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中，變更為陳文達，有原告 公司登記資料在卷可稽（見湖簡卷第57至58頁），經原告聲明 承受訴訟（見湖簡卷第52頁），核無不合，應予准許。 貳、實體事項 原告主張：被告前執伊前負責人葉鍾朋個人名義，及載有由葉 鍾朋代理伊，共同簽發之本票【發票日為105 年8 月4 日，票 面金額新臺幣（下同）2000萬元，下稱系爭本票】，對伊聲請 本票裁定准予強制執行（下稱系爭裁定）獲准，再執系爭裁定 聲請強制執行伊之財產，經本院以107 年度司執字第4185號強 制執行事件執行中（下稱系爭執行程序）。惟系爭本票是否為 葉鍾朋所簽立尚有未明，難認真正，且伊與被告間並無任何借 款關係，故系爭本票應無原因關係存在。又被告應係受其所謂 前手即朱坤武委託討債，實為朱坤武之代理人，並非票據權利 之受讓人，而僅屬票據委任取款關係。是被告所指伊與朱坤武 間，係因朱坤武與葉鍾朋間有調借現金用以供葉鍾朋經營包括 伊在內由葉鍾朋擔任負責人之「藝宿快捷商旅有限公司」、「 童話藝宿有限公司」三家公司（下合稱系爭三家公司，分稱原 告及藝宿公司、童話公司）而成立之借貸法律關係（下稱系爭 借貸關係），葉鍾朋方代伊簽發系爭本票交付朱坤武以為還款 之用等情，縱屬真實，系爭本票之原因關係即屬對於葉鍾朋之 系爭借貸關係所為保證，違反公司法第16條之規定而無效，伊 得對受託討債之被告為抗辯。且被告縱屬票據權利受讓人，然 其自朱坤武取得系爭本票，係屬無對價或相當對價，故伊亦得 抗辯被告不得享有優於前手朱坤武之票據權利，且同應受票據 原因法律關係無效之抗辯拘束。伊自得拒絕給付系爭本票票款 。是伊自得訴請確認系爭本票債權不存在，及請求撤銷系爭執 行程序等語。並聲明：㈠確認系爭本票債權不存在；㈡系爭執 行程序應予撤銷。 被告則以：系爭本票確實為葉鍾朋於105 年8 月4 日擔任原告 負責人期間代表原告所簽發，且系爭本票上發票人欄之原告大 、小章印文（下稱系爭大、小章印文）均與章程上其大、小章 印文樣式相同，系爭本票應為真正。且葉鍾朋係因向朱坤武調 借金錢用以支應系爭三家公司營運之用，而與朱坤武間有系爭 借貸關係，方才代表原告並共同於系爭本票上簽名發票，作為 履行還款義務之用，並非單純民法上保證關係，而非無效。故 系爭本票於原告與朱坤武之間，並非無原因關係存在，原告尚 不得以系爭本票無原因關係或原因關係無效，對伊為抗辯。甚 者，因朱坤武借予葉鍾朋或原告之資金，又係向伊調借，故朱 坤武後為清償對伊之借款，方才轉讓系爭本票予伊以為抵償。 伊為受讓票據權利之第三人，且屬有對價關係所取得，故依票 據法第13、14條之規定，原告亦不得以其與朱坤武間有無原因 關係或其內容對抗伊等語，資為抗辯。並聲明如主文第1 項所 示。 兩造到場協議簡化之不爭執事項（見本院108 年8 月19日言詞 辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語 ，並刪除兩造各自表述及有爭執部分之陳述）： ㈠原告於105 年12月15日前，原為前負責人葉鍾朋一人獨資設立 經營。相關： ⒈葉鍾朋於105 年12月7 日與第三人陳冠華簽訂「營業讓渡契約 書」（下稱系爭讓渡書）如湖簡卷第11-12 頁原證1 所示。其 內約定：葉鍾朋將對原告所有之獨資股權全部（包括以原告名 義取得之各項資產及營業）均作價以買賣方式讓渡予陳冠華。 ⒉嗣原告即由陳冠宇及王柏勻擔任原告股東，並由王柏勻為原告 法定代理人董事，於105 年12月16日完成登記，107 年1 月23 日原告公司登記事項卡如湖簡卷第13-14 頁原證2 所示。 ⒊原告自105 年4 月12日迄今之前後2 份章程如湖簡卷第15-16 頁（同本院卷第52-55 頁）、第17-18 頁所示。其內均無明文 規定，原告得為保證。 ⒋系爭讓渡書第1 條第2 項約定：「乙方（即陳冠華）不承擔甲 方（即葉鍾朋）於讓渡標的物之債務，甲方保證並切結讓渡標 的物合法經營，且無未清款項或供他人債務擔保，若有違上述 情事，應由甲方負責並應負一切損害賠償之責」等語。即葉鍾 朋曾向陳冠華保證及切結無對外積欠或保證債務。 ㈡被告現執有系爭本票，該本票影本如湖簡卷第47頁被證1 所示 。相關： ⒈被告曾以系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本院以系爭裁 定准許，系爭裁定書如湖簡卷第19-20 頁原證4 所示。 ⒉原告於107 年1 月3 日曾收受系爭裁定，並對該裁定不服提起 抗告，經本院抗告審駁回確定。本院調閱系爭裁定全卷外放。 ⒊被告於107 年1 月12日執系爭裁定為執行名義向本院民事執行 處聲請對原告財產為強制執行，經本院以系爭執行程序執行中 。本院於107 年1 月17日查封原告不動產（現場為蒂堡商務汽 車旅館經營所在，下稱系爭旅館）及金融帳戶，並於107 年1 月29日至現場查封，訴外人友力資產管理有限公司（下稱友力 公司）當場表示，不動產現為其承租中。被告乃分別於107 年 3 月2 日、同年5 月30日聲請延緩執行3 個月。本院後於107 年7 月9 日將原告之旅館登記證312 號囑託臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）民事執行處執行，經臺北地院發函查封，臺 北市政府觀光傳播局於107 年7 月19日函覆本院：該局已於 107 年1 月18日同意旅館登記證移轉友力公司，並於107 年3 月13日變更事業名稱為友徠企業有限公司，系爭旅館名稱變更 為友徠精品旅館。被告於107 年9 月14日具狀聲請續行執行。 本院於108 年1 月16日前往系爭旅館勘測增建部分，並對標的 物鑑價中。目前已指定108 年8 月20日為第1 次拍賣。 ㈢系爭本票上發票人欄之系爭大、小章印文樣式如湖簡卷第47頁 所示。系爭大、小章印文樣式與原告105 年12月15日前之如湖 簡卷第16、18頁公司章程上原告之大、小章印文樣式相同。 ㈣系爭本票轉讓相關： ⒈被告現執有上載朱坤武於105 年6 月20日向被告借款2000萬元 之借據（下稱系爭朱坤武借據）如湖簡卷第49頁所示。其內容 是否真正，兩造有爭議。 ⒉被告現執有上載朱坤武於106 年12月18日與其協商以轉讓系爭 本票用以抵償系爭借據借款之清償協議書（下稱系爭朱坤武協 議書）如湖簡卷第48頁所示。其形式實質內容是否真正，兩造 有爭議。 ⒊原告現執有上載葉鍾朋個人為甲方、朱坤武個人為乙方，由葉 鍾朋分別以其所投資成立並擔任負責人之系爭三家公司為丙方 ，落款署為105 年8 月未明日期之投資確認書影本如湖簡卷第 75-76頁原證6 所示（下稱系爭葉鍾朋確認書）。 ⒋系爭葉鍾朋確認書記載約定：乙方（朱坤武）於9 次不同 時日簽立協議書投資不等金額後，確認朱坤武投資金額為6000 萬元。 ⒌系爭葉鍾朋確認書記載：甲方（即葉鍾朋）取得乙方之資金 ，係用於設立與經營藝宿公司之「藝宿商旅」板橋店與童話公 司之「藝宿商旅」礁溪店。 ⒍系爭葉鍾朋確認書⒈本票擔保約定：⑴甲方為保障乙方投資 之利益，統一於本確認書簽立時，開立面額2000萬元，免載到 期日，受款人空白之本票3 張作為擔保並交由乙方收執；甲方 依第1 條所簽立各協議書約定而開立之本票，乙方因此返還甲 方。⑵乙方於甲方違反第1 條所簽立各協議書約定之給付乙方 款項責任或有違約情事時，即可提示本票向甲方請求付款。⑶ 丙方同意為本票之共同發票人。⑷甲方與丙方應無條件配合每 2 年重新開立此作為擔保之本票，否則視為甲方違約。 ⒎原告現執有由葉鍾朋個人為甲方、朱坤武個人為乙方簽立日期 為105 年8 月4 日，名為「權利質權設定協議書」，其後並有 系爭三家公司蓋章表明「權利質權設定完成簽章」之影本如湖 簡卷第78-79 頁原證8 所示（下稱系爭質權設定書）。但是否 葉鍾朋、朱坤武簽立，兩造有爭議。 ⒏系爭質權設定書內載：葉鍾朋同意將系爭三家公司之出資額作 為權利質權標的，設定權利質權予朱坤武。 ⒐原告於本件訴訟程序曾提出葉鍾朋、系爭三家公司名義，各別 開立個人及系爭三家公司為共同發票人之本票，金額各為2000 萬元、發票日期載為105 年8 月4 日、到期日為空白，受款人 未填寫之包含系爭本票在內之本票影本如湖簡卷第77頁原證7 所示。此等本票是否為葉鍾朋代表簽立，兩造有爭議。另除系 爭本票外兩張本票，其中1 張為朱坤武持有中，並向臺灣宜蘭 地方法院（下稱宜蘭地院）聲請本票裁定，另1 張為被告持有 ，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請本票裁定，面額 為450 萬元。 ⒑本院曾依原告聲請調閱朱坤武、葉鍾朋、被告103-105 年度財 產總歸戶資料外放。 ⒒童話公司所簽發發票日為105 年8 月14日本票，前經朱坤武以 債權人身分，向宜蘭地院聲請作成107 年1 月11日106 年度司 票字第517 號本票裁定，裁定書如本院卷第58頁原證12所示。 該裁定時間點童話公司之負責人並非葉鍾朋，而係於106 年11 月29日接手該童話公司之柯乃清（葉鍾朋係於同日卸任負責人 ），童話公司之歷史登記資料如本院卷第59-64 頁原證13所示 。 ⒓藝宿公司所簽發450 萬元本票部分，前經被告以債權人身分， 向新北地院聲請作成107 年3 月31日107 年度司票字第22號本 票裁定，裁定書如本院卷第65頁原證14所示。該裁定時點藝宿 公司之負責人並非葉鍾朋，而係於106 年12月5 日接手該藝宿 公司之吳清源，藝宿公司之歷史登記資料如本院卷第66-71 頁 原證15所示。 ⒔系爭本票裁定強制執行聲請與童話公司、藝宿公司本票強制執 行聲請，債權人均係委由同一家律師事務所（即本件被告訴訟 代理人張香堯律師之事務所）所撰寫。 ㈤由司法院裁判書系統以被告姓名蒐羅之與被告有關之民刑事案 件裁判書如本院卷第72-125頁原證16所示。其內有被告向其他 債務人噴漆實行討債等情。 ㈥本院曾依原告聲請傳訊朱坤武、被告具結作證，筆錄如本院卷 第177-190 頁所示。另亦依聲請傳訊葉鍾朋，然葉鍾朋於各次 庭期前均具狀表示：擔心人身安全，而希望接受法院單獨訊問 ，拒絕當事人律師在場詰問，而無正當理由未到場。 ㈦葉鍾朋經營原告，即係承租地主之土地興建地上建物經營系爭 旅館使用。另接手原告之負責人於107 年1 月15日，將原告之 系爭旅館地上建物之資產辦理抵押權設定，以籌措應給付租金 等營運資金。被告於系爭執行程序發覺後，認抵押權設定屬於 毀損債權行為，並以之為由向臺灣士林地方檢察署（下稱士林 地檢署）檢察官，對原告時任負責人之王柏勻及抵押債權人之 地主提出毀損債權等之刑事告訴（下稱系爭刑案），經士林地 檢署檢察官於107 年11月1 日以107 年度偵字第12058 號偵查 後為不起訴處分，不起訴處分書如湖簡卷第70-74 頁原證5 所 示。該案經聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）發回 以108 年度偵續字第28號續行偵查後，於108 年4 月16日檢察 官又再為不起訴處分，處分書如本院卷第159-163 頁原證17所 示。被告不服提起再議後，高檢署於108 年5 月27日以108 年 度上聲議字第4179號駁回再議確定，處分書如本院卷第171-17 4 頁原證18所示。本院已向士林地檢署調閱系爭王柏勻刑案偵 查卷宗，並掃描電子卷證外放。相關： ⒈被告係委由被告訴訟代理人張香堯律師為告訴代理人提起刑事 告訴。 ⒉系爭刑案107 年4 月13日被告警詢筆錄如本院卷第217-221 頁 原證20所示。被告於筆錄中陳述：「我與朱坤武於105 年8 月 4 日之前，陸陸續續借款予蒂堡企業有限公司、板橋藝宿商旅 及宜蘭礁溪藝宿商旅公司各新臺幣（以下同）2 千萬元，總共 6 千萬元，由當時上揭3 家公司之負責人為葉鍾朋出面替3 家 公司借貸，都是以現金匯款（皆有匯款紀錄），於105 年8 月 4 日跟上揭3 家公司簽發借款本票乙紙（有附件）』等語。 ⒊系爭刑案107 年7 月17日偵查筆錄如本院卷第222-224 頁、第 226-230 頁原證21、22所示。被告曾陳稱：「我在105 年之前 陸陸續續借蒂堡企業，到105 年8 月10幾號，債權金額達2 千 萬，我們走了民事強制執行程序」、「（檢察官問：是葉鍾朋 私人借款？）不是，葉鍾朋拿了3 家公司含蒂堡公司的公司股 份來質押借款，還有約定如果沒有還款，我們可以直接登記公 司」。 ⒋系爭刑案107 年7 月24日偵查筆錄如本院卷第231-232 頁原證 23所示。偵查訊問期日時，被告並提出告訴理由狀證物如本院 卷第233-246 頁原證24所示。且於當日被告並提出系爭權利質 權設定書影本（見本院卷第229 頁）。 ⒌系爭刑案108 年4 月11日偵查筆錄如本院卷第247-249 頁原證 25所示。當日曾傳喚葉鍾朋具結為證。葉鍾朋證稱：（他有對 你聲請本票強制執行？）我是開給朱坤武，但他不知道怎樣轉 給告訴人，他有說要取回，但又沒有取回。（你當初跟朱坤武 借錢？）是的。他投資了約8 千萬，屬於固定分紅，後來我財 務不穩且沒有擔保及保障，所以他要我開2 千萬本票，後來我 的公司由他處理，但後來由他賣掉。之後我也沒有去打否認本 票裁定。 ⒍108 年4 月11日葉鍾朋並交付檢察官其與朱坤武對話簡訊影本 如本院卷第250 頁原證26所示。內容為葉鍾朋與朱坤武對話。 內載：「（葉鍾朋）朱先生，麻煩把本票取回，對方要告我」 、「（朱坤武）昨天沒有聯絡到，我今晚還會去找他」、「（ 葉鍾朋）麻煩了，謝謝」、「（朱坤武）牌照快拿回來了，板 橋藝宿商旅我們後面要怎麼處理這一間店，是要賣掉還是我們 繼續經營，我們討論看看。上次你叫我把債權收回來，我有照 你的意思收回來，我覺得他們也不是好人，後面怎麼處理，商 討一下。畢竟這間店是我們兩個人的，是我們說的算，不是他 們說的算」等語。 ㈧上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且既為兩造所不爭執，當可信為真實。 本件經本院於108 年8 月19日言詞辯論期日與兩造整理並協議 簡化爭點如下（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序 ，適當精簡）： ㈠系爭本票是否為葉鍾朋所簽立而為真正？何人應負舉證責任？ ㈡原告主張：葉鍾朋代原告簽發系爭本票並無原因關係存在，被 告抗辯：原告與前手朱坤武間有因系爭借貸關係衍生之系爭葉 鍾朋確認書代償關係存在，孰為可採？何人應負舉證責任？ ㈢原告主張：原告與朱坤武間之系爭葉鍾朋確認書之原因關係屬 民法保證，違反公司法第16條強制禁止規定而無效，其得為抗 辯而拒絕給付系爭本票票款，是否有據？ ㈣原告主張：被告向前手取得系爭本票，應為無對價或相當對價 ，其得以對前手抗辯事由對抗被告，是否有據？何人應負舉證 責任？ ㈤被告抗辯：系爭本票乃其由朱坤武受讓取得，依票據法第13條 之規定，原告不得以其與朱坤武間有無原因關係或其內容對被 告為抗辯，是否可採？ ⒈被告是否受票據權利轉讓取得系爭本票？原告主張：被告為自 葉鍾朋直接取得或受朱坤武之託討債之委任取款，是否有據？ 何人應負舉證責任？ ⒉被告是否於受讓時，是否知悉原告所為原因關係之抗辯事由而 屬惡意？何人應舉證？ 茲就上開爭點論列如下： ㈠系爭本票、系爭葉鍾朋確認書應均為葉鍾朋所簽立而為真正。 ⒈經查，葉鍾朋於系爭刑案108 年4 月11日偵查中已具結證稱： 系爭本票係伊簽發開給朱坤武，但朱坤武不知如何轉讓給被告 ，且當初確實有向朱坤武借錢，金額約為8000萬元，因財務不 穩且沒有擔保及保障，所以被告要伊開2000萬系爭本票等語（ 見不爭執事項㈦⒌及本院卷第248 頁偵查筆錄所示）。 ⒉證人朱坤武於本院亦結證稱：系爭本票係葉鍾朋積欠伊借款， 所以當面簽發交付予伊，並簽立系爭葉鍾朋確認書以為系爭借 貸關係善後處理之用等語（見本院卷第178 至179 頁筆錄）。 且系爭本票上發票人欄之系爭本票大、小章印文樣式又與原告 105 年12月15日前章程上原告之大、小章印文樣式相同（見不 爭執事項㈢所示）。 ⒊則由上開證據互相稽核，且審酌系爭葉鍾朋確認書⒈已明確 記載：原告應與葉鍾朋共同開立本票（見不爭執事項㈣⒍所示 ），當可知，系爭本票、系爭葉鍾朋確認書應均為葉鍾朋為處 理與朱坤武間之系爭借貸關係而簽立交付朱坤武，彰彰甚明。 原告徒以：葉鍾朋並未到庭作證，而爭執系爭本票、系爭葉鍾 朋確認書之真正，尚不可採。 ㈡系爭葉鍾朋確認書既屬真正，當可知葉鍾朋曾代原告與朱坤武 間曾有以系爭本票處理系爭借貸關係之原因關係存在。原告並 未舉證證明系爭本票原因關係不存在，空言否認，並無所據。 ⒈按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時 ，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認 之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽 象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之 原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利 之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效， 並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。 因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須 就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之 責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如 票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由 存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無 因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院48年台上字第10 1 號、49年台上字第334 號、64年台上字第1540號判例參照） 。是票據債務人主張之票據原因關係或指無票據原因關係存在 ，經執票人否認並舉其他原因關係為抗辯（即票據債務人與執 票人對於票據原因關係種類為主張抗辯相異），自應由票據債 務人對其主張之原因關係真正負舉證責任。此時，執票人否認 而另主張其他票據原因關係或無票據原因關係，當僅屬附理由 之否認，尚無令執票人就其抗辯之其他原因關係是否真實負舉 證責任之必要（最高法院102 年度台上字第466 號判決意旨參 照）。 ⒉經查，被告就葉鍾朋代原告簽發系爭本票之原因關係，已有朱 坤武簽立之系爭葉鍾朋確認書為證（見上㈠所論）。而細鐸系 爭葉鍾朋確認書所載意旨，亦可知，原告係為解決系爭葉鍾朋 確認書上所載對朱坤武之系爭借貸關係債務，方才簽發系爭本 票以為解決方案（見不爭執事項㈣⒊至⒍所示）。原告為系爭 本票之票據債務人，雖否認系爭本票有原因關係存在，然均未 能提出任何證據資料，以證明葉鍾朋簽發系爭本票，係無任何 原因而為，空言主張，衡諸上開說明，自難為其有利認定。是 則，本件仍應認系爭本票之簽發，確有原因關係存在，甚為明 確。 ㈢原告主張：原告與朱坤武間之系爭葉鍾朋確認書之原因關係屬 民法保證，違反公司法第16條強制禁止規定而無效，其得為抗 辯而拒絕給付系爭本票票款，並無依據。 ⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行 使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就 其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人 以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13 條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事 由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就 此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效 成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證 責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決參照）。 是倘票據債權人與債務人間就票據之原因關係種類發生爭執， 則就其原因關係種類關係事實不明之不利益，當應由票據債務 人負擔，以確保票據之流通性。 ⒉經查，系爭本票票據債務人即原告雖主張：葉鍾朋代原告簽發 系爭本票之原因關係屬民法普通保證云云。然其並未提出任何 證據證明：兩造間就系爭借貸關係有一方於他方之債務人葉鍾 朋不履行債務時，由其代負履行責任之合意。而由系爭葉鍾朋 確認書⒈中，有關簽發系爭本票之原因記載意旨（見不爭執 事項㈣⒍所示）亦僅有「丙方（按即系爭三家公司）同意開立 本票為共同發票人」之記載。是被告一再主張：葉鍾朋開立個 人及原告公司名義之系爭本票目的，僅在於屆期作為還款履行 之用，而無任何保證之意思，自非無據。原告既未能舉證證明 ，葉鍾朋與朱坤武間就簽立系爭本票之原因，係因訂有民法上 保證契約而為，則其進而就此提出違反公司法強制規定而無效 之原因關係抗辯，自無依據。 ⒊甚者，系爭葉鍾朋確認書已明確記載：葉鍾朋向朱坤武為系 爭借貸關係所取得之資金，係用於設立與經營藝宿公司及童話 公司設立旅館使用（見不爭執事項㈣⒌所示）。而朱坤武亦結 證稱：葉鍾朋調借資金時，均係以要用在其經營包括原告之系 爭三家公司之旅館建設開業之用等語（見本院卷第180 頁筆錄 ）。再審酌原告亦為葉鍾朋獨資所設立（見不爭執事項㈠所示 ），當可知，葉鍾朋所為系爭借貸關係所得資金，實際上當係 用於其經營之系爭三家公司業務之上，實質上並非單純葉鍾朋 個人私用之借貸，則葉鍾朋代系爭三家公司簽發本票用以處理 系爭借貸關係款項之清償，實際上，是否即係基於保證「他人 」債務，抑或亦有實際上係本於款項實際使用人系爭三家公司 「自己」清償之意思而為，非無可疑。申言之，實務上，獨資 設立之公司型態之商業體，需營運資金而對外為民間周轉借貸 時，並非一定均以公司名義為之，甚有金主係以實際上有資力 之負責人擔任借款人（實際上是希望負責任負擔保終局責任） ，而由實際借款人公司簽發票據擔保形式為之者，所在皆有。 要之，不能僅以形式上借款契約係以負責人名義簽立，擔保票 據係由公司名義簽發，即逕指認公司簽發票據，其原因關係即 屬民法上保證約定。據此，原告徒以系爭葉鍾朋確認書就系爭 借貸關係之債務人記載為葉鍾朋，而以系爭三家公司為擔保本 票共同發票人，即遽認葉鍾朋代原告簽發系爭本票，為民法上 保證關係，尚有誤會。 ⒋況且，公司法第16條第1 項固規定公司不得為任何保證人，但 公司為共同發票或背書行為，則非法所不許（最高法院77年度 台上字第942 號判決參照）。亦即，票據法與公司法之規範各 有不同之功能，票據法係為維護票據流通及交易安全而設；至 於公司法之規範係為健全企業發展，保護股東利益而設計。倘 公司於簽發票據後，得主張係為票據上所未記載之民法保證而 簽發對其不生效力，則除破壞票據之流通性外，並嚴重損及交 易安全，當非立法原意。是公司簽發之票據上，並無「保證」 字樣之記載，縱使其係為隱存保證目的而簽發票據，其簽發票 據自與民法之保證不同，並非公司法第16條第1 項禁止範圍， 縱為發票人之直接後手或執票人即原告所明知，基於票據之文 義性及無因性，依前揭說明，發票人亦不能解免其票據責任（ 另參最高法院93年度台簡上字第5 號判決意旨）。準此，縱使 葉鍾朋代原告簽發系爭本票，真有隱含原告將對葉鍾朋之系爭 借款關係為保證之意思，原告亦不得逕指為民法之保證，進而 主張違反強制規定而無效，以免破壞票據之無因性及流通性， 方屬的論。 ⒌綜上所述，葉鍾朋代原告共同簽發系爭本票交付朱坤武以為系 爭借貸關係之解決，本應依系爭本票上文義，對朱坤武負票據 責任，並無所謂得對朱坤武提出系爭本票原因關係不存在或無 效之抗辯，應甚明確。 ㈣按無對價取得票據，僅生不得享有優於前手之權利之效果，即 票據債務人祇得以其與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執 票人，並未使執票人喪失票據上之權利（最高法院75年度台上 字第34號判決、最高法院83年度台上字第1714號判決參照）。 由此以觀，倘前手對於票據債務人本有無瑕疵完全之票據權利 ，執票人即便係以無對價或不相當對價取得票據，亦當得享有 與前手相同之完全票據權利。經查，原告對直接後手朱坤武本 無任何得以抗辯之事由，即直接後手朱坤武對原告本有完全之 票據權利，已認定如上㈢⒌所示。則無論被告取得系爭本票究 竟是否屬於無對價或無相當對價，甚或僅係委託討債之委任取 款關係與否，亦無論被告取得系爭本票時，是否知悉原告與朱 坤武間之票據原因關係有關事項，甚而，無論被告是否即為原 告所指簽發系爭本票時之相對人（即原告於本案指被告可能係 與朱坤武一同放款葉鍾朋，甚至意指被告即為真正為系爭借貸 關係之貸與人），然原告既無任何得對其簽發系爭本票之直接 相對人為抗辯之任何事由，要均無礙於現執票人之被告依系爭 本票文義行使票據權利。則原列爭點㈣㈤無論如何認定，均與 結論無涉，要均不必深論。 從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，及請求撤銷系爭執 行程序，均無理由，應予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及所提證據 ，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列。 又本件就現有卷證資料，已足判斷相關事實上之爭點，原告仍 欲再聲請葉鍾朋到庭為證，核無必要，均併此敘明。 據上論結，本件原告之訴無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 1 日 （原宣判日因颱風順延一日） 民事第三庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 被告不得上訴。 原告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 10 月 1 日 書記官 邱筱菱