裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第463號 原　　　告　宋婷婷 　　　　　　宋子民 共　　　同 訴訟代理人　陳星翰律師 被　　　告　陳錫慶 　　　　　　亞立國際有限公司 法定代理人　蔡坤成 訴訟代理人　江大容 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院刑事庭108年度審 交訴字第23號業務過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院 刑事庭以108年度審交重附民字第11號裁定移送前來，本院於民 國109年4月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告宋婷婷新臺幣壹佰伍拾萬元，及被告陳錫慶 自民國一百零八年七月十八日起；被告亞立國際有限公司自民國 一百零八年八月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應連帶給付原告宋子民新臺幣貳佰壹拾壹萬伍仟叁佰元，及 被告陳錫慶自民國一百零八年七月十八日起；被告亞立國際有限 公司自民國一百零八年八月五日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用二分之一由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項部分於原告宋婷婷以新臺幣伍拾萬元預供擔保後， 得假執行，但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告宋婷婷預供擔 保，得免為假執行。 本判決第二項部分於原告宋子民以新臺幣柒拾壹萬元預供擔保後 ，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰壹拾壹萬伍仟叁佰元為原告 宋子民預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張略以：被告陳錫慶以駕駛拖吊車為業，於民國 108年2月26日晚間，駕駛車牌號碼000-00號並漆有被告亞立 國際有限公司（下稱亞立公司）之營業用大貨車（下稱系爭 拖吊車），執行拖吊業務，沿臺北市○○區○○街一段由北 往南方向行駛，於當日晚間7時3分許，行駛至西安街一段、 東陽街口時，左轉東陽街時，原應注意汽車行經行人穿越道 ，遇有行人穿越時，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車 前狀況，隨時採取必要措施，而依當時情形為天候晴、夜間 有照明、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距尚屬良 好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況及 暫停讓行人先行通過，而撞擊沿東陽街行人穿越道由北往南 步行之張美香（下稱系爭事故），致張美香受有顱內出血等 傷害後不治死亡。而被告亞立公司為臺北市政府107至108年 度北投區、士林區委外拖吊保管勞務採購之得標廠商，負責 北投區、士林區之違規拖吊，並僱用被告陳錫慶駕駛系爭拖 吊車履行拖吊業務。而原告2人為張美香之子女，受有如下 之損害：（一）殯葬費用：張美香之殯葬必要費用係由原告 宋子民支付，共計新臺幣（下同）115,300元。（二）非財 產上之損害：原告2人雖已成年，然尚未嫁娶，與其母張美 香關係仍緊密，造成原告2人精神上之痛苦，爰原告2人請求 被告2人分別各連帶給付3,500,000元。綜上，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第188條、第192條第1項及第 194條之規定，提起本訴。並聲明：⒈被告應分別連帶給付 原告宋婷婷、宋子民各3,500,000元、3,615,300元，暨均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⒉原告均願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則略以：對於原告主張侵權行為之系爭事故發生事 實沒有意見，且對於原告主張喪葬費用之支出及數額均不爭 執，惟原告主張慰撫金之數額過高等情，資為抗辯。並聲明 ：（一）原告之訴駁回及其假執行之聲請均駁回。（二）如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者， 對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦 應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第 192條第1項、第194條分別定有明文。 （二）原告主張被告因系爭事故致張美香死亡結果，經本院刑事 庭以108年度審交訴字第23號刑事判決認定犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之汽車駕駛人，行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失致人 於死罪，處有期徒刑9月等情，為兩造所不爭執，並有本 院108年度審交訴字第23號刑事判決在卷可稽（見附民卷 第14至18頁），堪信為真實。又本件被告對於系爭事故應 由其負過失肇事責任及張美香因系爭事故致遭受死亡結果 等事實均不爭執，且被告陳錫慶係受僱於亞立公司擔任拖 吊車駕駛為業，原告皆為張美香之子女，有國民身分證在 卷可稽（見附民卷第9至10頁），依上規定，原告請求被 告就渠等因系爭事故所受損害負連帶賠償責任，核屬有據 。 （三）被告就原告宋子民所請求喪葬費115,300元均不爭執（見 本院卷第44頁），然抗辯原告所請求之慰撫金過高。按， 法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方（包含應負連帶 賠償責任者）之身分、地位、資力、實際加害情形與被害 人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告宋婷婷為大 學畢業，未婚，現為日本貿易公司職員，月收入約80,000 元，名下有不動產；宋子民研究所畢業，擔任華航公司副 機師，年收入約2,000,000元，名下有不動產。又張美香 因系爭事故而遭受死亡結果，致原告2人在精神上均受有 痛苦；被告陳錫慶國中畢業、無子女、曾擔任貨運拖吊司 機，年薪約4、500,000元，名下並無不動產。而被告亞立 公司名下擁有數部汽車等情，有兩造各自陳報之學、經歷 及本院查詢之所得及財產歸戶資料在卷可佐（見本院卷第 44、48至50頁、限制閱覽卷宗），是審酌兩造之身分、地 位、經濟能力及張美香因系爭事故突發死亡離世，原告驟 失至親，原本家庭頓時破滅，精神上受有極大之痛苦，及 被告資力與加害程度等一切情狀，認原告宋婷婷、宋子民 各自請求被告連帶賠償精神慰撫金1,500,000元、2,000,0 00元應屬適當。而原告宋子民得請求被告連帶賠償之數額 為2,115,300元。 （四）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係一無確定期限之給付，故 被告應自原告催告後始負擔遲延責任，而本件刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本於108年7月17日送達被告陳錫慶、於10 8年7月25日寄送送達被告亞立公司，有刑事附帶民事訴訟 起訴狀及送達證書在卷可稽（見附民卷第3、37頁）。揆 諸前揭說明，原告宋婷婷、宋子民對被告陳錫慶、被告亞 立公司分別請求自108年7月18日起；108年8月5日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。 四、綜上所述，系爭事故應由被告陳錫慶負肇事責任，被告亞立 公司負雇用人責任，而對原告負連帶賠償責任。從而，原告 宋婷婷、宋子民依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 各1,500,000元、2,115,300元，及對被告陳錫慶、被告亞立 公司分別請求自108年7月18日起；108年8月5日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 民事第五庭 法 官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 書記官 陳紀元