裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　109年度勞訴字第101號 原　　　告　鄧立緯 訴訟代理人　蔡錦得律師 被　　　告　飛龍文具股份有限公司 法定代理人　佐佐木祐輔 訴訟代理人　鍾文岳律師 　　　　　　張家寧律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國109年12月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國92年3月24日起受僱於被告，擔任業務 人員，約定月薪新臺幣（下同）5萬元。109年7月10日下午2 時許，被告突然要求伊回公司開會，資方代表即被告董事長 、小園本部長、周部長、鍾文岳律師等共4人，表示因伊於 同年4月14日至16日、5月12日14日、6月9日至11日間出差花 蓮，均提早1天回來，及虛報出差費用，涉及刑事偽造文書 、詐欺責任，違反公司工作規則第61、62條及民事責任，以 違反勞動基準法（下稱勞基法）第12條第4款之法定事由， 通知伊終止勞動契約，鍾文岳律師手執被告非法取得GPS衛 星定位系統（下稱GPS系統）資料列印本，告知伊只有兩條 路可走：⒈簽署被告已事先繕打完成之自願離職同意書（下 稱系爭同意書），同意自願離職，被告就不提告；⒉不簽署 系爭同意書，被告將立刻提告。當時勞方僅伊1人，無法律 背景知識，沒有律師陪同，在專業及人數上談判均不對等， 被告憑藉法律專業，以提告為手段來脅迫伊，致伊心生害怕 ，在非自願的情況下簽下系爭同意書；且嗣後伊發覺工作規 則第61、62條根本與本案無關；伊聲請勞資爭議調解後，被 告竟設詞伊已違反系爭同意書之約定，表示將追究伊之刑事 及民事責任，顯然被告是以「簽署系爭同意書，同意自願離 職，就不提告」之說詞詐陷伊，伊已依法撤銷簽署系爭同意 書之意思表示。又被告於109年4月間，僅在伊及訴外人吳長 恩之行政車輛中秘密裝設GPS系統，以監視攝錄蒐證伊及吳 長恩之一舉一動，侵害伊等隱私權，觸犯妨害秘密罪及個人 資料保護法，涉嫌非法取證，被告在調查伊之過程中，復未 充分讓伊本人及直屬主管參與調查，以瞭解資料取得之合法 性及審查之真實性，亦無提出申訴之機會，顯然係片面非法 終止兩造間勞動關係。再者，勞動契約或工作規則並無明確 規定出差相關事宜，亦未規定日報表填寫細則，依歷來慣例 ，最基本3天2夜或更多時間，被告均完全接受，伊並無逾越 或違反規定情事；且多放假1日，溢領1日100元之日當費， 其情節難謂屬重大，吳長恩之不當行為不亞於原告，卻僅受 懲處調職鶯歌工廠，可見被告解雇伊有違解雇最後手段性原 則；況被告最遲應已於109年4月17日或同年5月15日透過GPS 系統知悉上情，其遲至109年7月10日始以勞基法第12條第4 款之法定事由終止勞動契約，已逾30日法定不變期間，自不 生效力。爰訴請確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間勞動 契約及民法第487條規定，請求被告繼續按月給付109年1月 至6月之平均薪資本息等語。聲明為：㈠確認兩造間僱傭關 係存在。㈡被告應自109年7月11日起至原告復職日止，按月 於每月11日給付原告59,581元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢聲明第㈡項願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告連續數月只出差2天卻填寫3天之出差單請領 3天之差旅費，且偽造不實工作日報表，已涉犯刑法業務上 文書登載不實罪、詐欺取財罪及嚴重違反公司工作規則情節 重大嚴重破壞兩造間信任關係，伊本得依勞基法第12條第1 項第4款規定，不經預告逕行解雇原告。伊念及原告家有尚 有妻小，顧及其日後之生活，給予原告若自願離職則將不追 究其責任之選項，屬正當權利行使，原告衡量利弊後基於自 由意志簽署系爭同意書，伊無任何詐欺脅迫或其他不法之情 事，故原告不得事後撤銷簽署系爭同意書之意思表示，兩造 間僱傭契約已於109年7月10日起終止，原告請求確認兩造僱 傭關係及請求按月給付薪資本息，即無理由。又原告出差時 駕駛之車輛為伊所有，依工作規則第10條規定，伊所有之公 物僅限用於公務，不能為私有使用，原告對其駕駛公司車輛 之行程並無合理隱私期待，且伊為管理公司車輛之使用狀況 及確保公司車輛所在，於其上裝設GPS系統，非為取得原告 私人資訊而無故裝設，應屬適法，並無侵害原告隱私權之情 事等語置辯。聲明為：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠查原告對被告提出其簽署之系爭同意書並不爭執。依其上記 載：「本人與飛龍文具股份有限公司（下稱「飛龍文具」） 間之勞動契約關係，自2020年7月10目起因本人自請離職而 終止」等文（見本院卷第206頁），堪認被告抗辯兩造間勞 動契約於109年7月10日因原告自請離職為終止等語，核屬有 據。 ㈡原告雖主張被告以提告作為為脅迫手段，又謊稱其違反工作 規則第61、62條，以「簽署系爭同意書，同意自願離職，就 不提告」之說詞對其詐欺，其方簽署系爭同意書等語，然為 被告所否認。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人 得撤銷其意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92 條第1項前段定有明文。所謂詐欺行為，係指對於表意人意 思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實 ，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。所謂因 被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之 言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言 。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就 其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度 台上字第2948號裁判意旨參照）。是應由原告就其前開主張 負舉證責任。查： 1.依原告自陳：每個業務都有配一台車跑業務用，伊出差時 駕駛之車輛為被告租賃的車，該車平常停放於公司地下室 ，都不可以使用該台車，只有出業務時才可以開，油錢也 是公司出等語（見本院卷第391-392頁），可見除進行業 務活動外，員工應不得駕駛公司配發之車輛，則原告於簽 報出差之期限內，未進行業務行為卻駕駛該車輛跑私人行 程，當屬違反公司規定；又原告亦不爭執其確有多放假1 日、溢領1日100元日當費之情事（見本院卷第24頁）；則 被告基於該等事實之自身調查結果，質疑、指摘原告涉有 詐欺、業務登載不實之行為，尚非全然無據、憑空捏造。 2.訊據原告陳稱：「（你當天會簽名的主要考量是什麼？） 律師告訴我那兩條罪很重，業務詐欺取財另外一個是日報 表登載不實，這兩條罪加起來五年以上有期徒刑，民事會 賠很多錢，那天他就一直逼我承認，告訴我我有妻小要養 ，會留污點，當天在時間催促下我就簽了。（你覺得你被 逼的原因是什麼？）因為那兩條罪很重，當天就嚇傻了。 」等語（見本院卷第393頁），可認其之所以簽署系爭同 意書，係因欲避免遭受刑事訴追及民事追償。又經本院勘 驗兩造109年7月10日協談時之錄影光碟，原告先是一再否 認有出差提前回臺北之情形，鍾文岳律師一再原告想清楚 再回答，耗時約20餘分鐘原告才完全承認，鍾文岳律師告 知這涉及偽造文書、詐領出差費，問原告想如何處理，原 告表明願意接受任何懲處，希望留任（見本院卷第396-39 8頁），鍾文岳律師與被告法定代理人討論後，告知原告 公司覺得讓其留任很不安，如原告自己辭職，公司就不送 法辦，如公司以開除方式就要通報，理由就會寫有違反工 作規則及刑法相關事項，會造成原告之後求職困難，且跑 法院大概1年到1年半跑不完，原告思考後表示接受，被告 將薪資及未休假折算金額結算資料交給原告確認，再將系 爭同意書交給原告，鍾文岳律師再次強調對外就是原告自 請離職，原告簽名及填寫相關資料後交還被告（見本院卷 第401-402頁），可見被告雖告以原告其涉有業務登載不 實、詐欺罪嫌並擬對其提起刑事告訴，然原告確有該等行 為，已如前述，被告縱對原告提出刑事告訴或民事訴訟， 亦屬正當權利行使，難認係以不法危害之言語脅迫原告， 且原告尚得對其所為否認、辯解，甚多有沉默思考，應無 陷於無判斷、無選擇情狀之虞，原告衡量自請離職將不受 訴追，及若不自請離職，被告將以開除方式處理並提出相 關訴訟後，自行考量利弊得失及權衡輕重，依其自由意志 選擇自請離職，而簽立系爭同意書，難認有何遭受脅迫之 情事。 3.另依勘驗結果，兩造協談時，被告並未提及違反工作規則 乙節（見本院卷第396-398、401-403頁），原告指稱其係 因被告謊稱其違反與本案無關之工作規則第61、62條，方 陷於錯誤簽署系爭同意書云云，已無所據。況查被告於10 6年5月23日經主管機關核備、109年7月10日適用之工作規 則第61、62條亦確實規定：「有左列情事之一者經查明屬 實或有具體事證者得予記過...」、「有左列情事之一者 經查明屬實或有具體事證者得予大過」（見本院卷第336 、353-354頁），與員工懲處相關，是原告此部分受詐欺 之主張顯不可採。 4.原告固又主張其聲請勞資爭議調解後，被告即表示將追究 其刑事及民事責任，顯然當初是以「簽署系爭同意書，同 意自願離職，就不提告」之說詞對其詐欺云云。惟觀諸被 告寄發之存證信函清楚記載：「本公司於7月22日接獲台 北市政府勞動局及中華民國勞資關係服務協會之勞資爭議 調解之通知，其中依鄧員之申訴，主張其非自願離職，此 業已違反當時與本公司之約定（若自請離職即不再追究業 務登載不實及詐欺取財之刑事責任），本公司除深感遺憾 之外，既然鄧員已毀約主張其非自願離職在先，本公司不 得已亦將考慮追究其上揭刑事及民事責任。為此，本公司 特委請貴事務所代為函請鄧立緯，請其於文到之日起三日 內，向台北市政府勞工局及中華民國勞資關係服務協會更 正勞資爭議調解之事實說明，否則本公司不得已將追究其 業務登載不實及詐欺取財之民刑事法律責任，絕不寬貸。 」（見本院卷第100-104頁），可見被告仍肯認兩造於109 年7月10日達成之合意，亦未否認其當初對原告之承諾， 僅係因原告毀約在先，始考量追究原告刑責之可能，尚難 以此反推其於109年7月10日即係以不真實事實或條件使原 告陷於錯誤，故原告執此主張受詐欺云云，亦不可採。 5.綜上，原告既未能就被告有何詐欺、脅迫行為為舉證，其 主張依民法第92條規定撤銷簽署系爭同意書之意思表示， 即無理由。 四、綜上所述，原告既於109年7月10日簽署系爭同意書自願離職 ，則兩造僱傭關係應已於109年7月10日終止，且原告依民法 第92條第1項規定撤銷簽署系爭同意書之意思表示，為無理 由等情，業已詳述於前；則原告請求確認兩造間僱傭關係存 在，並依兩造間勞動契約及民法第487條規定，請求被告自 109年7月11日起至原告復職日止，按月於每月11日給付59,5 81元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依法判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 勞動法庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 書 記 官 陳怡文