裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度原訴字第10號 原　　　告　蔡福順 被　　　告　陽昱稽 訴訟代理人　楊愛基律師（法扶律師） 被　　　告　王政勳 　　　　　　可得工程有限公司 上列一人之 法定代理人　王惠民 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（109 年度審原交附民字第3 號），本院於民國110 年2 月8 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾叁萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國 一百零九年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之四十一，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬貳仟貳佰伍 拾元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 被告可得工程有限公司（與被告陽昱稽、王政勳合稱被告，分 稱可得公司、其姓名）經合法通知無正當理由，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告於本院審理中減縮請求利息部分之聲明（詳見審原交附民 卷第4 頁、本院卷第162 頁筆錄），核與民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款規定相符，應予准許。 貳、實體事項 原告主張：陽昱稽於民國108 年10月2 日14時45分許，搭乘王 政勳駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車共同執行職務，在 行經臺北市○○區○○路○○巷某工地前時，因王政勳違規逆向 跨越車道至對向路邊臨時停車，陽昱稽於下車前亦未注意開啟 車門時有無往來車輛，即貿然開啟副駕駛座旁之車門下車，致 騎乘普通重型機車亦未注意車前狀況之伊閃避不及而碰撞倒地 （下稱系爭事故），伊因而受有左側脛骨平台骨折、左側肘關 節脫臼合併尺骨冠狀突骨折合併橈骨頭骨折、多處肢體擦傷和 挫傷等傷害（下合稱系爭傷勢）。伊並因此受有相當於看護費 計新臺幣（下同）15萬2000元、薪資損失計28萬8266元之損害 ，且因精神受有莫大之痛苦，得請求精神慰撫金35萬元。又可 得公司為陽昱稽及王政勳之僱用人，其等執行職務有過失，可 得公司自應與陽昱稽及王政勳連帶負損害賠償責任。爰依侵權 行為法則，請求被告連帶賠償伊81萬7545元，並加付法定遲延 利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告81萬7545元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡前項聲明，願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：原告亦有未注意車前狀況之與有過失。又原告休養 期0生活並非完全不能自理，且親友看護以每日2000元計算並 不合理，應以一般行情半日價格計算較為適當。另原告休養期 間之薪資，已由雇主及勞保局按其原領工資給付職業災害補償 金，是原告未受有薪資損失，伊等無須賠償。再者，原告請求 之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴 駁回。陽昱稽另聲明：如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告 免為假執行。 本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法 第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第188 條本文、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定自明。查原告主張 陽昱稽及王政勳於執行職務時有過失肇致系爭事故，其因而受 有系爭傷勢，且可得公司為陽昱稽及王政勳之僱用人等事實， 有本院109 年度審原交簡字第8 號刑事簡易判決及相關電子卷 證可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第135-136 頁筆錄、第 168 頁），是原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任 ，自非無據。茲就原告主張請求之項目、金額是否有據，分述 如下： ⒈相當於看護費之損害： 按被害人受傷後，於療傷期間，需隨身照顧而有看護之必要， 雖屬於增加生活上之需要受有損害而得向加害人請求賠償看護 費，但其數額應以其實際上所支付或應支付者為限。如由親人 看護，亦應視親人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數 額（最高法院98年度台上字第1501號判決意旨參照），始合乎 損害賠償之債旨在填補損害之原理。經查，本院曾函請原告就 醫之臺北市立聯合醫院查明其因系爭傷勢所需專人看護之期間 ，經該院函復：原告於住院期間及出院後3 個月內須有專人全 天看護之必要等語（見本院卷第68頁），是應可認原告於108 年10月2 日至109 年1 月3 日（原告於108 年10月8 日出院， 詳見審原交附民卷第21頁）有專人全天看護之必要。王政勳抗 辯系爭傷勢無須看護94天云云，並不可採。又兩造雖對於親友 看護應以多少數額評價有爭執（見本院卷第135-136 、162-16 3 頁筆錄），惟均未提出任何證據資料以供審酌。本院爰考量 目前臺灣北部地區看護機構與醫院簽約提供醫院看護之收費標 準每日約2000元，如期間較長費用亦會相對優惠，為眾所皆知 之事，且親友看護，多係與被害人同居者，日常生活場域本與 被害人相同，與一般外聘看護必須另行前往僱用者處就勞之勞 務成本不同，再審酌系爭傷勢經手術、休養，及親友細心照顧 下，當應逐漸好轉，原告所需看護之密度自會逐漸降低，是上 開期間相當於看護費之損害，平均應僅以每日1500元計算即為 相當。據此，原告相當於看護費之損害，經計算後應為14萬10 00元（計算式：94日×1500元），逾此部分，尚難准許。 ⒉薪資損失： 按損害賠償之目的，在於填補被害人實際所受之損害。而損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限。查原告雖請求被告賠償其於108 年10 月2 日至109 年5 月18日期間之薪資損失，惟原告於上開期間 ，並未因此經減薪或扣薪（見本院卷第38、138-140 頁），且 其雇主及勞保局已按其原領工資給付職業災害補償金計28萬82 66元（見本院卷第140 頁），是依上說明，已難認原告此部分 尚有損害可言。原告雖謂：職業災害之補償，不能加惠於加害 人，是應認其可向被告請求云云。然勞工職業災害保險制度， 依勞工保險條例第15條第1 款之規定，乃令投保單位即雇主全 部負擔，是原告受領之前開款項自本即仍屬於雇主所為薪資給 付，並非原告另行支出對價，而取得之保險服務，與所謂受害 後基於不同原因事實所得利益不同，無所謂得否加惠加害人之 問題。是原告此部分之主張，應不可採。據此，原告請求薪資 損失部分，不能准許。 ⒊精神慰撫金： 按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同 ，然非不可斟酌兩造（包括應負連帶賠償責任之僱用人在內， 最高法院74年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當之金 額，應以實際加害情形與其身體傷害影響是否重大，及被害者 因此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、經濟狀況等關係定之 。本院審酌原告因系爭事故受有系爭傷勢，其骨折處雖已癒合 ，惟仍遺留有骨折後遺症（見本院卷第68頁），影響日常生活 甚鉅，身心受有莫大之痛苦，復斟酌兩造之身分地位（見偵卷 第3 、9 、13頁、審原交易卷第11、39頁、本院卷第30-31 頁 ）、名下財產資力狀況（見本院限制閱覽卷內兩造之財產總歸 戶資料）及其他各種情形等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 35萬元，尚堪適當公允，應得准許。據此，原告原得請求之精 神慰撫金，應為35萬元。 ㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之，且對於賠償金額減至何程度，抑為完全免 除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重而為裁量。查臺北 市車輛行車事故鑑定會就系爭事故之鑑定意見認陽昱稽有下車 未注意來往車輛之情，為肇事主因，王政勳有不依順行方向臨 時停車之情，為肇事次因，原告則有未注意車前狀況之情，同 為肇事次因等情（見偵卷第21-25 頁），為原告所不爭執（見 本院卷第135 頁筆錄），是原告就系爭事故亦與有過失一節， 應堪認定。本院爰斟酌上開原因力之強弱，認陽昱稽、王政勳 及原告之過失比例應為5 比2.5 比2.5 。又因陽昱稽及王政勳 為共同侵權，應連帶負損害賠償責任，是被告合計應負75％之 過失責任，而僅得減輕被告原應賠償金額之25％，方屬公平。 據此，經以過失比例分配後，被告應連帶賠償原告之金額應為 36萬8250元【計算式：（相當於看護費之損害14萬1000元＋精 神慰撫金35萬元）×75％）】。 ㈢末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領 強制責任險理賠5 萬餘元，其以之扣除系爭事故之醫藥費後， 尚有3 萬6000元，為兩造所不爭執（見本院卷第135 頁筆錄） ，是上開36萬8250元，依上規定，自得再扣除3 萬6000元。據 此，原告得請求被告連帶賠償之金額應為33萬2250元（計算式 ：36萬8250元－3 萬6000元）。 從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶賠償其33萬2250元 ，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即109 年11月17日 起（見審原交附民卷第91頁送達證書）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為 無理由，應予駁回。 本判決主文第1 項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依職 權及陽昱稽之聲請，宣告被告如預供主文第4 項所定之擔保金 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第三庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 邱筱菱