裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度司字第51號 聲　請　人　傑利可國際股份有限公司 法定代理人　顏國鈞 代　理　人　薛銘鴻律師 相　對　人　斯伯國際股份有限公司 法定代理人　黃聖為 上列聲請人聲請裁定解散事件，本院裁定如下： 主 文 斯伯國際股份有限公司（統一編號：00000000）應予解 散。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、查相對人為股份有限公司，登記董事為顏國鈞及黃聖為，後 者同時兼任董事長，前者於民國109年3月11日向相對人表示 終止董事職務之委任關係乙節，有相對人公司變更登記表、 臺北杭南郵局存證號碼276號存證信函暨收件回執可參（見 本院卷第18、28-31頁），後者與相對人間確認董事長及董 事委任關係不存在之訴，業於110年3月31日判決其勝訴，尚 未確定，有本院109年度訴字第1877號判決、辦案簿在卷可 稽，相對人法定代理人現為黃聖為，堪以認定，合先敘明。 二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司 ，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10％以上股份之 股東提出之。公司法第11條定有明文。次按公司法第11條第 1項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記 後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續 經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度 台抗字第274號裁定意旨參照）。所謂公司之經營，有重大 損害者，係指公司之經營發生重大之虧損之情形。 三、聲請意旨略以：伊為相對人繼續6個月以上持有已發行股份 總數10％以上股份之股東，相對人經營不善，於108年度已 虧損新臺幣（下同）191萬1,748元，且積欠伊670萬3,769元 債務，相較於相對人實收資本額僅100萬元，顯見相對人之 經營發生重大虧損。又相對人已結束營業，並將貨物移往他 處保管，而董事顏國鈞及監察人顏金保已相繼辭任，董事長 黃聖為亦表明辭任之意，影響相對人業務執行，經營上亦有 顯著困難，為避免公司虧損擴大，爰依公司法第11條第1項 之規定，聲請裁定解散相對人等語。 四、經查： ㈠相對人實收資本總額為100萬元，已發行股數計10萬股，聲 請人持有相對人6萬股，為相對人繼續6個月以上持有已發行 股份總數10％以上之股東，有公司變更登記表、股東名簿及 臺北市商業處公司登記資料足憑（本院卷第14-19頁、第240 頁），堪認聲請人有依公司法第11條第1項規定聲請法院裁 定解散相對人之資格，合先敘明。 ㈡相對人108年度營業收入淨額556萬1,392元，營業成本492萬 1,044元，營業費用及損失總額355萬4,617元、營業淨利-19 1萬4,269元，另有非營業收入總額2,521元，全年所得為-19 1萬1,748元等情，有相對人108年度損益及稅額計算表可考 （見本院卷第20頁）。又相對人積欠聲請人670萬3,769元之 債務，已於109年7月7日確定在案，有本院109年度司促字第 9227號支付命令及其確定證明書可證（見本院卷第22-26頁 ）。上情並為相對人法定代理人所不爭執（見110年3月18日 民事陳報狀），足證相對人自108年迄今經營已有861萬5,51 7元之虧損（計算式：1,911,748＋6,703,769＝8,615,517） ，而相對人實收資本額僅100萬元，有相對人公司變更登記 表在卷可查（見本院卷第14頁），該年度虧損已逾其資本額 8倍餘，堪認相對人之財務發生重大之虧損。 ㈢相對人主要業務為銷售防彈頭盔之布疋、衣著、鞋、帽、傘 、服飾品批發及零售業（見本院卷第32、170-216、191頁） ，於109年間僅2月及4月申報銷售額，且銷售總額較前二期 減少近8成，自同年6月至8月間已無申報銷售額，其後即未 申報營業稅，有財政部國稅局109年11月17日財北國稅士林 營業字第1092907931號函文檢附103年4月至109年8月銷售額 及稅額申報書可稽（見同卷第98-157頁），其所營「槍砲彈 藥刀械輸出入業」及「槍枝保養業」，於108至109年間，亦 未向目的事業中央主管機關申請槍砲、彈藥進出口之許可， 有內政部110年1月25日內授警字第1100870252號函可稽（見 同卷第258-259頁），其投保員工人數則自108年8月起減少 ，至109年4月17日至同年10月止，投保員工人數僅1人，有 勞動部勞工保險局109年11月16日保費資字第10913597090號 函暨相對人被保險人名冊可考（見同卷第72-95頁），足見 相對人自109年6月起已無實際營業行為，此並為相對人法定 代理人所不爭執（見同卷第290-291頁）。又依相對人主管 機關臺北市商業處109年11月12日派員訪視登記址所製作之 訪查簡表內容所示，相對人已於半年前停業、遷移不明，有 臺北市商業處109年11月18日北市商二字第1096045212號函 可查（見同卷第58頁），可見相對人自109年5月許即未於登 記址從事營業行為，足徵相對人之經營，自109年起確有顯 著困難之情事。 ㈣按公司法第11條第1項所稱中央主管機關及目的事業中央主 管機關之意見，應具體表示及所憑理由，始得作為法院認定 相對人之經營，有無顯著困難或重大損害之依據。經本院函 詢相對人之主管機關及目的事業主管機關關於本件聲請裁定 解散之意見，其主管機關臺北市商業處函覆略以：對於相對 人之經營是否顯著困難或重大損害，並無意見，據相對人登 記址相鄰店家表示，相對人半年前即停業、遷移不明（見本 院卷第58-65頁）；至目的事業主管機關內政部函覆略以： 相對人於108及109年間並未申請槍砲、彈藥進出口業務之許 可（見同卷第258-259頁），核屬事實陳述，均未就相對人 之經營，有無顯著困難或重大損害具體表示意見，自不得作 為本件裁定之事證。 ㈤再相對人股東黃聖為、監察人顏金保經本院依非訟事件法第 172條第2項規定，訊問並通知其等就本件聲請裁定解散表示 意見，訊據黃聖為陳稱：其已辭任相對人董事長職務，由本 院109年度訴字第1877號受理，本件聲請如符合法律規定， 則無意見，另於訊問後具狀表示：對於相對人108年度虧損 及負債均無意見，請依法裁判等語，有本院110年3月5日調 查筆錄（見本院卷第290-291頁）、110年3月18日民事陳報 狀可查（見本院卷第293頁）；顏金保並未出庭或具狀表示 意見。堪認相對人之股東及監察人均無繼續經營之意願。 ㈥本院綜酌上情，認相對人近年之虧損及債務總額達實收資本 額之8倍餘，致相對人財務發生重大損害，且現已停業，而 其董事、監察人均未表明繼續經營相對人之意願，影響相對 人業務執行，其經營亦已發生顯著困難，而無繼續營業之可 能，是聲請人依首揭規定，聲請裁定相對人解散，尚無不合 ，應予准許。 五、爰依法裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 12 日 民事第五庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 110 年 4 月 12 日 書記官 陳怡文