臺灣士林地方法院民事
裁定 109年度司聲字第585號
聲 請 人 千亞光電股份有限公司
法定
代理人 顏維德
上列
聲請人與
相對人顏秋華、潘宏賓間聲請返還
擔保金事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按民事訴訟法第104條第1項第3 款規定之訴訟終結，在因
假
扣押或
假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利
益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依
假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔
保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害
仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之
理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟
法第106條前段
準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁
定命返還其
擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處
分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之
訴訟終結相當，而得依該條款行使定期催告之權利（
參照最
高法院86年度台抗字第53號
裁判）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前遵本院101年度司裁全字第254號裁定，為擔保假扣押執行
，曾提供新臺幣55萬元為擔保金，並以臺灣高雄地方法院（
以下稱高雄地院）101年度存字第1036號
提存在案。茲因聲
請人與相對人顏秋華於107年11月28日於臺灣高等法院107年
度附民字第445號成立和解，
嗣聲請人復定20日以上
期間催
告相對人行使權利而未行使，
爰依
上開法條規定聲請返還保
證金等語。
三、本件聲請人主張之事實，固提出和解筆錄、催告行使權利函
等件影本為證。
惟經本院
依職權調閱高雄地院101年度司執
全字第551號卷宗，
經查聲請人取得本件假扣押裁定後，即
向高雄地院對相對人潘宏賓之財產為假扣押執行，但聲請人
於109年10月23日始聲請撤回前開假扣押執行程序，
是以相
對人潘宏賓於聲請人撤回假扣押執行前仍有因聲請人聲請之
假扣押執行而受有保全執行不利益存在，損害仍有繼續發生
可能，於此並
非民事訴訟法第104條第1項第3款規定之訴訟
終結。則聲請人於109年8月7日寄發催告行使權利函催告潘
宏賓行使權利，因本件假扣押執行程序尚未經聲請人撤回前
，訴訟尚未終結，所為催告並非合法。從而，本件聲請人於
假扣押執行程序撤回前之催告，顯非合法，故聲請人對相對
人潘宏賓之聲請，應予駁回。再按假扣押經裁判後未聲請執
行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存
人於提存後，得聲請該管法院提存所返還提存物，
無庸法院
裁定，提存法第18條第1項第3款、同法施行細則第16條分別
定有明文。另就相對人顏秋華部分，聲請人雖聲請本院以10
1年度司裁全字第254號裁定准予假扣押，惟未就相對人顏秋
華聲請執行，依
首揭條文規定，聲請人得
持有效之未執行證
明逕向提存所聲請發還，無庸聲請本院裁定，故關於相對人
顏秋華部分之聲請核無必要，不應准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
民事庭 司法事務官 陳怡如