裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 109年度小上字第88號 上　訴　人　雙獅聯合國際旅行社股份有限公司 法定代理人　翁明正 被上訴人　　邱智鴻 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國109年5 月15日本院內湖簡易庭第一審判決（109年度湖小字第613號）， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法 令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條 之24第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決 有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事 實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外 ，應不生違背法令之問題。又按上訴狀內應記載上訴理由， 表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同 法第436條之25規定甚明。其上訴狀應就第一審判決如何違 背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋 ，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法 令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第 一審判決之違背法令有具體之指摘。 二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理，判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴 意旨略以：原審以兩造簽訂國外團體旅遊定型化契約（下稱 系爭契約）之日本旅遊行程，係定於民國109年2月27日出發 ，被上訴人於同年月19日日本疫情為第1級警示時取消行程 ，嗣日本疫情於原定出發日前之同月22日已升為第2級警示 等情，因而就上訴人解除系爭契約，未適用系爭契約第13條 關於旅遊第1級警示之解約約定，改適用同契約第15條關於 旅遊第2級警示解約之約定，認伊所請求之違約金過高。然 ：㈠旅客取消行程，會因其取消而重獲機會成本及時間成本 ，且越早取消所取回之時間及機會成本越多，故本應較晚取 消之旅客承擔更多的責任，如認為較早取消之旅客，應等同 適用因時勢變化後之規則，實倒果為因，因無人能預期疫情 警示之變化，旅客自應承擔當下所做決定之成本，不應以事 後的結果來回推旅客當下所做的決定，並更改原應承擔之責 任，是較早取消行程之旅客，不應適用較晚取消旅客之解約 規則，原審判決前開認定違約金過高之論述，實有違論理法 則及經驗法則而違背法令。況旅客於旅遊第1級警示時解約 ，應適用系爭契約第13條約定，此為交通部觀光局因應肺炎 疫情所統一公告，適用於全國旅行社及旅客間解約之準則所 揭示，原審判決未考量整體社會經濟狀況，而為上開本件違 約金過高之認定，尚有違誤。㈡依系爭契約第13條第2項約 定：「乙方（即旅行社）如能證明其所受損害超過第一項之 各款基準者，得就其實際損害請求賠償。」，可知同條第1 項所定之違約金，含有損害賠償總額及懲罰性之雙重性質， 原審判決未考量本件違約金之懲罰性質，亦有適用法規不當 之情。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2 萬3,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息。 三、查原審判決乃認定被上訴人於109年2月19日取消兩造間旅遊 契約行程，應依系爭契約第13條約定，給付被上訴人違約金 ，僅斟酌日本疫情於旅遊原定出發日期前之同年月22日上升 為第2級警示，如被上訴人於斯時解約，則適用系爭契約第1 5條約定情事，參考該條所定違約金計算情形，另審酌航空 公司未向上訴人收取被上訴人機票費用，及上訴人未舉證證 明其已為被上訴人支付必要費用而受損害，綜酌系爭契約之 性質、被上訴人解約之事由、一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害等一切情事，認上訴人依系爭契約第13條 約定請求被上訴人給付之違約金過高，依民法第252條規定 職權酌減違約金額為按旅費5％計算即7,180元，可徵原審判 決係依被上訴人起訴所主張，適用系爭契約第13條約定，判 命被上訴人給付違約金，僅參酌並非適用系爭契約第15條約 定。上訴人執前述上訴理由㈠部分，指摘原審判決未適用系 爭契約第13條而適用第15條約定認定違約金，就原審已論斷 ，曲解為未論斷、違反論理法則、經驗法則與交通部觀光局 因應肺炎疫情所統一公告適用於全國旅行社及旅客間解約之 準則云云，另以前述上訴理由㈡部分，泛言系爭契約第13條 第1項所定之違約金具有損害賠償總額及懲罰性之雙重性質 ，原審未予考量，係法令適用不當云云，均未表明依何訴訟 資料可認原審判決所所違背之法令及其具體內容事實，揆諸 首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並確定 如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。 四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証 法 官 吳佩真 法 官 劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 劉淑慧