臺灣士林地方法院民事
裁定 109年度建字第44號
原 告 遠雄建設事業股份有限公司
法定
代理人 趙文嘉
訴訟代理人 蘇弘志
律師
被 告 興洋石材股份有限公司
法定代理人 謝麗華
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人得就一定之
法律關係
合意定第一審管轄法院；訴訟
之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第
28條第1 項分別定有明文。次按
前揭關於
合意管轄之規定，
除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先
適用（最高法院
103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。再按
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其
受讓人固僅受讓債權，
而非承受契約當事人之地位，
惟對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之
抗辯權，亦不因
債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體
法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗
辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁
定、臺灣高等法院所屬法院100 年法律座談會民事類提案第
34號研討結果參照）。
二、
經查，原告主張其受讓訴外人遠雄營造股份有限公司（下稱
遠雄營造公司）對被告之債權，起訴請求被告賠償債務不履
行之損害，而遠雄營造公司與被告簽立之工程
承攬契約書（
下稱
系爭契約）第19條約定：「…如涉訟則雙方同意以臺北
地方法院為其第一審法院」（見本院卷第50頁），再
觀諸本
件原告起訴主張之事實，並
無涉於專屬管轄規範之
法律關係
，
揆諸前揭法條規定及說明，
上開合意管轄約定不因
債權讓
與而喪失，且得排斥其他審判籍而優先適用，從而，本件
兩
造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 陳芝箖