裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　 109年度消債職聲免字第18號 債　務　人　黃國瑞 代　理　人　黃正琪律師 上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下： 主 文 債務人黃國瑞不免責。 理 由 按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例﹙下稱消債 條例﹚第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人 之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不 免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限，復為消債條例第133 條所明定。另債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或 承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人 與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦 為消債條例第134 條所明定。 經查： ㈠債務人前向本院聲請更生，經本院101 年度消債更字第4 號裁 定自民國101 年5 月7 日下午5 時開始更生程序，嗣經本院司 法事務官以101 年度司執消債更字第27號裁定認可更生方案。 債務人於更生程序終結後，未依更生條件履行，經債權人聲請 強制執行，債務人依法聲請清算，經本院以105 年度消債清字 第38號裁定自106 年2 月10日17時開始清算程序，嗣本院司法 事務官以106 年度司執消債清字第3 號裁定清算程序終止確定 等情，業經本院調閱相關案卷查核屬實。是本院所為終止清算 程序之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌債務人是否 有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。 又本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責陳述意見 ，未獲全體普通債權人同意債務人免責。 ㈡債務人無消債條例第133 條所規定應不免責之情事： ⒈債務人任職於臺北市政府環保局，自本院裁定開始清算程序後 ，每月薪資收入平均約為新臺幣（下同）5 萬7000元（見本院 卷第34、55、78頁）。債務人陳報其開始清算後，每月支出除 個人生活費用外，尚須負擔長子及次子扶養費。惟查，債務人 長子及次子分別於裁定開始清算前後成年且大學畢業，嗣分別 於國外及國內就讀碩士班（見本院卷第58頁至第59頁），應認 皆具獨立謀生能力，無債務人扶養之必要。而債務人居住於臺 北市南港區，以臺北市各年度每人每月最低生活費之1.2 倍認 定債務人生活必要費用支出額度，堪認債務人於法院裁定開始 清算程序後固定收入扣除其每月必要生活費用後，仍有餘額。 ⒉按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清 算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程 序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1 項 定有明文。本件債務人係於101 年間向本院聲請更生並經裁定 認可更生方案後，於免責前經裁定開始清算，業據說明如上， 揆諸前開規定，其更生聲請視為清算聲請。而依本院101 年度 司執消債更字第27號認可更生方案之裁定，業已認定債務人聲 請更生（即清算）前2 年間可處分所得扣除必要支出，尚餘34 萬6558 元（見認可裁定理由欄二、㈠）。 ⒊次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行， 而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者 ，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部 分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人，應俟其 他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一比例後，始 得再受分配。亦為消債條例第79條所明定。故債務人因有消債 條例第74條第2 項之情形而開始清算程序者，債權人如已依更 生條件有所受償者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分 加算於清算財團以計算各債權人之應受分配額。查本件清算債 權人陳報於更生程序終結後，經債務人給付或因聲請強制執行 受償額合計為61萬2949元（見司執消債清卷㈡第145-147 、15 9 頁）。依前開規定，上述債權人受償額加算於清算財團，清 算債權人分配總額高於前述債務人聲請前2 年間可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，核與消債 條例第133 條規定應為不免責裁定之要件不合，是自不得依該 規定為不免責之裁定。 ㈢債務人有消債條例第134 條第8 款所定不免責之情形： ⒈按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人 在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制 ；債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，消 債條例第62條第2 項、第89條第1 項前段分別定有明文。又債 務人有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損 害者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134 條第8 款亦有 明定。 ⒉經查，本院101 年度司執消債更字第27號裁定，業已依上開規 定，限制債務人在未依更生條件全部履行完畢前，不得為奢靡 浪費之消費活動。而本件清算程序之調查及債權申報時，有裕 隆企業股份有限公司（下稱裕隆公司）陳報，債務人於更生程 序終結後原對裕隆公司負有2 筆債務，其中一筆係申辦機車分 期付款，嗣於105 年5 月4 日全額結清；另一筆亦為分期付款 業務，因客戶對分期產品爭議，另由怡富資融股份有限公司（ 下稱怡富公司）買回，有裕隆公司陳報狀附卷可參（見消債清 卷第87頁、司執消債清卷㈠第102 頁）。而據怡富公司陳報， 債務人於103 年4 月15日向其辦理分期付款，購買總金額為24 萬9624元之家具，繳款1 期後即未償還（見司執消債清卷㈠第 71頁）。經調閱本院103 年度司促字第20026 號怡富公司聲請 支付命令卷宗，該買賣契約內容為債務人向親臨企業有限公司 購買家具，商品總價為21萬5000元，有分期付款申請書影本在 卷可稽（見本院卷第112 頁至第114 頁）。是債務人於更生程 序終結後，既無因病住院、失業或其他未能預料之情事等不可 歸責事由發生，即未履行更生方案，期間陸續購買機車、高價 家具，顯然有違反生活程度限制之奢侈浪費行為，嗣又因此新 生債務而生裁定開始清算之事由，顯見該奢侈消費行為減少其 清償能力，債權人並因未能依更生條件受償而受有損害。 ⒊債務人雖到場陳述意見表示：有這件事情，惟不是買家具，是 借款幾萬元，伊當時急著用錢，不知為何後來滾成20幾萬元； 貸款中間人請伊簽本票，並說之後會有人打電話給伊，請伊用 購買家具之名義借款，借款者當時說用買家具之名義要伊向怡 富公司貸款24萬餘元還他錢云云，惟並未舉證以實其說，並不 可採。況原更生方案履行條件既已考量債務人及受扶養親屬之 必要生活費用，債務人在薪資收入穩定之情形下，既未履行更 生方案，又持續發生消費借款行為，顯難認該等消費有必要性 及符合債務人生活程度限制。 綜上所述，本件債務人有消債條例第134 條第8 款所定不免責 事由，且債務人未證明經普通債權人全體同意免責，而本院審 酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，復難認情節輕微 ，是本件自應為債務人不免責之裁定。 又本件不免責裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債 權人受償額均達其債權額之20％以上者，債務人得依消債條例 第142條規定，聲請法院裁定免責，附此敘明。 爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 民事第三庭 法 官 王沛雷 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 書 記 官 邱筱菱