裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　 109年度消債職聲免字第45號 債　務　人　陳炎輝 代　理　人　楊國薇律師（法扶律師） 上列當事人聲請免責事件，經本院裁定終止清算程序確定，裁定 如下： 主 文 債務人甲○○應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，復為消債條例第133 條所明定。另債 務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年 內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權 人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請 清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1 年內，已 有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害 。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有 前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情 形及其他一切情狀認為適當者得為免責之裁定，消債條例第 134 條及第135 條亦有明文。 二、經查： ㈠本件債務人甲○○前於民國108年12月10日依消債條例第151 條第1項規定向本院聲請調解，因調解不成立，債務人於調 解不成立之日即109年1月20日向本院聲請清算，依同條例第 153條之1第2項規定，以其調解之聲請視為清算之聲請，經 本院以109年度消債清字第29號裁定自109年10月21日17時起 開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案。業經調閱本 院108年度司消債調第3號消費者債務清理事件卷（下稱調解 卷）、109年度消債清字第29號清算事件卷（下稱聲請卷） 等卷宗，查核無訛。是依首揭規定，本院應依職權裁定是否 免除債務人之債務。經本院函詢各債權人陳述意見，債權人 均具狀表示不同意債務人免責。 ㈡債務人自109年10月21日17時起開始清算程序，而其目前任 職於冠達不動產股份有限公司，擔任約聘人員，自陳每月收 入約新臺幣（下同）2萬元，此外名下別無其他財產可供清 償，此有債務人財產及收入狀況報告書、106至108年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、冠達不動產股份有限公司109年6月2日狀、收入切結書在 卷可稽（見調解卷第4頁，聲請卷第34頁至第36頁、第107頁 、第123頁、第145頁）。另其每月領有2,750元之租金補助 （總額1萬1,000元，與配偶、子女4人共住，1人2,750元） ，有臺北市政府都市發展局109年5月29日北市都企字第1093 051566號函佐證（見聲請卷第112頁），故其每月固定收入 應為2萬2,750元，應堪以認定。 ㈢其次，債務人配偶因罹患有重症肌無力（見聲請卷第128頁 ），無法工作，另有一名未成年子女（見調解卷第7頁）， 故債務人主張尚須扶養該二人（見本院卷第18頁），應屬有 據；又債務人陳報其、配偶及未成年子女每月必要生活費用 分別為1萬1,274元、1萬1,274元、1萬6,563元（見聲請卷第 167頁），均低於居住地即臺北市之110年度最低生活費用1 萬7,668元，堪認業已撙節花費，而未成年子女每月除獲有 前開租金補貼外，尚領有兒童生活補助4,370元、每學期亦 領有低收入戶補助8,060元等情，有臺北市政府教育局109年 6月5日北市教中字第1093035615號函、臺北市政府社會局10 9年5月29日北市社助字第1093096534號函等件附卷足憑（見 聲請卷第114頁、第131頁），是以，配偶部分經扣除每月租 金補助2,750元，未成年子女扣除每月租金補助2,750元、每 月兒童生活補助4,370元、在學低收入戶補助平均每月1,343 元（計算式：8,060元÷6月＝1,343，元以下四捨五入）後 ，債務人尚各須負擔8,524元（計算式：11,274－2,750＝8, 524）、8,100元（計算式：16,563－2,750－4,370－1,343 ＝8,100），故債務人每月必要生活費用至少為2萬7,898元 （計算式：11,274＋8,524＋8,100＝27,898），已高於其每 月固定收入。是以，債務人於法院裁定開始清算程序後之固 定收入扣除自己及依法受其扶養者所必要生活費用之數額後 已無餘額，核與消債條例第133條前段規定應為不免責裁定 之要件不合，自不得依該規定為不免責之裁定。 ㈣本件復查無債務人有何符合消債條例第134條各款所列之不 免責事由，自不得依此規定裁定不免責。 三、綜上所述，債務人經法院終止清算程序之裁定確定後，本院 依消債條例第136 條規定通知全體無擔保債權人就債務人是 否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債 務人免責，並主張債務人有消債條例第133條及第134條各款 不免責事由，但經本院調查結果，並審酌債務人收入及支出 狀況，與其積欠債務之內容、原因等情，認債務人並無前揭 條文各款所定之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件 債務人免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 民事第三庭 法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 書記官 邱勃英